Дело №1-61/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя – прокурора Башмаковского района Кабаева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Седова С.Н., представившего удостоверение №958 и ордер №0170, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически 

проживающего и зарегистрированного по месту жительства по 

адресу: р.

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> работающего 

заведующим хозяйством у ИП ФИО4, не судимого, по 

настоящему делу не задерживавшегося, меру пресечения не 

имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 15 июля 2020 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 14 октября 2020 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 11 минут управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от дома №2 по ул.Добролюбова в р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области до дома №50 по ул.Захарова в р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району, который, имея достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал: Ранее он был признан виновным и наказан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 14 октября 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут он управлял своим автомобилем в р.п.Башмаково от ж.д.вокзала по ул.Захарова, и был остановлен сотрудником ГИБДД около магазина «Магнит». Освидетельствование на месте показало у него отсутствие алкоголя, затем он отказался от медицинского освидетельствования. Перед тем, как он отказался от освидетельствования, сотрудник полиции ему разъяснял, что за отказ от освидетельствования он будет привлечен к уголовной ответственности. Отказываться его никто не принуждал, оснований его оговаривать у сотрудников полиции он не знает, изменение окраски его кожных покровов, что явилось, по документам, основанием для освидетельствования, он не оспаривает.

Приведенные показания подсудимого суд относит к достоверным, так как оснований для самооговора у него суд не усматривает, и эти показания подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств в деле.

Кроме того, совершение подсудимым вышеуказанного в приговоре деяния, подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району, суду показал: 14 октября 2020 года он был на службе, примерно в 17 часов на ул.Захарова он увидел автомашину под управлением подсудимого, узнал его. Помня о том, что 9 мая этого года его же на той же машине он уже задерживал в состоянии опьянения и подсудимый был лишен прав управления, остановил его проблесковыми маячками. Увидел, что у подсудимого резко меняется окраска кожных покровов лица, расширены зрачки, что явно отличалось от обычного состояния, и решил его освидетельствовать. У подсудимого были признаки опьянения, которые Приказом №933н определены основанием для освидетельствования. Освидетельствование на месте показало отсутствие алкоголя, и он, подозревая подсудимого в наркотическом опьянении, направил его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. Перед направлением на освидетельствование, он подсудимому разъяснял административную и уголовную ответственность за отказ от освидетельствования. Причиной отказа ФИО2 только указал: «Я согласен с прибором, в больницу не поеду». Основанием подозревать в наркотическом опьянении было и то, что в мае этого года при освидетельствовании подсудимого в районной больнице, у него было установлено не только алкогольное опьянение, но и в моче тест-полосками было выявлено наркотическое вещество, однако по результатам ХТИ мочи в г.Пенза, по каким-то причинам, наркотические средства не были обнаружены.

Свидетель Свидетель №2, работающий начальником ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району, суду показал: 14 октября этого года он ехал в р.п.Башмаково на своем личном автомобиле, и увидел, что Свидетель №1 остановил подсудимого, который следовал на автомашине «

<

данные изъяты> Он снимал процедуру освидетельствования своим телефоном для подстраховки, опасаясь, что запись камерой в служебном автомобиле не получится, что иногда случается. Результат освидетельствования прибором был отрицательным, но у ФИО2, как он видел, были признаки опьянения – расширены зрачки, было резкое покраснение кожных покровов. ФИО2 у Свидетель №1 поинтересовался ответственностью за отказ от освидетельствования, тот ему это разъяснил, после чего подсудимый от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные, сообщенные свидетелями сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими достоверными доказательствами в деле, и ими подтверждаются, оснований для оговора подсудимого суд у этих свидетелей не усматривает.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия(л.д.11-14) подтверждается, что 14 октября 2020 года около домовладения по адресу: р.

<

...> была обнаружена и изъята автомашина марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия(л.д.21-24), в протоколах осмотра предметов(л.д.53-54, 57-61), в постановлениях о приобщении к делу вещественных доказательств(л.д.55, 62) подтверждается, что 16 октября 2020 года на специализированной стоянке была осмотрена машина подсудимого, которая приобщена к делу вещественным доказательством, 15 октября 2020 года в помещении ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району был изъят электронный носитель(диск) с видеозаписью нарушения ФИО2 ПДД РФ, отстранения его от управления ТС, проведения его освидетельствования, направления его на медицинское освидетельствование, который 19 октября 2020 года был просмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на нем в частности имеется аудио и видеозапись освидетельствования подсудимого, немотивированного отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования после разъяснения подсудимому сотрудником полиции возможности привлечения его к уголовной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

Сведениями в протоколе отстранения от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.5,6,9) подтверждается, что ФИО2 был отстранен 14 октября 2020 года от управления автомобилем, с помощью прибора проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, основаниями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, основаниями направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений в вышеуказанных протоколах, акте, на электронном носителе информации, у суда не имеется, содержащиеся в них сведения суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона.

Сведениями в копиях документов дела об административном правонарушении(л.д.26-35) подтверждается, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Сведениями в копии постановления мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района, в справке из органа ГИБДД(л.д.36,19) подтверждается, что подсудимый был признан 15 июля 2020 года виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление мирового судьи вступило в законную силу 28 июля 2020 года, штраф был уплачен 10 сентября 2020 года, водительское удостоверение было сдано в орган ГИБДД РФ 29 июля 2020 года. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений в вышеуказанных документах, и законности, обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности 15 июля 2020 года, у суда не имеется, эти сведения суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что по данному делу доказано совершение подсудимым вышеприведенного в настоящем приговоре деяния.

Квалификацию деяния ФИО3 органом предварительного расследования, суд считает правильной, и квалифицирует деяние подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, пункт 3 Правил освидетельствования относит как любой из признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, так и совокупность всех или некоторых из них.

Применительно к настоящему делу такой признак установлен - резкое изменение окраски кожных покровов, его описание соответствует подпункту "г" пункта 3 Правил освидетельствования, что свидетельствует о соблюдении в отношении подсудимого установленного порядка освидетельствования, предъявлении законного требования пройти медицинское освидетельствование, отказе водителя исполнить установленную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому подсудимый подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит активное способствование им раскрытию и расследованию этого преступления. 

При назначении наказания, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства положительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания только в виде обязательных работ, и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Так как подсудимому назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ст.62 УК РФ, не имеется. 

Вещественное доказательство в виде автомобиля, как принадлежащее подсудимому, подлежит ему возврату по принадлежности, однако оно передано на хранение подсудимому, поэтому его следует считать возвращенным. Электронный носитель информации как документ, подлежит хранению в уголовном деле. 

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250(двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) сроком 2 (два) года. 

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – считать возвращенной подсудимому по принадлежности, диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписью, находящийся на л.д.63 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.В.Агапов