Дело № 2-579/2025 

УИД 76RS0013-02-2025-000312-63 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н., 

при секретаре Мамедовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит: взыскать стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 625 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключение в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, расходы по копированию исковых документов в размере 1 720 рублей, расходы по почтовому отправлению иска- 600 рублей. 

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут у дома 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована по закону «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Автомобилю истца были причинены в результате данного ДТП следующие механические повреждения: боковины левой – деформация в виде вмятины с ИРЖ, бампер задний – нарушение ЛКП в виде равнонаправленных царапин. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 97 000 рублей, стоимость утилизационных деталей 375 рублей. На основании указанных обстоятельств истец просит удовлетворить заявленные требования к ответчику. 

Судебным определением по делу в качестве соответчика был привлечен к участию в деле собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Судом на месте определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут у дома 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 Право собственности ФИО3 на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается ответом на запрос суда от УМВД России по ЯО, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленным сведениям УМВД России по ЯО на момент ДТП и в настоящее время является ФИО5

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Полис ОСАГО у ФИО4 на момент ДТП отсутствовал. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения: боковины левой – деформация в виде вмятины с ИРЖ, бампер задний – нарушение ЛКП в виде равнонаправленных царапин. Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждений вышеуказанной автомашины.

Ответственность водителя ФИО4 по полису ОСАГО застрахована не была. 

Согласно представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 97 000 рублей, стоимость утилизационных деталей составила 375 рублей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В условиях отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно материалу по факту ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в какой-либо страховой компании. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО5

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО4 на момент ДТП владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, не представлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО4, оснований полагать, что водитель ФИО4 владел автомобилем на законных основаниях на момент ДТП, не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. 

Между тем, ответчик ФИО5 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Учитывая изложенное и приведенные нормы права по взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО5 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в удовлетворении требований за счет ответчика ФИО4 надлежит отказать. Таким образом, ответчик ФИО5 должен возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Истец ФИО3 просит взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 96 625 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 97 000 рублей- 375 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленных требований уменьшается на утилизационную стоимость заменяемых деталей, обязанности истца по передаче ответчику заменяемых деталей, указанных в заключении эксперта не возникает. 

Суд доверяет представленным экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющем соответствующую квалификацию, повреждения, указанные в экспертном заключении соответствуют повреждениям, указанным в материале по факту ДТП, механизму ДТП.

Истец ФИО3 вынуждена была понести ряд расходов, связанных с данным делом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет возмещения расходов за юридические услуги истец ФИО3 просит взыскать с ответчика 10 000 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2, заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с чеком-квитанцией, ФИО3 уплатила 10 000 рублей ИП ФИО2 за оказание услуг юридического характера по вышеуказанному договору, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, на основании заключения которого определена цена заявленных исковых требований. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 1720 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 96 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по составлению оценки ущерба – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 1720 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

В удовлетворении требований за счет ФИО4 (

<

данные изъяты>) отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Угличский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Уколова В.Н.