Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 29 мая 2019 года по делу № 2-1943 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 29 мая 2019 года

мотивированная часть составлена – 10 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» к ФИО3 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Реальные инвестиции» (далее — истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее — ответчик или заемщик) о взыскании задолженности, указав в заявлении, что 27.03.2017 года между ООО «Реальные инвестиции» (принципал) и ФИО1 (агент) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 14.04.2017 года между Банком и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента № 1 от 18.04.2017 года, ФИО1 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 03.12.2013 года. Банк и ответчик заключили договор кредитной карты № от 03.12.2013 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 45 000 рублей. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, а также Положение «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» или Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК». В соответствии с п.2.4 заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 0,14 % в день. Кредит представляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются Банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», и размере, установленном условиями обслуживания. Согласно условиям заявления-анкеты, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты, повышенные проценты и неустойку по кредиту в порядке, предусмотренном Положением или Условиями, с которыми должник был ознакомлен и экземпляры которых получил на руки. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. Определением мирового судьи от 19.10.2018 года судебный приказ в отношении ответчика отменен. По состоянию на 01.11.2018 года размер задолженности ответчика перед истцом составил 189 083 рубля 21 копейка, из них: 42 721 рубль 28 копеек – задолженность по основному долгу, 131 361 рубль 93 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 000 рублей – сумма неустойки.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты по основному долгу по состоянию на 01.11.2018 года в размере 42 721 рубля 28 копеек – задолженность по основному долгу, 131 361 рубль 93 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 000 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Реальные инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной почты направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержав в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил суд применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 03.12.2013 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО3, посредством акцепта заявления на выдачу кредитной карты, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту и открыл текущий счет.

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил ответчику, кредитную карту с кредитным лимитом в 45 000 рублей. Процентная ставка за пользованием кредитом по договору составила 0,14 % в день, срок кредита – до окончания срока действия Кредитной карты.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 03.12.2013 года следует, что ответчик получил кредитную карту со сроком действия до 11/15, где «11» - это месяц, до последнего числа которого действует Банковская карта, а «15» - год. 

Из представленной выписке по счету следует, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств по предоставлению кредита. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявление-анкета, Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «Экопромбанк, Общих условиях кредитования физических лиц в ОАО АКБ «Экопромбанк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «Экопромбанк», Условиях обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц), являющихся составной частью кредитного договора.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При этом, возврат кредитных средств должен был осуществляться путем ежемесячного размещения на счете минимального платежа в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец расчетного периода. Расчетный период определялся как календарный месяц; платежный период – как календарный месяц, следующий за расчетным периодом; срок уплаты минимального платежа и процентов за пользование кредитом – до последнего рабочего дня платежного периода. 

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами, в случае нарушения сроков оплаты/неполную оплату минимального платежа – неустойку.

Также стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и заключается на срок действия Кредитной карты (условие в Заявлении о предоставлении услуги кредитной карты). 

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика возникла задолженность по кредиту, что последним не оспаривается. 

Далее. 27.03.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

14.04.2017 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессии).

Согласно акту приема-передачи имущества, являющегося приложение к указанному договору, цедент передал, а цессионарий принял документы, в частности, в отношении заемщика ФИО3 по кредитному договору № от 03.12.2013 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно п.2.9 заявления-анкеты ответчик выразил согласие на то, что Банк вправе в соответствии с законодательством передать права кредитора по договору кредитной карты другому лицу (в том числе, не обладающему лицензией на совершение банковских операций).

Таким образом, проанализировав выше указанные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору законно перешли к ООО «Реальные инвестиции» и последний является кредитором в отношении ответчика ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3, принятых на себя кредитных обязательств и образованием задолженности, истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми 05.07.2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа.

13.07.2018 года мировой судья судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми вынес судебный приказ по делу № 2-3885 (2018) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты № от 03.12.2013 года.

На основании заявления об отмене судебного приказа, поступившего от ответчика, определением от 19.10.2018 года мировой судья судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми выше названный судебный приказ отменил.

Ввиду отмены судебного приказа, истец 30.01.2019 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, направив посредством почтовой связи исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит разрешению следующим образом.

Ответчик считает, что началом течения срока исковой давности следует считать – 30.09.2014 года, поскольку 29.09.2014 года им не был произведен очередной платеж. 

Истец указал, что именно после истечения срока действия кредитной карты – 11.2015 года, он узнал о нарушении своего права. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 42 721,28 рублей, которая исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, сформировалась на дату 29.08.2014 года. 

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором кредитной карты срок – ноябрь 2015 года, обязательства не исполнил, каких-либо дополнительных соглашений с ним Банком не заключалось. На 30.11.2015 года по расчету задолженности истца остаток (задолженность) составил 19 792,40 рублей. 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.07.2018 года. Таким образом, с ноября 2015 года до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа прошло 2 года 7 месяцев 4 дня. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 05.07.2018 года в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности осталось 4 месяца 26 дней, который удлиняется до 6 месяцев с учетом выше приведенных положений закона. 

Судебный приказ мировым судьей был отменен 19.10.2018 года, с исковым заявлением истец обратился 30.01.2019 года, то есть в установленный 6-ти месячный срок, исчисляемый с 19.10.2018 года.

С учетом выше изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении задолженности по состоянию на 30.11.2015 года, то есть в отношении суммы 19 792,40 рублей. В отношении остальной части долга, истцом срок исковой давности пропущен, в силу чего, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 19 792,40 рублей. В остальной части данного требования, истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 131 361,93 руб. по состоянию на 01.11.2018 года. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности и исходя из процентной ставки 0,14% в день. При этом, суд не усматривает оснований за данный же период времени для взыскания процентов в размере 0,22% как на сумму просроченной задолженности в силу следующего. 

Проанализировав условия кредитного договора и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, суд приходит к выводу о том, что проценты в размере 0,22 % фактически составляют проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (0,14%), являющиеся платой за пользование кредитом, и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (0,08%), которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истец просит взыскать именно проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 809 ГК РФ, ко взысканию следует определить сумму процентов в размере 29 528,20 рублей из расчета 0,14 % в день (расчет: 19 792,40 руб. х 0,14% в день х 1066 дней просрочки (с 01.12.2015 года по 01.11.2018 года). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 29 528, 20 руб. В удовлетворении остальной части данного требования, истцу следует отказать. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей по состоянию на 01.11.2018 года не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Из расчетов, представленных истцом, выше указанная неустойка последним исчислена исходя из размера 300 рублей за период с 30.04.2018 года по 31.10.2018 года. 

Вместе с тем, по Условиям обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц, сумма в размере 300 рублей сторонами была определена в качестве штрафа за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа. 

Поскольку судом установлено, что стороны пришли к соглашению о сроке кредита как до окончания срока действия карты, до которого заемщик должен был выплатить кредит полностью, то по окончании данного срока условие о минимальной платеже прекратило свое действие. В силу чего, штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа в размере 300 рублей после ноябрь 2015 года начисляться не мог и в данной части исковое требование не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» к ФИО3 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» сумму задолженности в размере 19 792,40 рублей и проценты за пользование кредитом 29 528,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679,62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Реальные Инвестиции», - отказать. 

Решение суда от 29.05.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова