Дело № 12-164/2024 Судья Соколова В.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 15 мая 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу, либо смягчить назначенное наказание, заменив его на штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводами, изложенными в заключение эксперта от 26.01.2024 №М о том, что потерпевшей причинен 

<

данные изъяты> в результате ДТП. Заявитель ссылается, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, в связи с чем, были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в частности, ставить вопросы на разрешение эксперту, заявлять отводы. Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством.

ФИО1 её защитник Урычев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу, является матерью ФИО1, пояснила, что машина необходима для того, чтобы возить ее к врачам, она ФИО2 серьезно болеет.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, её защитника Урычева А.В., потерпевшую ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2023 года в 14 часов 11 минут на 88 км автодороги Челябинск-Троицк водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.13, 1.5 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий «желтый» сигнал светофора совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 

<

данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27 февраля 2024 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 04 декабря 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2023, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, заключением эксперта №М от 26 января 2024 года, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести явилось следствием нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 6.13, 1.5 Правил дорожного движения.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений подтверждена заключением эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелось 

<

данные изъяты>

На экспертизу были представлены медицинские документы: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условия, в условиях дневного стационара № ГБУЗ Городская больница 

<

адрес>; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2, согласно медицинским документам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с ЗЧМТ. 

<

данные изъяты>

Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. 

Таким образом, заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, оснований не доверять ему не имеется.

Учитывая изложенное, судьей городского суда заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ она не ознакомлена с определением должностного лица ГИБДД о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, была лишена права заявить отвод эксперту, ставить перед экспертом вопросы, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления и явиться основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу. Копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22 января 2024 года в день его вынесения была направлена ФИО1 по указанному ей адресу.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

ФИО1 не была лишена возможности знакомиться, в том числе, с заключением эксперта №М от 26 января 2024 года, и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту она не заявила, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила, дополнительные вопросы, имеющие, по ее мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставила. 

С учетом изложенного, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать административное наказание в каждом конкретном случае.

При назначении административного наказания судья городского суда учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья учел повторное совершение однородного административного правонарушения ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Необходимость возить ФИО7 в больницу на лечение не является безусловным основанием для изменения наказания, указанные доводы подлежат отклонению. 

Указания в жалобе ФИО1 на практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не влекут отмену судебного акта.

Доводы заявителя о том, что срок проведения административного расследования продлен неуполномоченным и ненадлежащим лицом опровергаются материалами дела.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Малкова