Дело № 2-1008/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Дубовка 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № № от 14 октября 2016 года, ордер № № от 11 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять с регистрационного учёта. 

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В жилом доме с 2006 года зарегистрирована ответчик ФИО1, которая с 2010 года больше в доме не проживает, но остаётся зарегистрированной. В настоящее время все коммунальные платежи и расходы по содержанию дома несёт только ответчик. Регистрация ответчика создаёт препятствия в использовании и распоряжении имуществом. Данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку фактически ответчик в его домовладении не проживает.

В судебное заседании истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении иска в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по причине неизвестности нё места пребывания в настоящее время. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Николськая Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку ей известна позиция ответчика, кроме того нормы Конституции РФ не позволяют лишать граждан места жительства произвольном характере. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Никольской Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается данными из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7). 

Согласно справки администрации Малоивановского сельского поселения Дубовского муниципального района от 

<

адрес> года № №л.д. 6), сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д.13) ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчик добровольно покинула вышеуказанное жилое помещение, так как по месту регистрации не проживает. 

Суд считает, что так как ответчик не проживает в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчика в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав. 

В связи с тем, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, не проживание её по месту регистрации носит постоянный характер.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчик имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П). 

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчика по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём. 

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № № ФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета. 

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ФИО2 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Снять ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года. 

Судья: А.Ю. Генералов