Дело № 2-2045/2025 

УИД: 42RS0033-01-2025-000939-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Граб О.В.

при секретаре Минайченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарае гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2023 года между ООО "Драйв Клик Банк" (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского займа на приобретение автотранспортного средства №. Согласно условий кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 226 536 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля на срок 84 месяца под 19,10 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами является авто транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO, VIN: №. Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в п.10 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере: суммы основного долга – 1 136 256 рублей 80 копеек, процентов за пользование денежными средствами – 28 084 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 644 рублей 00 копеек. Одновременно истец просит суд об обращении взыскания на имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 625 000 рублей. 

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу регистрации. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.08.2023 между ООО "Драйв Клик Банк" (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 226 536 рублей сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 19,10% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено пунктом в кредитном договоре о залоге транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: № (л.д. 33-36).

Согласно выписке по лицевому счету № 14.08.2023 года выдан кредит по кредитному договору № в сумме 1 226 536 рублей (л.д.21).

09.01.2025 года ООО "Драйв Клик Банк" в адрес заёмщика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 25), однако оно оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не в полном объеме исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 22.01.2025 образовалась задолженность в размере 1 164 341 рублей 25 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 1 136 256 рублей 80 копеек, процентов за пользование денежными средствами – 28 084 рублей 45 копеек. Период образовавшейся задолженности с 14.08.2023 по 18.01.2025 (л.д. 23).

Судом принимается представленный расчет задолженности, поскольку он арифметически верен, стороной ответчика возражений не представлено.

Согласно заключению от 27.01.2025 года стоимость заложенного банку транспортного средства составляет 625 000 рублей (л.д.26-28), которая стороной ответчика не оспорена.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценив доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, поскольку кредитные обязательства заемщиком не исполняются, задолженность по кредиту не погашена.

Вместе с тем требования истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 625 000 руб., не основаны на законе.

Разрешения требования в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определена статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - через публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, суд полагает требования банка в указанной части необоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 644 руб. (л.д. 10-11).

Для реализации возможности исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер обеспечения иска, наложенных определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, код подразделения №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ИНН №), в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771401001, ОКПО 24387587) задолженность по договору потребительского кредита № от 12.08.2023 года за период с 14.08.2023 по 18.01.2025 год в сумме 1 164 341 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок один) руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 644 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп., а всего 1 220 985 (один миллион двести двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.04.2025 года, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2025 года.

Судья: О.В. Граб