ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«25» января 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Кудис К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Иванцова Н.Д.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил хищение принадлежащего Д. телефона стоимостью 

<

***> руб., путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2016 года в дневное время ФИО1, узнав от Д., что у того не исправен мобильный телефон, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, пообещал Д. самостоятельно отремонтировать его телефон.

В этот же день, примерно в 21:00 час, ФИО1 встретился с Д. на остановке общественного транспорта, расположенной по улице Морской 15 «Е» в городе Волгодонске Ростовской области, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обманывая Д., подтвердил свои намерения о том, что возьмет его мобильный телефон с целью ремонта и после чего вернет обратно, хотя фактически возвращать телефон не собирался. Д., не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, передал тому свой мобильный телефон «Samsung G531 Н Galaxy Grand Prime VE Duos Gold» стоимостью 

<

***> руб. ФИО1, получив данный телефон, продолжая свои преступные действия, похитил его путем обмана, обратив в свою собственность.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Д. на сумму 9 000 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении признал. Показал, что обстоятельства инкриминируемого деяния, размер ущерба, указанные в обвинении, подтверждает полностью. В содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации давать более подробные показания не пожелал.

В судебном заседании были оглашены и подтверждены ФИО1 его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 25-27, 105-106). Согласно данным показаниям следует, что с октября 2015 года он общался с Д. 19.04.2016 г. Д. обратился к нему с просьбой о том, где возможно дешевле отремонтировать его мобильный телефон. Он пообещал самостоятельно отремонтировать телефон Д., для чего в тот же день около 21 часа 30 минут они встретились на улице Морской, 15 в городе Волгодонске. Д. передал ему телефон «Samsung Galaxy» в корпусе светлого цвета. Договорились, что он вернет телефон на следующий день. На следующий день, когда Д. звонил и узнавал по поводу своего телефона, он пообещал вернуть телефон после обеда. Телефон Д. он не отремонтировал и не вернул, а свой телефон отключил, чтобы Д. не звонил ему. 21.04.2016 г. на рынке «Машенька» он продал принадлежащий Д. телефон за 3000 руб. не знакомым парню и девушке. Деньги потратил на собственные нужды.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления. 

Помимо признания вины подсудимым и его признательных показаний на предварительном следствии, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что в октябре 2015 года он познакомился с ФИО1, который представлялся как Борис. С последним он стал поддерживать дружеские отношения. 19.04.2016 г. он созвонился с ФИО1, спросил, есть ли у того знакомые, которые могут дешевле отремонтировать телефон. ФИО1 уверил, что самостоятельно отремонтирует его телефон бесплатно, по-дружески. Около 21 часа 30 мин. того же дня он, встретившись с ФИО1 на улице Морской, 15 в городе Волгодонске, передал тому свой мобильный телефон «Samsung G531 Н Galaxy Grand Prime VE Duos Gold» стоимостью 

<

***> руб. в корпусе золотистого цвета. ФИО1 пообещал отремонтировать телефон завтра. На следующий день в первой половине дня ФИО1 по телефону пообещал вернуть телефон после обеда. Когда он в очередной раз позвонил ФИО1, телефон последнего был выключен. В последующем телефон ФИО1 также был отключен. Причиненный в результате хищения его телефона материальный ущерб в сумме 

<

***> руб. для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 15000 руб., из которых 7 500 руб. он платит за аренду жилья (т. 1 л.д. 36-38);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в помещении по ул. Морская, 62 в г. Волгодонске занимается ремонтом мобильных телефонов. 24.04.2016 г. к нему пришли мужчина с девушкой, которые сдали ему мобильный телефон «Samsung Galaxy» в корпусе золотистого цвета, чтобы он обновил програмное обеспечение. Через час телефон они забрали, от оформления им квитанции отказались, документы на телефон не представляли. Спустя некоторое время к нему обратился парень, который поинтересовался, не сдавал ли кто мобильный телефон «Samsung Galaxy» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 44-46);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. - оперуполномоченного ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что 29.04.2016 г. от ФИО1 им была принята явка с повинной, в которой тот добровольно сообщил о том, что 19.04.2016 г. в вечернее время обманным путем завладел телефоном «Samsung Galaxy», принадлежащим его знакомому по имени Д.. Телефон он продал за 3000 руб., денежные средства потратил на собственные нужды. Вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивался (т. 1 л.д. 55-57); 

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которой тот сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возле гипермаркета «Магнит» по улице Морской в городе Волгодонске обманным путем завладел телефоном «Samsung Galaxy», принадлежащим его знакомому по имени Д.. Впоследствии продал данный телефон в районе рынка «Машенька» за 3000 руб., деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 13);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката рассказал и показал об обстоятельствах совершения им хищения мобильного телефона, принадлежащего Д., указал место совершения преступления - остановку общественного транспорта, расположенную по улице Морской 15 «Е» в городе Волгодонске Ростовской области (т. 1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра копии кассового чека к мобильному телефону «Samsung G531 Н Galaxy Grand Prime VE Duos Gold», с фототаблицей к данному протоколу, а также копией указанного кассового чека, который в установленном законом порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 47-49, 50-52);

- товарным чеком ООО «Выкуп» от 24.04.2016 г., согласно которому стоимость бывшего в пользовании мобильного телефона «Samsung Galaxy» составляет 

<

***> руб. (т. 1 л.д. 7);

<

данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у ФИО1 для самооговора, не установлено. 

Явка с повинной ФИО1 получена и оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы допроса подозреваемого, допроса обвиняемого, проверки показаний на месте. В указанных протоколах имеются подписи ФИО1, записи об ознакомлении его с протоколами и верности зафиксированных с его слов показаний, подписи защитника. Каких-либо замечаний протоколы не содержат. 

Вещественные доказательства изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке. 

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено. 

Сомнений в объективности выше указанного экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в вину подсудимого не имеется. 

Умысел ФИО1 на хищение и его корыстный мотив подтверждается тем, что объектом его преступного посягательства явился предмет, представляющий материальную ценность – мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб. 

Значительность для потерпевшего ущерба, причиненного в результате хищения его мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, подтверждается его показаниями, из которых следует, что его заработная плата составляет 15000 руб., из которых половину он оплачивает за жилье. 

Таким образом, вышеприведенными доказательствами в судебном заседании доказан и установлен факт умышленного совершения ФИО1 путем обмана Д. 19.04.2016 г. хищения принадлежащего последнему мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, проживает в фактических брачных отношениях, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной, протоколами допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом проверки его показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Кроме того, определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также мнение потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, так как подсудимым заявлялось и было поддержано ходатайство об особом порядке уголовного судопроизводства в связи с его согласием с обвинением; дело рассмотрено в общем порядке ввиду наличия препятствий его рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ. 

При этом, в данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая, в том числе, удовлетворительную характеристику подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и его неизменную признательную позицию относительно инкриминируемого преступления на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствующие о раскаянии подсудимого в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой копию чека к мобильному телефону, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 51, 52), надлежит оставить на хранение в уголовном деле.

Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы имущественного ущерба в размере 9 000 рублей. Подсудимый с иском согласен. Суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – копию кассового чека к мобильному телефону «Samsung G531 Н Galaxy Grand Prime VE Duos Gold», находящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 51, 52), оставить на хранение в уголовном деле.

Гражданский иск Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Д. 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья