76RS0014-02-2025-000226-74

Судья Петрова А.С. Дело № 30-2-550/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 15 мая 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Чистяковой А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО6 на

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 08.04.2025, которым оставлено без изменения

постановление начальника полиции Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 14ТП №121683/367 от 17.02.2025 о признании

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 привлекается к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.02.2025 в 18.30, около д.1 "а" на пл. Ярославль-Главный в г. Ярославле, на платформе №1 железнодорожного вокзала ст. Ярославль Главный, то есть в общественном месте, ФИО6 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность – речь невнятная, походка неустойчивая, координация движений нарушена, в пространстве самостоятельно ориентировался плохо, характерный резкий запах алкоголя изо рта.

Вынесенное по данному факту постановление органов МВД 14ТП №121683/367 от 17.02.2025 было обжаловано ФИО6 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО6 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 14 ТП № 121683/367 от 17.02.2025; рапортом сотрудника полиции от 16.02.2025; протоколом об административном задержании АЗ № 206 от 16.02.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 206 от 16.02.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 707 от 16.02.2025; объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; видеозаписями. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Основания для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения и об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения и его события, в том числе невнятная речь с использованием нецензурной брани, неустойчивая походка, нарушение координации движений, плохая ориентация в пространстве, полностью отражены в содержании приложенных делу видеозаписей (в том числе с учётом тайминга, указанного в решении), а состояние алкогольного опьянения не отрицается самим автором жалобы и подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ст.20.21 КоАП РФ являются верными. Несогласие заявителя с этими выводами не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ст.20.21 КоАП РФ, вид наказания избран наиболее мягкий из предусмотренных санкцией статьи, а его размер является минимальным.

Доводы жалобы об оценке законности действий сотрудников полиции и содержания ФИО6 в камере административно задержанных подлежат обжалованию в ином порядке, поскольку на доказанность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ не влияют.

Указание суда на статус ФИО6, как пенсионера, также не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку согласно п."а" ч.3 ст.43 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" выход прокурора на пенсию является одним из оснований его отставки.

Вывод суда о невозможности применения к автору жалобы положений ст.16 Закона "О статусе судей" не противоречит содержанию указанной нормы закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов