Дело № 2-2980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н., 

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Калининградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2016 г. № с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей и 5000 рублей в счет судебных расходов. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2016 г. № с УФССП России по Калининградской области в счет судебных расходов взыскана сумма в размере 5000 рублей в пользу ФИО2 Из судебных актов видно, что основанием для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда послужило частичное удовлетворение требований истца, а именно: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в несвоевременном исполнении другого судебного акта. Ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России 5000 рублей, выплаченные УФССП России по Калининградской области во исполнение вышеуказанных судебных актов.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2017 г. исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регрессе в размере 11 000 рублей оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что иск подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

Представитель истца УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, указала на техническую ошибку в просительной части исковых требований в уточнённом иске, объяснив тем, что в пользу УФССП России по Калининградской области подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее замещал должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2016 г.исковые требования ФИО2 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда с участием третьих лиц УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФИО5- удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вы пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2016 г. заявление ФИО2 о взыскании с УФССП России по Калининградской области судебных расходов на оплату услуг представителя- удовлетворено. Взыскано с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Платежным поручением от 23.08.2016 № УФССП России по Калининградской области произведено перечисление денежных средств в счет возмещения судебных расходов в сумме 5000 рублей взыскателю ФИО2 Данная сумма перечислена УФССП России по Калининградской области в счет возмещения расходы на представителя, что подтверждено представителем УФССП России по Калининградской области в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 той же статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период службы трудовые отношения ответчика с УФССП России по Калининградской области регулировались положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а в неурегулированной части - нормами Трудового кодекса РФ. 

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению с работника, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из смысла вышеназванных положений закона следует, что уплата УФССП по Калининградской области взыскателю Г.В.ИБ. судебных расходов не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, к категории убытков и к ущербу, который может быть взыскан с работника в соответствии с пп. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

По существу взыскиваемые истцом судебные расходы в размере 5000 рублей, выплаченные УФССП России по Калининградской области за счет казны ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта, в силу приведенных выше норм действующего законодательства не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом и не обусловлены причинением вреда действиями или бездействием должностного лица –ответчика.

Возмещение судебных расходов не является обязательным по каждому делу и по существу является производным от основного требования. 

В этой связи, ссылка истца на наличие причинной связи между возникновением ущерба (несением судебных расходов) и признанием в судебном порядке действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя незаконными является несостоятельной.

При таком положении, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Калининградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: