Дело № 12-64/2019 (24MS0138-01-2018-005092-04)

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Масаловой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «Крудор»),

установил:

КГКУ «Крудор» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Согласно постановлению КГКУ «Крудор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги с твердым покрытием «Красноярск-Енисейск», проходящего через населенный пункт с. Верхнепашино Енисейского района (с 319 км+360 м по 319 км+810 м), что выразилось в отсутствие в нарушение пп. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» тротуаров и (или) пешеходных дорожек.

Постановление о назначении административного наказания оспорено защитником юридического лица Масаловой О.А., которая в жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ГОСТ Р 52766-2007 с 01.09.2016 г. не применяется ввиду вступления в силу «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения, связанные с формальным проведением административного расследования, нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении, назначение юридическому лицу чрезмерно строгого наказания без учета его организационно-правовой формы, специфики финансирования.

Юридическое лицо, своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего законного представителя (защитника) не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявило. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что закреплено п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п. 1.2 ПДД)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пешеходные дорожки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Из дела усматривается, что КГКУ «Крудор» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом министерства транспорта Красноярского края от 27.07.2011 г. № 3/112, является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации – Красноярским краем для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности. В силу п. 2.1 Устава КГКУ «Крудор» целями деятельности являются, в том числе, обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог, обеспечение их соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по дорогам общего пользования и регионального или межмуниципального значения и прочее.

Исходя из представленного в деле свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2015 г. № 24-24/001-24/001/032/2015-6944/1, автомобильная дорога «Красноярск-Енисейск», протяженностью 316340 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Емельяновский, Сухобузимский, Большемуртинский, ФИО1, Енисейский районы, закреплена за КГКУ «Крудор» на праве оперативного управления.

Согласно п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. 

Фактическое отсутствие пешеходных дорожек на вышеуказанном участке автодороги «Красноярск-Енисейск» в жалобе не оспаривается и подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №132 от 12.10.2018 г., приложенным к нему фотоматериалом. Установлено, что участок дороги, на котором выявлены правонарушения, проходит через населенный пункт – село Верхнепашино Енисейского района, имеет твердое покрытие, не переходит в муниципальные улицы, и не обособлен от других участков дороги. 

Таким образом, юридическое лицо - КГКУ «Крудор», вопреки доводам жалобы, является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги, в том числе за обустройство на ее участках с твердым покрытием, проходящих через населенный пункт, пешеходных дорожек. 

Доводы жалобы о том, что положения ГОСТ Р 52766-2007 с 01.09.2016 г. применению не подлежат ввиду вступления в силу «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», являются несостоятельными, поскольку требования названного ГОСТа (раздел 4) являются обязательными к исполнению в силу Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 г. № 2438-р.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер к поддержанию вверенного объекта в надлежащем, безопасном для движения и соответствующим техническим требованиям, состоянии в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении юридическое лицо не представило.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административных правонарушениях, не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, отмену постановления не влечет, поскольку названные сроки, пресекательными не являются. 

Нарушений порядка возбуждения дела и проведения административного расследования не допущено, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Административное наказание назначено КГКУ «Крудор» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» оставить без изменения, а жалобу защитника Масаловой О.А. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов