Дело № 2а-5522/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007234-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца ФИО6 и ее представителя по ордеру адвоката Манукян Л.Д., представителя административного ответчика по доверенности ФИО7, при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по городу Вологде об оспаривании решения органа власти,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является гражданкой Армении, переехала на территорию Российской Федерации как участник государственной программы переселения в Воронежскую область, однако, в связи с тем, что сразу после этого переехали в Вологодскую область гражданство получить не смогла. С 2017 года проживает на территории Вологодской области с семьей – мужем и тремя несовершеннолетними детьми. При обращении за консультацией по вопросу получения разрешения на временное проживает ей сообщили, что у нее имеется запрет на въезд на территорию Российской Федерации. Указала, что на территории Российской Федерации проживает вся семья, на территории Армении близких родственников не имеет, родители умерли, родной брат проживает в г. Москва. Считает, что данное решение может негативно отразиться на жизни семьи, влечет нарушение прав на уважение личной и семейной жизни, дети обучаются в школе. Также указала, что административные штрафы, допущенные за административные правонарушения в сфере миграции, были оплачены. В настоящее время трудоустроена, имеет постоянный доход. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по городу Вологде № от 02.03.2020 о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию.

Также ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в обоснование которого указано, что процессуальный срок истек 24.02.2021 в связи с ее юридической неграмотностью, решение ей не вручалось, право на обжалование не разъяснялось, сказали оформить расписку, что выедет из Российской Федерации после снятия ограничительных мер. Данные обстоятельства ею были расценены как необходимость пересечения границы и возврата, постановки на миграционный учет. После консультации по вопросу получения разрешения на временное проживание в конце мая 2021 года она поняла, что на основании данного решения она не имеет право въезжать на территорию Российской Федерации, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок.

В судебное заседание административный истец ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат Манукян Л.Д. административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО8 и представитель УВМ УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Кроме того, статьей 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Такие основания установлены положениями статьи 26 и 27 названного Федерального закона № 114-ФЗ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин, в том числе, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случаях (в том числе), если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 11).

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Армении, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

09.03.2016 между ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

На имя ФИО6 29.07.2016 выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом №, дата окончания срока действия – 29.07.2019, субъект Российской Федерации, выбранный для постоянного места жительства – Воронежская область.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении №

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении №.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО1 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении №.

С 17.06.2017 по настоящее время ФИО6 вместе с мужем и тремя несовершеннолетними детьми проживает в городе Вологде.

Согласно справке МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», ФИО2, ФИО2, ФИО4 обучаются в данном учреждении с 04.12.2018 на основании приказа о зачислении.

В соответствии с характеристикой общеобразовательного учреждения, представленной на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок характеризуется положительно, регулярно посещает учебные занятия и выполняет домашние задания, родители участвуют в воспитании дочери и интересуются жизнью в школе.

31.12.2019 в отношении ФИО6 заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологда было вынесено постановление №, согласно которому 24.12.2019 в 17:10 выявлена ФИО6, которая при въезде на территорию Российской Федерации 27.09.2019 не оформила полис медицинского страхования, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

31.12.2019 в отношении ФИО6 заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологда было вынесено постановление №, согласно которому 24.12.2019 в 17:10 выявлена ФИО6, которая при осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО5 не оформила договор (полис) добровольного медицинского страхования, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из справки на иностранного гражданина, ФИО6 в период с 28.03.2016 неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации и выезжала, 18.12.2020 оформлено уведомление о прибытии на срок до 08.11.2021.

02.03.2020 инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде ФИО8 в отношении ФИО6 было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с двукратным привлечением ее в течение года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. В решении также указано, что ФИО6 неоднократно привлекалась к административной ответственности за иные категории административных правонарушений – 02.03.2018 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 03.10.2018, 31.05.2019 – по части 1 статьи 14.01 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение утверждено Врио начальника УМВД России по г. Вологде.

24.11.2020 ФИО6 оформила расписку, где указала, что извещена о том, что 02.03.2020 в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем приняла на себя обязательство после снятия ограничений, связанных с угрозой распространения COVID-19, выехать за пределы страны.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание юридическую безграмотность административного истца, отсутствие доказательств разъяснения ей прав на обжалование принятого решения, учитывая незыблемость права на доступ к правосудию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть заявленные административные исковые требования по существу.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело Алим (Alim) против Российской Федерации» Европейский Суд указал, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО6 дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в качестве иностранного гражданина. При этом оба правонарушения были выявлены в один день, протоколы составлены в один день, постановления о привлечении к административной ответственности также вынесены в один день. При таких обстоятельствах признак неоднократности, исходя из его буквального толкования, в действиях ФИО6, присутствует, но не может свидетельствовать о систематическом противоправном ее поведении.

Административные штрафы как за данные административные правонарушения, так и за предыдущие, ранее указанные, административным истцом оплачены, что административными ответчиками не оспаривалось.

Соизмеряя допущенные ФИО6 нарушения законодательства Российской Федерации в части совершения административных правонарушений и примененную к ней меру в виде решения о неразрешении въезда на срок 5 лет, суд приходит к выводу, что данная санкция не соответствует тяжести проступков. 

Формально имеющие место основания для вынесения оспариваемого решения повлекут существенное (а, возможно, неустранимое в последующем) нарушение права каждого гражданина на частную жизнь.

Основанием для такого вывода суда, а также основанием для принятия настоящего решения суда, являются установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства:

– длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации и отсутствие в данный период, кроме указанных, иных нарушений миграционного законодательства Российской Федерации;

- семейное положение – проживание мужа и троих несовершеннолетних детей длительное время на территории Российской Федерации, посещение детьми общеобразовательного учреждения;

- отсутствие близких родственников на территории страны гражданства.

Все данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формировании устойчивых социальных и иных связей у административного истца на территории Российской Федерации, которые в своей совокупности не позволяют суду принять иное, в разрез с вышеуказанными разъяснениями высшей судебной инстанции Российской Федерации и Европейского суда, решение.

Со стороны административного ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительной общественной опасности административного истца и того обстоятельства, что ее дальнейшее нахождение на территории Российской Федерации влечет существенную угрозу охраняемым и общественно значимым интересам государства и общества. При этом исполнение оспариваемого решения абсолютно и непременно повлечет за собой нарушение прав как административного истца, так и ее несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд считает, что сам по себе факт совершения административным истцом указанных правонарушений, которые повлекли за собой принятие оспариваемого решения, не свидетельствует о ее исключительной общественной опасности, нарушении ею интересов национальной безопасности и общественного порядка, не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, наказание за них было назначено в виде административного штрафа без выдворения, что позволяет суду сделать аналогичный вывод об отсутствии критической общественной опасности, существовавшей на момент вынесения оспариваемого решения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и частной жизни, является чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в частную жизнь гражданина, несоразмерным совершенному им нарушению закона и вызванным этим фактом последствиям, в связи с чем имеется возможность распространить на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое решение не является необходимым, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

административные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по городу Вологде № от 02.03.2020 о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.