№1-504/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 29 июля 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа Болатова Д.В.

подсудимого Худавердян ФИО9,

защитника - адвоката Бзыковой В.Н. представившей удостоверение №1292 и ордер №007890 от 03.06.2019 года 

при секретаре Такаевой А.С.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Худавердян ФИО10, 18.091983 года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Армения, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, со средне - специальным образованием, не работающего, не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу РСО-Алания, 

<

адрес> - в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района, г, Владикавказ, РСО-Алания, от ..., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. ..., примерно в 17 часов 20 минут, Худавердян ФИО11 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Ленд Ровер Рендж Ровер», серого цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, по 

<

адрес>, г, Владикавказ, был остановлен сотрудниками ИДПС 3 взв. (ЗБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ДПС предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор Юпитер per.№», на что ФИО1 отказался. После чего Худавердян ФИО12 согласно действующего законодательства было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, в Республиканском наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался. Тем самым Худавердян ФИО13 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. 

Защитник ФИО1 - адвокат Бзыкова В.Н. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1, заявил его добровольно. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> РСО - Алания, Болатов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1, было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, добровольно и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1, заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1, судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное ФИО1, преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО1, характеризуется по месту жительства положительно, на учёте в РНД не состоит, в РПД не наблюдается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1, ФИО2 на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1, новых преступлений и его исправление возможно без изоляции его от общества, назначив ФИО1, наказание по правилам ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющим наказание, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления в соответствии со ст.64 УК РФ не находит. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом так же не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства : лазерный диск с записью от ..., протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер г/н № рег подлежит оставлению в распоряжении владельца ФИО1 по вступлению в законную силу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Худавердян ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющим наказание, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства : лазерный диск с записью от ..., протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, хранить при уголовном деле, автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер г/н № рег оставить в распоряжении владельца ФИО1 по вступлению в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО- Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев