№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты и неустойки, указав, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В период службы проходил лечение, в связи с имеющимися у него заболеваниями: Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II функционального класса. Частая желудочковая экстрасистолия. Гипертоническая болезнь II стадия, риск4.ХСН III функционального класса, начальные проявления цереброваскулярной недостаточности, рассеянная неврологическая симптоматика, вестибуло-атактический синдром, Правосторонний хронический эпитимпаоантральный средний отит, правосторонняя хроническая смешанная тугоухость III степени.

В 2022 году вышеуказанные заболевания стали препятствовать ему осуществлять службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из-за невозможности по причине болезни проходить службу в органах МВД приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (УТ МВД России про ЮФО) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он, являясь подполковником полиции, заместителем начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел, по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника), при этом продолжая лечиться.

На основании статьи 44а, 436, 24в, 386, 40в, 737, графы 111 Расписания болезней (приложение 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)- д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Основание протокол заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанная справка ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была истцом предоставлена в Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (УТ МВД России по ЮФО), после чего пунктом 3 Приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (УТ МВД России по ЮФО) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу были внесены изменения и указано: в приказе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ заменить слова «по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника)» на слова «по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел)» основание справка ФКУЗ «МЧС МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, препятствующим прохождению военной службы согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и установлением ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы, приложив к заявлению соответствующие документы, из анализа которых явно усматривается наступление страхового случая, а именно: в пункте 3 приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (УТ МВД России про ЮФО) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу были внесены изменения и указано: в приказе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ заменить слова «по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника)» на слова «по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел)» основание справка ФКУЗ «МЧС МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №; также в справке МСЭ-2023 № указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за номером СГ-150281 на письмо от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страховой суммы и указано, что в представленной копии выписки приказа УТ МВД России по ЮФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подполковник полиции ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной копии справки МСЭ -2023 № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность второй группы установлена ему впервые с формулировкой «Заболевание получено в период военной службы» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более одного года после увольнения со службы, в связи с чем у АО «ССОГАЗ отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления выплаты ФИО1 страховой суммы в связи с установлением ему второй группы инвалидности.

Таким образом, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы мотивирован тем, что истец уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а инвалидность была установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более одного года после увольнения со службы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив возражения на заявленные исковые требования, просит в иске отказать, а также в случае удовлетворения требований, применить положения тс. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В период службы проходил лечение, в связи с имеющимися у него заболеваниями: Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II функционального класса. Частая желудочковая экстрасистолия. Гипертоническая болезнь II стадия, риск4.ХСН III функционального класса, начальные проявления цереброваскулярной недостаточности, рассеянная неврологическая симптоматика, вестибуло-атактический синдром, Правосторонний хронический эпитимпаоантральный средний отит, правосторонняя хроническая смешанная тугоухость III степени.

В 2022 году вышеуказанные заболевания стали препятствовать истцу осуществлять службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из-за невозможности по причине болезни проходить службу в органах МВД приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (УТ МВД России про ЮФО) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь подполковником полиции, заместителем начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел, по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника), при этом продолжая лечиться.

Согласно заключению ВКК от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был установлен диагноз Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II функционального класса. Частая желудочковая экстрасистолия. Гипертоническая болезнь II стадия, риск4.ХСН III функционального класса, начальные проявления цереброваскулярной недостаточности, рассеянная неврологическая симптоматика, вестибуло-атактический синдром, Правосторонний хронический эпитимпаоантральный средний отит, правосторонняя хроническая смешанная тугоухость III степени, заболевание получено в период военный службы.

На основании статьи 44а, 436, 24в, 386, 40в, 737, графы 111 Расписания болезней (приложение 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)- д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Основание протокол заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанная справка ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была истцом предоставлена в Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (УТ МВД России по ЮФО), после чего пунктом 3 Приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (УТ МВД России по ЮФО) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу были внесены изменения и указано: в приказе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ заменить слова «по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника)» на слова «по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел)» основание справка ФКУЗ «МЧС МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

После увольнения со службы истец неоднократно проходил стационарное лечение в связи с имеющимся у него заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

В июле 2022 года истец проходил обследование в ГБУЗ Динская ЦРБ М3 КК, ГБУЗ НИИ Краевая клиническая больница № МЗ КК, после которого был направлен на стационарное лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК, где лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 3 ст., с поражением сердца, риск 4, ХСН 2 А ст., 3 Ф. К., правосторонний хронический эпитимпаноантральный средний отит, правосторонняя смешанная тугоухость 3 ст., левосторонний средний отит. Левосторонняя кондуктивная тугоухость, что подтверждается копией выписки из истории болезни №с о лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Динская ЦРБ М3 КК.

В связи с заболеванием сердца ДД.ММ.ГГГГ обращался за неотложной медицинской помощью, что подтверждается копией листа оказания неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «городская поликлиника № 

<

адрес> МЗ КК.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ Динская ЦРБ М3 КК с заболеванием ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 3 ст., с поражением сердца, риск 4, ХСН 2 А ст., 3 Ф. К., правосторонний хронический эпитимпаноантральный средний отит, правосторонняя смешанная тугоухость 3 ст., левосторонний средний отит. Левосторонняя кондуктивная тугоухость, что подтверждается копией выписки из истории болезни №с от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ Динская ЦРБ М3 КК с заболеванием ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 3 ст., с поражением сердца, риск 4, ХСН 2 А ст., 3 Ф. К., правосторонний хронический эпитимпаноантральный средний отит, правосторонняя смешанная тугоухость 3 ст., левосторонний средний отит. Левосторонняя кондуктивная тугоухость, что подтверждается копией выписки из истории болезни №с ГБУЗ Динская ЦРБ М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лечился в терапевтическом отделении ГБУЗ Динская ЦРБ М3 КК с заболеванием ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 3 ст., с поражением сердца, риск 4, ХСН 2 А ст., 3 Ф.К., правосторонний хронический эпитимпаноантральный средний отит, правосторонняя смешанная тугоухость 3 ст., левосторонний средний отит. Левосторонняя кондуктивная тугоухость, что подтверждается копией выписки из истории болезни № ГБУЗ Динская ЦРБ М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за лечением в лечебно-оздоровительный центр ООО «Диамант», что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в ГБУЗ Краевая клиническая больница № с заболеванием Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преим.поражением сердца с застойной сердечной недостаточностью, что подтверждается копией заключения поликлиники специализированного курсового амбулаторного лечения (СКАЛ) от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК с заболеванием ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 3 ст., с поражением сердца, риск 4, ХСН 2 А ст., 3 Ф.К., правосторонний хронический эпитимпаноантральный средний отит, правосторонняя смешанная тугоухость 3 ст., левосторонний средний отит. Левосторонняя кондуктивная тугоухость, что подтверждается копией выписки из истории болезни №с от ДД.ММ.ГГГГ, эхокардиографией от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении у доктора ФИО4 (уролог) с заболеванием: хронический пиелонефрит в стадии активного воспаления, №.8 - Другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты, мочекаменная болезнь.

ДД.ММ.ГГГГ уролог ФИО4 в связи с обнаружившимися кашлем, насморком, повышенной температурой, наличием ЧСС 80 ударов с минуту направил истца на консультацию к доктору ФИО5, которой был установлен диагноз: ОРВИ, острый трахоебронхит, ДН 0.

На лечении у доктора ФИО5 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил холтеровское мониторирование, что подтверждается протоколом обследования ГБУЗ Динская ЦРБ М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ Динская ЦРБ М3 КК с заболеванием ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 3 ст., с поражением сердца, риск 4, ХСН 2 А ст., 3 Ф.К., правосторонний хронический эпитимпаноантральный средний отит, правосторонняя смешанная тугоухость 3 ст., левосторонний средний отит. Левосторонняя кондуктивная тугоухость, что подтверждается копией выписки из истории болезни №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что обратиться в бюро медико-социальной экспертизы до истечения одного года после увольнения истца со службы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец по причине болезни не имел возможности, так как находился на лечении.

Истец обратился в бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> с пакетом документов для установления группы инвалидности в связи с имеющимся вышеуказанным заболеванием только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда состояние здоровья ему это позволило сделать.

Согласно акту освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> №.20.23/2023 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности и была выдана справка МСЭ-2023 №.

Инвалидность второй группы установлена вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

В связи с тем, что в период прохождения службы было получено заболевание вследствие которого истец был признан военно-врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, была выдана справка ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и истец признан не годным к дальнейшему прохождению службы в органах МВД в должности заместителем начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

Изучив представленную медицинскую документацию, суд признает доводы истца состоятельными, так как он не имел возможности во время обратиться в бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>, в связи с прохождением лечения в период с даты увольнения до обращения в данное учреждение.

В связи с чем, суд считает, что страховой случай наступил и истец имеет право на получение страхового возмещения (страховой выплаты ) на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), т.к. статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)» определен перечень страховых случаев и указано, что с страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов

Таким образом, у истца имеется основание для обращения с заявлением о выплате страховой суммы по факту получения заболевания в период прохождения военной службы и в связи с получением позже инвалидности 2 группы.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, препятствующим прохождению военной службы согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и установлением ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы, приложив к заявлению соответствующие документы, из анализа которых явно усматривается наступление страхового случая, а именно: в пункте 3 приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (УТ МВД России про ЮФО) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу были внесены изменения и указано: в приказе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ заменить слова «по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника)» на слова «по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел)» основание справка ФКУЗ «МЧС МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №; также в справке МСЭ-2023 № указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за номером СГ-150281 на письмо от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страховой суммы и указано, что в представленной копии выписки приказа УТ МВД России по ЮФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подполковник полиции ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной копии справки МСЭ -2023 № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность второй группы установлена ему впервые с формулировкой «Заболевание получено в период военной службы» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более одного года после увольнения со службы, в связи с чем у АО «СОГАЗ отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления выплаты ФИО1 страховой суммы в связи с установлением ему второй группы инвалидности.

Таким образом, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы мотивирован тем, что истец уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а инвалидность была установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более одного года после увольнения со службы.

Согласно пункту 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ, объектами обязательного государственного страхования осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона 52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 500000 рублей; инвалиду II группы - 1000000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

В силу статей 1, 4 указанного Федерального закона № 52-ФЗ, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания. Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Размер страховой суммы военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации

Индексируемый размер страховой суммы, установленный п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ: в случае предусмотренном абз. 2 - составлял 2 000000 рублей, выплачивается выгодоприобретателям в равных долях; в случае предусмотренном абз. 3: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей; в случае предусмотренном абз. 7: при тяжелом увечье - 200 000 рублей; при легком увечье - 50 000 рублей; в случае предусмотренном абз. 8 - составлял 50 000 рублей.

Расчёт индексации: 1 000 000 рублей - размер страховой суммы, установленный п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ

По состоянию на день подачи иска необходимо применить вышеуказанные индексации, а именно: 1 000 000 рублей на 1.055 * на 1.05 * на 1.055 * 1.054 * на 1.04 * 1.043 *1,03 * 1,037* 1,04 * 1,055 = 1 565 864,78 рублей = 1 565 864,78 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 565 864,78 рублей.

С учетом положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), страховщик обязан выплатить из собственных средств в связи с необоснованной задержкой выплаты страховых сумм неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Страховая сумма составляет 1 565 864,78 рублей. 1% от 1 565 864,78 рублей составляет 15 658 руб. Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отказа в выплате страхового возмещения) на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней. 15 658 руб. X 60 дней = 939 480 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 939 480 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ходатайства ответчика.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1565864,78 рублей, неустойку в размере 939480 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16029,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья