Мировой судья Коваленко В.В. Дело № 12-577/18

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, в нем не отражены замечания свидетелей, которые также не были допрошены мировым судье в ходе судебного заседания, в связи с этим нарушены его права на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, причины не явки суду неизвестны. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.40 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 1

<

адрес>3, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает совокупность всех имеющихся в деле доказательств. 

В результате исследования всех доказательств установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при обстоятельствах, в месте и времени, указанных в постановлении мирового судьи.

Факт установления состояния опьянения подтверждается проведенным в отношении него освидетельствованием с применением технического средства измерения «Кобра» №, результат зафиксирован в акте освидетельствования АКТ 1

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,221 мг/л.

С фактом установления состояния опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте в соответствующей графе.

Ссылку на отсутствие понятых, суд находит несостоятельной, поскольку наличие понятых, указанных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, ФИО1 заверил своей подписью, в протоколе имеются подписи понятых. Каких-либо замечаний, в том числе от понятых, в протоколах не сделаны. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при совершении процессуальных действий подписали протокол в отсутствие указанных в нем обстоятельств и фактов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к вызову свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку административный материал содержит достаточно доказательств, которыми установлена вина ФИО1 

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова