УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Влащука А.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Влащука А.В. и Ишкова В.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР ФИО2 Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2025 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело №12501350034000427 по факту хищения денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

17 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

18 апреля 2025 года старший следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Влащук В.А. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Свои доводы мотивирует тем, что судом при разрешении ходатайства следователя не соблюдены требования действующего закона и предписания Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013.

Указывает, что суд обосновал необходимость применения такой меры пресечения как заключение под стражу тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем под тяжестью выдвинутого обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что указание суда на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу не подтверждено какими-либо реальными доказательствами, поэтому не может быть учтено судом при избрании данной меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения также не может сама по себе являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении и представленных материалах не содержится доказательств того, что находясь на свободе, ФИО1, может оказать влияние на свидетелей по уголовному делу с целью склонить их к изменению или отказу от дачи показаний, уничтожить доказательства своей противоправной деятельности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что после своего задержания ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные последовательные показания, изобличил как свои противоправные действия, так и противоправные действия иных соучастников преступления, высказал намерение в принятии мер по возмещению материального вреда.

Указывает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ, судом не учтены в полной мере сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном уходе со стороны родителей и медикаментозном лечении, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, активно занимается спортом, награжден рядом благодарностей, имеет на территории 

<

адрес> Республики ФИО2 постоянное место жительства.

Кроме того указывает, что ФИО1 имеет заболевание, препятствующее содержанию его под стражей. Так, согласно выписным эпикризам ФИО1 установлен диагноз в виде анатомического дерматита. Указанное заболевание является неизлечимым и приводит к значительному ограничению жизнедеятельности и требует длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. При этом отмечает, что соблюдение ФИО1 всех имеющихся в УПК РФ ограничений, возможно и при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также защита обращает внимание на то, что ФИО1 совершено преступление ненасильственного характера против личности либо в сфере незаконного распространения наркотиков, либо оружия, в настоящий момент он не несет угрозы для общества и не является лицом, которое может совершить новое преступление, вместе с этим готов незамедлительно возместить на стадии предварительного следствия материальный ущерб потерпевшей стороне.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ишков В.А. приводит аналогичные доводы, также считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>.

Отмечает, что стороной защиты суду предоставлены все необходимые документы, дающие основание для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей его матери - ФИО9, а именно: согласие собственника домовладения и проживающих в нем лиц, правоустанавливающие документы, копия паспорта собственника.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом органом следствия принято во внимание, что деяние, инкриминируемое обвиняемому, расценивается как аморальное, совершенное в период проведения специальной военной операции, заключающееся в хищении путем обмана единовременной социальной выплаты военнослужащим, заключившим контракт с Министерством обороны Российской Федерации.

Суд с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, в связи с чем избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 и абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе в виде домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

То обстоятельство, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о личности ФИО1, в том числе характеризующие данные, сведения о состоянии здоровья обвиняемого, его малолетнего ребенка – ФИО10, приняты судом во внимание, однако они не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 –– оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Влащука А.В. и Ишкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: