89RS0004-01-2024-002577-50

Дело №2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 06 февраля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Озориной Д.К., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2025 по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 30.12.2023г. в Уватском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос.номер «

<

суммы изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО6 и с участием транспортного средства Ssang Yong Kyron гос. номер «

<

суммы изъяты>» под управлением ФИО2 Виновником в дорожно-транспортного происшествии признан ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, страховой компанией истцу выплачено 84 300 рублей, а согласно калькуляции стоимость восстановительных работ составляет 417 355 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения 15 700 рублей, с ФИО2 материальный ущерб в размере 333 055 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 531 рубль. Взыскать с ответчиков расходы по оплате представителя в размере 45 000 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб., взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 142 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 531 руб., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 25).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним, представитель указал, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме путем заключения с истцом соглашения об урегулировании, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 300 рублей. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной судебной экспертизой составляет менее 10%, что находится в допустимой погрешности. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывался.

Третье лицо ФИО4 поддержала доводы ответчика ФИО2 и его представителя.

Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94-99). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 30.12.2023г. в Уватском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос.номер «в 

<

суммы изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО6 и с участием транспортного средства Ssang Yong Kyron гос. номер «у 

<

суммы изъяты>» под управлением ФИО2 

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участники оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в установленном порядке.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Ssang Yong Kyron гос. номер «

<

суммы изъяты>», который при обгоне совершил столкновение с автомобилем истца Toyota Land Cruiser 200 гос.номер «

<

суммы изъяты>», что подтверждается объяснениями сторон, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14, 119 оборотная сторона - 120).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

суммы изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

суммы изъяты> (л.д. 114).

19.01.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П (л.д. 114 оборотная сторона – 116).

19.01.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

05.02.2024 между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 84 300 руб. (п. 3 Соглашения) (л.д. 15, 122).

Исходя из пункта 9 соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО, ФИО5 проинформирована страховщиком АО «СОГАЗ» о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства.

На основании пункта 10 Соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в Соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

07.02.2024 АО «СОГАЗ» осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения в соответствии с Соглашением в размере 84 300 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

суммы изъяты> и актом о страховом случае (л.д. 123 – 123 оборотная сторона).

14.02.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной страховой выплатой и требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей и признать Соглашение недействительным (л.д. 124-125).

Письмом от 15.02.2024 в ответ на заявление (претензию) АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на условия заключенного Соглашения (л.д. 126).

В виду отказа в удовлетворении претензии, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 30.06.2023 г. принято решение № 

<

суммы изъяты>, в соответствии с которым в удовлетворении требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (л.д. 102-106). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца к страховой компании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в силу ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец соглашение с ответчиком АО «СОГАЗ» на указанных выше условиях заключил добровольно, не был лишен возможности отказаться от его заключения и потребовать проведения независимой экспертизы, был согласен с размером выплаты, определенной без проведения экспертизы и не имел каких-либо претензий к страховщику.

Таким образом, при информировании страховщиком истца о праве на проведение технической экспертизы на предмет выявления иных, в том числе скрытых повреждений помимо определенных актом осмотра поврежденного автомобиля истец этим правом не воспользовался, заключил соглашение, которое, исходя из буквального его содержания, двояких положений не содержит.

Из установленных обстоятельств дела также следует, что страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и не препятствовал потерпевшему в ее проведении в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Следовательно, при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа. Учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 84 300 рублей с учетом износа комплектующих заменяемых деталей произведена страховщиком на законных основаниях в соответствии с заключенным со страхователем соглашения, что прекращает соответствующее обязательство АО «СОГАЗ» по доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 7 600 рублей, удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование истца к страховой компании оставлено без удовлетворения, производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате производства судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

По ходатайству представителя истца определением суда от 14.06.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения Экспертно-консультационного центра Тюменской области (ИП ФИО8).

В соответствии с заключением эксперта № 57-2024 от 18.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос.номер «

<

суммы изъяты>», посчитанная по Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, с учетом износа составляет 91 900 рублей, без учета износа – 154 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос.номер «

<

суммы изъяты>», посчитанная по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 226 600 рублей, с учетом износа – 140 300 рублей.

Суд принимает во внимание заключение Экспертно-консультационного центра Тюменской области (ИП ФИО8), поскольку эксперты ФИО9 и ФИО10 обладают необходимым образованием, квалификацией и опытом. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, как и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 67 ГП РФ, суд признает заключение эксперта Экспертно-консультационного центра Тюменской области (ИП ФИО8) № 57-2024 от 18.10.2024 г. допустимым доказательством.

Оценив заключение эксперта № 57-2024 от 18 октября 2024 года в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, указывающим на полное исполнение страховой компанией в рамках заключенного соглашения своих обязательств по выплате ФИО5 страхового возмещения в согласованном размере 84 300 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу истца непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 142 300? рублей, рассчитанном в виде разницы между определенной в заключении эксперта № 57-2024 от 18 октября 2024 года рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату экспертизы в сумме 226 600 рублей и выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой страховым возмещением с учетом износа в сумме 84 300 рублей.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как верно указано в дополнениях АО «СОГАЗ» к возражению на исковое заявление, разница между размером выплаченного АО «СОГАЗ» по соглашению сторон страхового возмещения (84 300 рублей) и размером восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос.номер «

<

суммы изъяты>», посчитанной в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа, определенным в соответствии с заключением эксперта № 57-2024 от 18.10.2024 г. (91 900 рублей) составляет менее 10% (8,3%), что является допустимой погрешностью.

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с принятием судом решения в пользу ФИО5 в ее пользу также подлежат взысканию понесенные ей в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 531 руб. (л.д. 27), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на день подачи искового заявления, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 469 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 22), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (судом удовлетворено 95% от заявленных к обоим ответчикам требований с учетом последнего уточнения), то есть в размере 42 750 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей. Указанные расходы являются судебными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 40 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 142 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 750 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 850 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.