РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре: Серовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3833/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности 6425/10225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1163кв.м по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Иными участниками долевой собственности являются ФИО3 (80/409 доли), ФИО4 (32/409 доли), ФИО5 ( 40/409 доли). Данный участок все собственники используют для хозяйственных нужд и под детскую игровую площадку.

В 2009г. истец с согласия всех собственников заключил договор подряда и оплатил работы по асфальтированию дороги площадью 1050кв.м. (шириной 7м и длиной 150м) и изготовлению и монтажу металлических 2-х секционных распашных ворот и металлической входной калиткой общей стоимостью 1 400 000руб.

В 2010г. Ответчик приобрел смежный земельный участок № площадью 1000кв.м. и построил гараж, во время строительства которого он снял часть асфальтового покрытия без разрешении собственников шириной 1 метр и длиной 45 метров, а через год засыпал яму строительным мусором и залил цементным раствором, осуществил захват ее земельного участка вдоль своего забора на ширину 1 м и длину примерно 20м. На этом участок возвел эстакаду для въезда в свой гараж и залил бетонную отмостку вдоль своего забора. Ответчик постоянно оставляет на данном земельном участке свои транспортные средства (катер, автомобиль), осуществляет мойку транспортных средств, что препятствует использованию принадлежащего участка, т.к. затрудняет въезд и выезд его автомобиля к принадлежащему истцу жилому дому, а также делает невозможным использование земельного участка под детскую площадку.

Также хозяйственные постройки Ответчика выполнены с нарушением строительных норм и правил, нет отступа от смежного земельного участка до 3м, а также крыши гаража и другого строения заходят на 80см на принадлежащий ей земельный участок, сток дождевых и талых вод со своего участка смонтирован так, что вся вода стекает на ее земельный участок, что приводит к дальнейшему разрушению асфальтового покрытия.

Ответчик имеет въезд на свой участок с другой стороны, где у него расположены трое въездных ворот и металлическая калитка.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами прекратить въезд на ее земельный участок, восстановить асфальтовое покрытие. Однако мер к устранению препятствий не выполнено.

Считает, что устранение нарушения ее прав возможно только в том случае, если Ответчик перестанет выезжать со своего земельного участка на земельный участок истца, перенесет строения согласно СНиП на 1 метр вглубь своего участка, демонтирует возведенную эстакаду, восстановит разрушенное асфальтовое покрытие.

Просит, с учетом уточнения, обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1163кв.м. путем переноса вглубь своего участка хозяйственных построек на 1 метр от смежного земельного участка за свой счет.

Запретить Ответчику въезжать и выезжать из гаража через земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать Ответчика демонтировать бетонное покрытие и эстакаду для въезда в гараж на земельном участке с кадастровым номером № вдоль своего забора длиной 34м и шириной 2, 3м и восстановить разрушенное асфальтовое покрытие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что нарушение прав истицы заключается в том, что с крыши строений на земельном участке ответчика атмосферные осадки стекают на земельный участок истицы, что приводит к разрушению асфальтового покрытия. Действительно, земельный участок истицы используется под проезд, однако они могут использовать его и в других целях. Настаивала на переносе строений вглубь земельного участка ответчика, возражала против обязания ответчика установить водоотводные сооружения на крышах. Возражает против нахождения на ее земельном участке бетонной отмостки. Также просит запретить ответчику пользоваться для проезда земельным участком истицы.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО7 просила в иске отказать, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав. Действительно, в 2011-2012г.г. ответчик ориентировал выезд из построенного гаража на земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности истцу, а также построил отмостку на незанятой асфальтом части земельного участка. В 2013г. строительство гаража было закончено, право зарегистрировано. Считает, что выезд из гаража был сделан с согласия истца, поскольку никаких возражений с его стороны не было. В настоящее время истцом заявлен иск об устранении права пользования земельным участком, однако не указано, какие препятствия созданы для использования земельного участка. Также истец просит перенести все строения на 1 м от смежного земельного участка, однако все постройки находятся на земельном участке ответчика. Тот факт, что крыша ответчика свисает частично над земельным участком истца, не нарушает его право пользования земельным участком. Требование о переносе построек является несоразмерным степени нарушенного права. Более того, СНиПы, регламентирующие расстояние между постройками на земельном участке, носят рекомендательный характер. Кроме того, бетонная отмостка построена в 2013г., о чем истцу было известно, однако никаких мер и возражений не предъявлял, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, также не доказано чинение препятствий в пользовании земельным участком оборудованием этой отмостки. Доводы истца о нарушении права пользования земельным участком оборудованием отмостки не доказаны. Также истцом не доказано, что по вине ответчика было нарушено асфальтовое покрытие. Так, истцом не доказано, что ранее под отмосткой и эстакадой находился асфальт, который ответчик демонтировал. Более того, на земельном участке истца находится водопровод, который может стать причиной оседания основания. Кроме того, асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества, следовательно, его разрушение не связано с устранением нарушений права владения. Считает, то истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просит применить срок исковой давности. 

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Самарской области, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО5 по доверенности ФИО6 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложены в иске.. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.253 ГК РФ, Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судом установлено, что собственниками земельного участка № площадью 1163кв.м.по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 в 6425/10225 доле, ФИО3 - 80/409 доле, ФИО8 32/409 доле, ФИО5 40/409 доле. (л.д.7, 38)

Собственником смежного земельного участка № площадью 1000кв.м. по адресу: 

<

адрес> с декабря 2010г.является ФИО2 (л.д.9, 42).

Судом также установлено, что по границе земельных участков сторон ответчицей установлено капитальное ограждение, а также капитальные постройки в виде гаража и гостевого дома. 

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ограждение и постройки ответчицы расположены на земельном участке, принадлежащем ответчице. 

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что выезд из гаража ответчицей оборудован на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности истице. В процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт использования ответчицей земельного участка истицы путем заезда и выезда из гаража, а также стоянки транспортных средств и мототехники. 

Между тем, согласия истицы на использование принадлежащего ей земельного участка не представлено. Сторонами не оспаривалось, что ответчица имеет заезд и доступ на принадлежащий ей земельный участок с противоположной стороны. 

В силу чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении нарушения прав собственника, запретив ответчице пользоваться земельным участком №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1, при въезде и выезде в гараж, расположенный на земельному участке ответчицы. 

Истицей также заявлены требования об обязании перенести ответчицу все постройки на 1м вглубь своего земельного участка, снести бетонный отмосток вдоль участка ответчицы и восстановить асфальтовое покрытие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аккорд» и ФИО1 заключен договора подряда, по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить СМР по устройству асфальтового покрытия площадью 1050кв.м. (ширина 7м длина 150м) на участке по адресу: 

<

адрес> № с изготовлением и монтажом металлических 2-секцигоннх распашных ворот и металлической входной калиткой с замком, стоимостью работ 1 400 000руб. (л.д.11). Работы по договору оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией, между сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ.(л.д.12-13) 

Также по договору от 1.07.2008г. на земельном участке выполнены строительно- монтажные работы по наружному водопроводу из полиэтиленовых труб диаметром 65мм протяженностью 240 метров. Монтажу 12 колодцев диаметром 1 метр с установкой люков, врезкой вентилей на коттеджи без подключения к основной магистрали (л.д.208). 

Судом из пояснений сторон и в процессе осмотра в ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истце, используется исключительно под проезд и проход к принадлежащему ФИО1 участку. Иных назначений в использовании земельного участка не установлено. Также на асфальтовом покрытии данного участка имеются повреждения. 

Согласно представленному истицей техническому заключению эксперта ООО «ВипРегионПроект» ФИО9, по результатам обследования, в конструкции дорожной одежды выявлены дефекты и повреждения, количественные параметры которых значительно превышают предельные значения, регламентированные ГОСТ 32825-2014. Основной причиной, способствовавшей развитию и образованию повреждений, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов ограждения, строений и отмосток на участке №.Некачественное выполнение этих работ способствовало появлению и развитию повреждений дорожной одежды. К некачественным работам следует отнести вывал материалов подготовки дорожной одежды при устройстве отмосток и отсутствие герметизации шва между отмосткой и дорожной одеждой. Косвенные факторы, которые способствовали развитию повреждений - это водосток с крыш строений участка № на территорию участка № и воздействия от транспортных средств.(л.д.132)

Согласно представленному акту эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО10, дождевая и талая вода с крыши строений, расположенных на земельном участке ФИО2, не стекает с кровли строений на участок с кадастровым номером №. Сток воды с крыши строений, расположенных на земельном участке ФИО2, не мог быть основной причиной разрушения асфальтового покрытия земельного участка с кадастровым номером №, т.к. сток воды направлен во двор. Земельный участок с кадастровым номером № находится под открытым небом и регулярно подвергается воздействию атмосферных осадков по своим объемам значительно превышающим объем воды, образующейся при возможном стоке воды с крыши строений на земельном участке ФИО2 исходя из площади поверхностей. Повреждение дорожной одежды в виде просадки и проломов, т.е. по всей толщине покрытия, включая нижерасположенные слои, свидетельствует о том, что произошла просадка (провал) грунта, находящегося под дорожной одеждой. Такие повреждения могут свидетельствовать о нарушении технологии выполнения земляных работ при прокладке трубопровода водоснабжения.(л.д.203-204)

При этом в процессе выездного судебного заседания установлено, что дорожное полотно на земельном участке истицы в силу рельефа в данной местности имеет уклоны вдоль всего участка и в сторону земельного участка ответчицы. Также на земельном участке в непосредственной близости к земельному участку ответчицы имеется колодец, вдоль по земельном участку проходит водопровод. 

При этом в процессе рассмотрения дела допрошенный в качестве специалиста ФИО9, подготовивший указанное заключение ООО «ВипРегионПроект», пояснил, что считает, что причиной повреждения асфальтового покрытия является просадка грунта, вызванная строительством фундамента ограждения ответчицы и выгребной ямы на ее земельном участке. Однако технической документацией по строительству фундаментов ограждения не располагал, непосредственно сам не проводил работы по установлению глубины фундамента ограждения и бетонного отмостка, не осматривал земельный участок ответчицы, не устанавливал место расположения выгребной ямы и ее глубину, не проверял качество работ по укладке асфальтового покрытия. Также им не принималось во внимание нахождение под земельным участком в месте повреждения водопровода. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10, подготовивший заключение ЧУ «Агентство экспертных исследований», пояснил, что без проверки технической документации по строительству и укладке асфальта однозначно прийти к выводу о причинах повреждения асфальтового покрытия нельзя. Более того, требуется не только эта документация, но и детальное обследование грунта, т.е. основания этого покрытия. В изломе можно увидеть, что толщина асфальтового покрытия менее допустимого по СНиП. Кроме того, им сразу обращено внимание на наличие на земельном участке колодца и водопровода. Повреждения асфальтового покрытия на проезде характерно для просадки грунта в месте прохождения водопровода. Аналогичные повреждения можно увидеть по городу.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению причин повреждения дорожной одежды на земельном участке истицы. Однако стороны данным правом не воспользовались.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом пояснений сторон, специалистов, анализа представленных технических заключений, осмотра земельного участка в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих повреждение асфальтового покрытия по вине ответчицы. 

При этом суд принимает во внимание, что работы ответчицей по строительству ограждения велись в 2012-2013г.г., о повреждении асфальтового покрытия заявлено в августе 2017г. Соответственно, оснований считать, что строительство ограждения состоит в прямой причинно-следственной связи с разрушением в настоящее время покрытия, не имеется.

Также требования о восстановлении асфальтового покрытия вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, а не устранения нарушения прав собственника. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в этой части. Суд, учитывая, что строительство ограждения велось в 2012-2013г.г., с требованием о восстановлении разрушенного асфальтового покрытия истец обратился в августе 2017г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. 

Также в обоснование заявленных требований о переносе строений на 1м вглубь земельного участка истица указывает на сток атмосферных осадков с крыши построек ответчицы на земельный участок истицы, что приводит к разрушению асфальтового покрытия. 

Из плана границ земельных участков №, № следует, что граница между земельными участками соответствует результатам межевания, все постройки ответчицы находятся на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности (л.д.117). Однако крыша гостевого дома, право собственности на который не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, частично находится над земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности истице. Указанные обстоятельства установлены и в процессе выездного судебного заседания. При этом в процессе выездного судебного заседания также установлено, что с левой стороны гостевого дома со стороны земельного участка истицы после обращения в суд с иском установлен водосточный слив с выводом на земельный участок ответчицы. Соответственно, атмосферные осадки с крыши строения не попадают на земельный участок истицы. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями специалистов ФИО9, ФИО10 в процессе выездного судебного заседания. 

Однако с правой стороны строения ответчицы со стороны земельного участка истицы водосточное сооружение не установлено. В процессе рассмотрения дела истице разъяснялось право на уточнение исковых требований с заявлением требований об обязании ответчицу установить водосточный слив с крыши строения ответчицы на свой участок. Между тем, истица настаивала на требовании о переносе строения на 1 м вглубь земельного участка. Однако суд приходит к выводу, что избранный способ защиты права несоразмерен нарушению права. При этом суд учитывает, что земельный участок истицы с асфальтовым покрытием постоянно находится под воздействием атмосферных осадков. Доказательств, свидетельствующих о возможности без ущерба ответчице перенести строение, не представлено. Также не заявлялось требований о демонтаже части крыши над участком истицы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в этой части надлежит отказать. При этом истица вправе обратиться в суд с иском о защите права путем заявления требований об обязании установить водосточное сооружение на крыше гостевого дома или о демонтаже части крыши над участком истицы. 

Доказательств иных нарушений прав истицы расположением построек по границе земельных участков суду не представлено, о иных нарушениях не заявлено.

Ссылка истицы на нарушение СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с изменениями № 1) п.6.6* Жилое строение (или) дом должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной лини проездов не менее чем на 3м. при этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездом должно быть не менее 5м, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома)- 3м, от других построек -1м., не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свод правил носит рекомендательный характер. При этом несоответствие расположения построек строительным правилам и сводам правил не может являться самостоятельным основанием для фактического сноса строений, при том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав таким расположением.

Требования истицы о сносе бетонной отмостки вдоль границы земельного участка ответчицы также не подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают права истицы. Из пояснений специалистов ФИО10, ФИО9 следует, что бетонная отмостка по своим техническим характеристиками и свойствам прочнее асфальтового покрытия. Отмостка проходит по уровню земельного участка истицы, не нарушает ее права пользования земельным участком. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника удовлетворить частично.

Запретить ответчице ФИО2 пользоваться земельным участком №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1, при въезде и выезде в гараж, расположенный на земельном участке №.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.