материал № 12-108/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника Ушакова С.А.,

рассмотрев по адресу 

<

адрес>, кабинет 605, жалобу защитника Ушакова С.А. в интересах: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- 19.02.2018г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 28.02.2018г. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен); 

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 23 минут на 

<

адрес>, будучи задержанной за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

С указанным постановлением Ушаков С.А. – защитник ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1, п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе указывает, что ФИО1 не употребляла спиртных напитков. Процедура освидетельствования проходила без привлечения понятых, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы сотрудников ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили ей последствий отказа от медицинского освидетельствования. При оформлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не разъяснили прав и обязанностей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Сразу после составления административного материала, ФИО1 проехала в областной наркологический диспансер и прошла освидетельствование (акт №). 

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как относящееся к событию административного правонарушения, а в оригинале протокола имеются дописки, которые отсутствуют в копии выданной ФИО1 Данные обстоятельства мировым судьей, при подготовке дела к рассмотрению в нарушении требований ст.29.1 КоАП РФ отвалено без внимания и вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, разрешен не был. Полагает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрены, не всесторонне и объективно, согласно ст.24.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Ушаков С.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 23 минут на 

<

адрес>, ФИО1 будучи задержанной за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования, в связи, с чем она была направлена в областной наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в который ФИО1 отказалась, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО3

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя о том, что ФИО1 спиртные напитки не употребляла, о чем представлен акт медицинского освидетельствования, о том, что ФИО1 в дальнейшем прошла медицинское освидетельствование, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования проходила без привлечения понятых, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы сотрудников ДПС ГИБДД, является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что такие процессуальные действия как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, могут производиться либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия были произведены с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении процессуальных документов не разъяснялись права и обязанности, опровергается материалами дела.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом описано. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления, не содержат соответствующих сведений, нарушающих права ФИО1 

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Жалобу Ушакова С.А. – защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Судья Шадёркина И.Ю.