РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

с участием старшего помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО10,

истца ФИО11, представителей ответчика акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" по доверенностям ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003376-32 (производство № 2-2369/2024) по исковому заявлению ФИО11 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование исковых требований, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» с 2013 года. С 06.04.1016 г. работал в должности 

<

данные изъяты> в Управлении экономической и информационной безопасности. 13.09.2024 г. уволен на основании п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть за отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, поскольку полагал, что находится в отпуске. Согласно графику отпусков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней, включая 3 дополнительных календарных дня, предоставленных за ненормированный рабочий день. При ознакомлении и подписании приказа на отпуск не обратил внимание, что последний день отпуска 23.08.2024 г. Полагал, что в предоставленный ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней не включены 3 дополнительных календарных дня, предоставленных за ненормированный рабочий день, поэтому считал, что последний день отпуска не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения предоставленных ему 3-х дополнительных дней отпуска. Предлагал работодателю исправить допущенную ошибку, оформив отпуск до 26.08.2024 г. либо оформив указанный рабочий день без оплаты, но работодателем было принято решение об его увольнении. С увольнением не согласен, считает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд восстановить ФИО11 на работе в акционерном обществе «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в должности начальника отдела защиты коммерческой тайны, взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в пользу ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 8131 рубль 52 копейки за один рабочий день, который на день уточнения исковых требований составляет 512285 рублей 76 копеек.

Истец ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования, указав, что свою вину признает, подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте 26 августа 2024 года, пояснив, что намерений нарушать трудовую дисциплину не имел, не явился на работу, поскольку полагал, что 26.08.2024 года находится в отпуске. При ознакомлении и подписании приказа на отпуск не обратил внимание, что последний день отпуска 23.08.2024 г. Полагал, что в предоставленный ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней не включены 3 дополнительных календарных дня, предоставленных за ненормированный рабочий день, поэтому считал, что последний день отпуска не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения предоставленных ему 3-х дополнительных дней отпуска. Просил обратить внимание суда на то, что 26.08.2024 г. ему позвонил сотрудник с работы - ФИО1, которая исполняла его должностные обязанности в период нахождения его в отпуске, которая сообщила ему, что о нем интересовался сотрудник отдела кадров. Поскольку ФИО1 также как и он считала, что ФИО11 находится в отпуске, сотруднику отдела кадров было сообщено, что ФИО11 нет на рабочем месте, в связи с нахождением его в отпуске. При этом никто из отдела кадров ФИО11 не звонил с целью выяснения причины отсутствия на рабочем месте. Указал, что предлагал работодателю исправить допущенную им ошибку, оформив отпуск до ДД.ММ.ГГГГ либо оформив указанный рабочий день без оплаты, но работодателем было принято решение об его увольнении, с которым не согласен. Полагает, что оснований для применения такой меры дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, поскольку отсутствие его на рабочем месте в целом не сказалось на работе АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», так как его должностные обязанности в этот день исполнял другой сотрудник. При принятии такого решения, работодателем не были приняты во внимание причины прогула, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Просил обратить внимание суда на то, что работает в АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» с 2013 года, за период осуществления трудовой деятельности к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания, выполнял свои должностные обязанности добросовестно, претензий к его работе со стороны руководства не было, всегда характеризовался положительно, представил грамоты, благодарности, награды с предыдущего места службы. Также указал, что поскольку предполагал, что за установленное нарушение трудовой дисциплины будет уволен, обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с жалобой, поскольку ждал ответ на свое обращение и предполагал, что его трудовые права будут восстановлены, своевременно не обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Считает, что пропуск срока обращение в суд с исковыми требованиями является уважительным и подлежит восстановлению. Также указал, что нарушен работодателем порядок увольнения, акты об отсутствии его на рабочем месте были оформлены не в день его прогула, выразил несогласие с документами – служебными записками, дополнительно представленными представителями ответчика, негативно характеризующими его как работника, указав, что впервые о наличии представленных суду служебных записок узнал только в ходе рассмотрения дела, проверок в отношении него по доводам, изложенным в служебных записках, с которыми не согласен, не проводилось, объяснения по обстоятельствам, изложенным в служебных записках, не были истребованы, меры дисциплинарного взыскания в отношении него не применялись.

Представители ответчика акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" по доверенностям ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании возражали относительно заявленных уточненных исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении искового заявления, представили письменные возражения, доводы, изложенные в письменном возражении, поддержали, указав, что нарушений трудовых прав ФИО11 со стороны работодателя допущено не было, порядок увольнения соблюден, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО11 применено в срок, установленный законодательством. С приказом на отпуск, в котором имеется информация о последнем дне отпуска, ФИО11 ознакомлен, следовательно, ФИО11 был уведомлен о том, что последний день отпуска 23.08.2024 г. Кроме того, ФИО11 был ознакомлен также и с графиком отпусков, в связи с чем ФИО11 не мог не знать, что 26.08.2024 г. должен был выйти на работу. Доводы истца о нарушении порядка увольнения, составлении актов об отсутствии сотрудника ФИО11 на рабочем месте не в день прогула, ничем не подтверждены и являются необоснованными. Акты об отсутствии сотрудника ФИО11 на рабочем месте были составлены в установленном законом порядке, факт отсутствия на рабочем месте ФИО11 не отрицает, истребованы от сотрудника объяснения причин прогула. ФИО11 было предложено оформить оплачиваемый отпуск до 26.08.2024 г. либо отпуск без сохранения заработной платы до 26.08.2024 г., но поскольку до 26.08.2024 г. ФИО11 с соответствующим заявлением не обратился, оснований для предоставления вышеуказанных отпусков у работодателя не имелось. За весь период работы в АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" к ФИО11, как к работнику, добросовестно исполняющему трудовые обязанности, меры поощрения работодателем не применялись, представителями ответчика дополнительно представлен характеризующий материал - служебные записки, в которых отражено недобросовестное выполнение ФИО11 служебных обязанностей. Поскольку было установлено работодателем однократное грубое виновное нарушение работником ФИО11 трудовых обязанностей – прогула, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, объяснениями ФИО11, истребовав объяснения у ФИО11, оценив тяжесть допущенного проступка, работодатель, установив вышеуказанные обстоятельства, воспользовался своим правом увольнения указанного сотрудника, предоставленным нормами действующего трудового законодательства. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительном причинам, ответчиком ФИО11 не предоставлено. Кроме того, обратили внимание суда на то, что ФИО11 является руководителем подразделения службы безопасности оборонного предприятия, которое в условиях проведения СВО, обеспечивает выполнение комплекса работ по защите конфиденциальной информации на предприятии в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие ФИО11 на рабочем месте без уважительных причин создает риски для защиты конфиденциальной информации на предприятии, кроме того, его отсутствие повлекло за собой несвоевременное рассмотрение входящей документации, что в свою очередь повлияло на увеличение сроков выполнения задач, стоящих перед Обществом. Также указали, что ответчиком ФИО11 пропущен срок обращения в суд, доказательств наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, ФИО11 не представлено. На основании вышеизложенного, применив срок исковой давности, принимая во внимание характеризующий материал в отношении ФИО11, представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тульской области, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца ФИО11, возражения на заявленные исковые требования представителей ответчика акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" по доверенностям ФИО12, ФИО13, ФИО14, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» с 2013 года, что подтверждается сведениями трудовой книжки №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении условий трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что ФИО11 принят на работу в должности 

<

данные изъяты> Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен режим работы – 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями. Продолжительность рабочего дня - 08 часов. Место работы по адресу: г. Тула, Щегловская засека, д. 59. В дальнейшем ФИО11 переведен на должность 

<

данные изъяты> в Управлении экономической и информационной безопасности. Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей. С локальными нормативными актами ФИО11 ознакомлен. 

22.07.2024 г. ФИО11 написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительные дни за ненормированный рабочий день – 3 дня. На период отсутствия ФИО11 исполнение его обязанностей просил возложить на ведущего инженера отдела ЗКТ ФИО2 С указанным заявлением ФИО1 ознакомлена, что подтверждается подписью. Аналогичное заявление было подано ФИО11 в электронном виде, подписанное электронной подписью.

Согласно графику отпусков Управления экономической и информационной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 19 дней ФИО11 была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней, включая 3 дополнительных календарных дня, предоставленных за ненормированный рабочий день, что подтверждается графиком отпусков, приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный отпуск 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными приказами о предоставлении отпусков ФИО11 ознакомлен, что подтверждается подписью в приказах в графе - с приказом ознакомлен, с графиком отпусков также ознакомлен. Указанный факт не оспаривается истцом ФИО11

26.08.2024 г. ФИО11 отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами №, №, № об отсутствии ФИО11 на рабочем месте с 08 часов 15 минут до 17 часов 00 минут. Указанные акты подписаны и составлены начальником управления экономической и информационной безопасности ФИО9, начальником отдела экономической безопасности ФИО3, инженером отдела защиты коммерческой тайны ФИО4

27.08.2024 г. руководителем направления учета рабочего времени ФИО5 составлена начальнику отдела кадров служебная записка, из которой следует, что ФИО11 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам ДД.ММ.ГГГГ

27.08.2024 г. ФИО11 даны письменные объяснения в форме докладной записки, из которой следует, что при подписании приказа на отпуск ФИО11 не обратил внимание на дату окончания отпуска, не посчитал общее количество дней отпуска, добавив к 19 календарным дням отпуска 3 дополнительных дня, что привело к необоснованному выходу из отпуска 27.08.2024 г. и повлекло его отсутствие на рабочем месте 26.08.2024 г. Указанную ошибку признает, обязуется подобных ошибок не допускать, предлагает исправить допущенную ошибку, оформив заявление на отпуск по 26.08.2024 г. либо оформив указанный день без оплаты. Указанные заявления ФИО11 были оформлены и поданы на имя начальника управления экономической и информационной безопасности ФИО9, а также на имя начальника отдела кадров ФИО6 В удовлетворении указанных заявлений ФИО11 было отказано, что подтверждается письмом от 06.09.2024 г.

10.09.2024 г. ФИО11 обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с жалобой на психологическое давление со стороны руководства блока безопасности АО «КБП», которые принуждают его к увольнению с работы, что является нарушением трудового законодательства, кроме того, указал, что психологическое давление также выражается в пренебрежительном отношении к нему лично и как к руководителю отдела. На основании изложенного, просит провести проверку и принять меры ответственности к лицам, допустившим нарушения его трудовых прав, обязать работодателя в восстановлении его на работе, восстановлении его нарушенных трудовых прав. 

12.09.2024 г. заместителем директора по режиму безопасности ФИО7 подана служебная записка на имя заместителя исполнительного директора – директора по персоналу и подготовке специалистов ФИО8, из которой следует, что факт отсутствия ФИО11 на рабочем месте 26.08.2024 г. подтвержден, отсутствие ФИО11 на рабочем месте повлекло за собой несвоевременное рассмотрение входящей документации, что в свою очередь повлияло на увеличение сроков выполнения задач, стоящих перед Обществом. По прибытии на рабочее место 27.08.2024 г. ФИО11 не смог привести уважительных причин отсутствия на рабочем месте, полностью признал факт прогула. В связи с изложенным ходатайствует о расторжении трудового договора с ФИО11 на основании статьи 81 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

13.09.2024 г. вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, из которого следует, что за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 26 августа 2024 г.) применено 13.09.2024 г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ к начальнику отдела защиты коммерческой тайны ФИО11 С указанным приказом ФИО11 ознакомлен 13.09.2024 г., что подтверждается подписью ФИО11, ФИО11 выразил несогласие с указанным приказом, указав, что работодателем нарушены его трудовые права.

15.10.2024 г. Государственной инспекцией труда в Тульской области направлен ответ ФИО11 на его обращение, из которого следует, что работодателем представлены письменные пояснения, несогласие с дисциплинарным взысканием имеет признаки индивидуального трудового спора, за разрешением которого ФИО11 имеет право обратиться в суд, в случае пропуска срока на обращение, срок может быть восстановлен судом.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382Трудового кодекса РФ).

С увольнением по вышеуказанному основанию ФИО11 не согласен, считает увольнение незаконным, в связи с чем был вынужден обратиться 15.10.2024 г. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрении дела представителями ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропущенного срока исковой давности.

Разрешая заявленное представителями ответчика ходатайство о применении судом последствий пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное правовое положение закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела 13.09.2024 г. ФИО11 ознакомился с приказом об увольнении, при этом в суд с вышеуказанными исковыми требованиями обратился, направив исковое заявление почтой, 15.10.2024 г., то есть исковое заявление подано с пропуском срока, установленного действующим законодательством.

При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхстатьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. 

Истец ФИО11 в ходе рассмотрения дела указал, что пропуск срока обращение в суд с исковыми требованиями является уважительным и подлежит восстановлению, поскольку ранее обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с жалобой на работодателя, в связи с тем, что ждал ответ на свое обращение и предполагал, что его трудовые права будут восстановлены, своевременно не обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Разрешая ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено, что ФИО11 с целью защиты своих трудовых прав до обращения в суд 10.09.2024 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с жалобой на психологическое давление со стороны руководства блока безопасности АО «КБП», которые принуждают его к увольнению с работы, просил провести проверку и принять меры ответственности к лицам, допустившим нарушения его трудовых прав, обязать работодателя восстановить его нарушенные трудовые права. 15.10.2024 г. Государственной инспекцией труда в Тульской области направлен ответ ФИО11 на его обращение, в котором разъяснено право обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора, с разъяснением о возможном восстановлении судом срока на обращения в суд в случае пропуска срока.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока, поскольку истец предпринимал меры, направленные на защиту трудовых прав, вследствие чего у ФИО11 возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с пунктами 39, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное до увольнения положение.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к ФИО11 13.09.2024 г. применена мера дисциплинарного взыскания, предусмотренная подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 26 августа 2024 г.).

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О). 

Таким образом, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, суд должен проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. 

Обязанность доказывания обоснованности увольнения за прогул лежит на работодателе. При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказана обоснованность увольнения ФИО11 Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел общие принципы юридической (дисциплинарной) ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, который к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. 

Согласно п. 6.27, п. 6.37 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» непосредственный руководитель совместно с отделом учета рабочего времени управления кадров контролирует время явки на работу и время ухода с работы работников. В случае неявки на работу работник обязан в день невыхода известить всеми возможными способами непосредственного руководителя о причинах отсутствия. Непосредственный руководитель при этом обязан уведомить путем подачи служебной записки о факте, причинах и длительности отсутствия работника отдел учета рабочего времени управления кадров.

Из пояснений ФИО11 следует, что 26.08.2024 г. непосредственный руководитель с ним не связывался, о причинах неявки на работу не выяснял. 

Таким образом, в нарушение вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка непосредственный руководитель не выяснил в день отсутствия работника ФИО11 причины его отсутствия на работе, только лишь составив акты об отсутствии ФИО11 на рабочем месте с 08 часов 15 минут до 17 часов 00 минут без выяснения причин отсутствия и оформив служебную записку, из которой следует, что ФИО11 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам 26.08.2024 г. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО11 на основании приказа от 13.09.2024 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, из которого следует, что за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 26 августа 2024 г.) применено 13.09.2024 г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ к начальнику отдела защиты коммерческой тайны ФИО11, является незаконным.

Поскольку судом признано увольнение ФИО11 незаконным, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, признает необходимым восстановить ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в акционерном обществе «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в должности 

<

данные изъяты> с 14 сентября 2024 года.

В силу ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в части восстановления ФИО11 на работе в акционерном обществе «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в должности 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 ГПК РФ.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

Согласно статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца ФИО11 Согласно представленному расчету среднедневной заработок истца составляет 8131 рубль 52 копейки.

С целью проверки размера среднедневного заработка судом у ответчика истребованы расчетные листки, табеля учета рабочего времени, справки о доходах. Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истцом не оспаривается, судом проверен.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 71 рабочий день.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 рабочий день) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 577337 рублей 92 копейки (8131 рубль 52 копейки

* 71 рабочий день).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу действующего налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 16547 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), на работе в акционерном обществе «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в должности 

<

данные изъяты> с 14 сентября 2024 года.

Решение в части восстановления ФИО11 на работе в акционерном обществе «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в должности 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577337 рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 16547 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий