Дело №

УИД 54RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2024 года г. Обь Новосибирской области 

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Оби Новосибирской области о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования 

<

адрес> в ее пользу стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 92 300 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей и под управлением ФИО2, которое произошло вследствие наличия на дорожном полотне глубокой выбоины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя транспортного средства дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Протоколом осмотра № установлено, что на участке дороги у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеется недостаток дорожного полотна – выбоина проезжей части дороги размерами: длина 0,9м, ширина 0,9м, глубина 0,15м, указанные характеристики отражены и в схеме ДТП. Согласно справке о ДТП, автомобиль Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, получил повреждения правой передней части. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «НЭК Арбитр» для установления стоимости восстановительного ремонта после полученных повреждений, и в ходе осмотра установлено, что в результате ДТП повреждены правая передняя шина, колесный диск и правый передний амортизатор, стоимость восстановительного ремонта составляет 90 720 рублей. Кроме того, за подготовку заключения истцом было оплачено 3000 рублей. Сумма ущерба, который понесла истец в результате ДТП составляет 93720 рублей. Считает, что администрация 

<

адрес> является ответственной за дорожную деятельность, и должна была устранить имеющуюся выбоину в срок не более суток. Считает, что в силу положений ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 6, ст. 12, ч. 2 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления. В данном случае, ответственный за дорожную деятельность — администрация 

<

адрес>. Схемой о ДТП, протоколом осмотра подтверждается неисполнение обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии ввиду наличия выбоины проезжей части дороги размерами, существенно превышающими №. Она обратилась в администрацию 

<

адрес> с претензией о возмещении вреда за причиненный вред ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался добровольно возместить вред.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требованиях. Ранее в судебных заседаниях утверждала, что водителем не был нарушен скоростной режим, а также то, что на автомобиле возможно было устанавливать шины R18.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Так, администрация 

<

адрес> не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям. Так, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципальной образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности органом местного самоуправления было создано муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» муниципального образования 

<

адрес> (далее - МКУ «Городское хозяйство»).

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «Городское хозяйство», предметом и видами деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городского округа 

<

адрес> в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств; текущее содержание, ремонт и новое строительство проезжей части магистральных улиц городского значения, мостов и путепроводов, ливневой канализации, пешеходных переходов, водопроводных труб, коллекторов; обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления.

На основании пункта 1.9 Устава МКУ «Городское хозяйство», учреждение приобретает имущественные и неимущественные права, может выступать истцом и ответчиком в судах, в том числе в арбитражных, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Городское хозяйство», Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными Средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несёт собственник его имущества.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, на которую возложена обязанность по содержанию дороги, а именно МКУ «Городское хозяйство» МО 

<

адрес>, которое является надлежащим ответчиком по делу. |

Указывает, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Так же само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом, причинившим вред, поскольку выбоина в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги, то есть действиями истца.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец не имел фактической возможности предотвратить наезд на препятствие.

Также считает, что истец использовал шины, не соответствующие размеру для данной модели транспортного средства, что в силу п. 5.4 приложений постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» является неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств.

Максимальный разрешенный в использовании диаметр составляет 17 дюймов, а профиль 45мм для данной модели, что подтверждается руководством 10 техническому обслуживанию и ремонту (178 стр.). У истца были установлены шины радиусом 18 дюймов и профилем 40мм, что не соответствует данному транспортному средству, чем он грубо нарушил действующие правила дорожного движения.

Повреждения транспортного средства в виде колесного диска и амортизационной стойки, не зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в данном ДТП при заявленных обстоятельствах, так как в ней указаны только повреждения покрышки переднего правого колеса. С указанными повреждениям истец согласился, что подтверждается собственноручной записью истца «повреждения верны» и подписью за ней.

Повреждения правой амортизационной стойки и диска не относятся к рассматриваемому ДТП, а образованы вследствие эксплуатационного износа, дополнительно учитывая, что истец использовал ТС в нарушение руководства по техническому обслуживанию и ремонту.

Указывает, что в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред и в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, истец выбрал не правильную скорость, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за дорожной ситуацией и избежать причинения ущерба.

Утверждает, что в данном случае протокол осмотра № не является относимым доказательством, так как при его составлении не использовались приборы измерения. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между надлежащим содержанием данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Вследствие чего достаточных и достоверных доказательств несоответствия дороги в момент ДТП установленным требованиям не представлено.

Также указывает, что в представленной истцом оценке восстановительного ремонта расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям разумности. Восстановление нарушенного права не должно приводить к неосновательному обогащению ответчика. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Автомобиль имеет значительный износ, срок его эксплуатации составляет 23 года. Считает, что имеется иной разумный способ восстановления автомобиля, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета срока эксплуатации транспортного средства приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Отсутствует заключение, что пострадавшие детали пришли в полную негодность, не подлежат восстановлению и не установлен износ покрышки.

Утверждает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих наличия дефекта не соответствующему ГОСТ. На автомобиле имелась неисправность, при которой истцу в принципе была запрещена эксплуатация транспортного средства, а также не доказаны обстоятельства, что причинение ему ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги.

Представитель третьего лица МКУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципальной образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

На основании п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Так, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., на дороге категории V, к которым в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» относятся обычные дороги обычного типа с одной полосой движения и шириной полосы движения 4,5м и более, устраняется в срок не более 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43-44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно, правая передняя шина, возможны скрытые повреждения, в результате наезда на препятствие (яма) (л.д. 55). Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51) и протокола осмотра, составленного при обнаружении нарушений обязательных требований законодательства к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (улиц) и железнодорожных переездов, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что на проезжей части имеется выбоина размером 0,9м. на 0,9 м. и глубиной 0,15м. (л.д. 51, 54). Данный факт также усматривается из фото-материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО2, представленными ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 72-74) и истцом (л.д. 84-86).

Таким образом, сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, выбоины размером 0,9м. на 0,9 м., то есть площадью 0,81 кв.м., и глубиной 0,15м., что превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры. Какие – либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, выставлены не были.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что протокол осмотра № не является относимым доказательством, так как при его составлении не использовались приборы измерения, поскольку это противоречит представленным копиям свидетельства о поверке и паспорту линейки измерительной металлической (л.д. 95-97). Кроме того, протокол составлен должностными лицами, имеющими на это полномочия, и сомнений в достоверности указанных ими сведений оснований не имеется.

Судом также не установлено наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2

Так, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 50). Из пояснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что, исходя из дорожно-транспортной ситуации (темное время суток), сложившейся на месте ДТП, он не заметил выбоину во время движения автомобиля (л.д. 52).

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения опасности не представляется возможным. 

При этом, проведя исследование видеозаписи и фотоснимков с места происшествия, установлено, что при ракурсе съемки сверху вниз, дорожное препятствие плохо просматривается из-за наличия загрязнений в виде снежно-грязевых масс на проезжей части и внутри выбоины. Исходя из дорожной ситуации, в условиях темного времени суток при искусственном освещении, наличии снежно-грязевых масс на проезжей части и внутри дорожного препятствия, которые ухудшают видимость наличия выбоины и возможность оценить ее размеры и глубину на высоте расположения водителя автомобиля, водитель автомобиля Мерседес Бенц Е240 мог не заметить наличие деффекта на дороге при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, избежать наезда на выбоину путем маневра или торможением на опорной поверхности с низким коэффициентом сцепления.

Также указывает, что с уверенностью можно утверждать, что при движении автомобиля Мерседес Бенц Е240 в сложившейся дорожной ситуации, со скоростью, близкой к нулю и наличия газа внутри шины, на переднем правом колесе исключается возможность образования повреждений в виде трещины на диске, деформации внутренней боковины шины и разрывов материалов на внешней боковины шины. С учетом глубины дорожного препятствия, размеров диска и шины переднего правого колеса, образование повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Е240 в результате наезда на дорожное препятствие (выбоину) в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при скорости движения 20 км/ч и 40 км/ч не исключено.

Кроме того, исследованием возможности эксплуатация транспортного средства Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, с установленными шинами радиусом 18 дюймов и профилем 40 мм. установлено, что на автомобиле МерседесБенц Е240 установлены шины следующего размера: 225/40 К18, что соответствует ширине шины 225мм. и высоте профиля 90мм. (225 * 4050). Согласно официальному руководству по эксплуатации автомобиля МерседесБенц Е класса, максимальная ширина шины с зимним рисунком протектора для модели Е240 в кузове седан и максимальным диаметром диска предусмотрена в следующем размере: 235/45 В 17, что соответствует ширине 235мм., высоте профиля 105,75мм. (235 * 450) и диаметру шины (высоте колеса) 644мм. Диаметр шины (высота колеса) на автомобиле Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, в размере 225/40 К18 составляет 637мм., что на 7мм. меньше диаметра покрышки с максимальной шириной для данной модели. Согласно руководству по эксплуатации автомобилей Мерседес-Бенц в комплектации Е240 предусмотрены следующие шины с максимальным размером профиля: 205/65 К15, что соответствует высоте профиля 133,25мм. и диаметру шины 647мм. (максимально возможный диаметр шины), что на 10мм. больше, чем на автомобиле Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак № Таким образом, поскольку заводом-изготовителем предусмотрены шины с большим размером (шириной и диаметром шины) для автомобилей Мерседес-Бенц в комплектации Е240, то эксплуатация автомобиля Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, с установленными размерами шин 225/40 К 18, соответственно, возможна. Образование повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, с шинами максимального профиля и диаметра колеса не исключено при наезде на дорожное препятствие (выбоину), в условиях рассматриваемого события. С учетом изложенного, эксплуатация автомобиля Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, с установленными шинами радиусом 18 дюймов и профилем 40 не оказало влияние на последствия, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде образования повреждений на шине и диске колеса. Образование повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак № обусловлено не размером используемых шин и дисков, а наличием дорожного препятствия в виде выбоины.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в результате использования на автомобиле шин, не соответствующих размеру для данной модели транспортного средства, а также несоблюдения водителем автомобиля скоростного режима, не соответствуют действительности. Также не установлено технической возможности водителя предотвратить своими действиями дорожно-транспортное происшествие.

Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину, размеры которой превышали установленные ГОСТом, при этом в действиях водителя отсутствует вина в совершении ДТП, исходя из его обстоятельств и заключения эксперта. Также не были выполнены требования ГОСТа о выставлении предупреждающих знаков о наличии дефектов дорожного полотна.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование 

<

адрес>.

Представитель ответчика указывает, что обязанность по содержанию дороги возложена на МКУ «Городское хозяйство», что следует из положений п. 2.2 Устава МКУ «Городское хозяйство», согласно которому предметом и видами деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городского округа 

<

адрес> в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств; текущее содержание, ремонт и новое строительство проезжей части магистральных улиц городского значения, мостов и путепроводов, ливневой канализации, пешеходных переходов, водопроводных труб, коллекторов; обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления.

Однако, представителями ответчика и третьего лица суду не представлено доказательств того, что МКУ «Городское хозяйство» действительно осуществляло деятельность по ремонту дорог 

<

адрес> на момент ДТП, а также того, что учреждению выделялись бюджетные средства на ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на администрации 

<

адрес>, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог в пределах муниципального образования.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 90720 рублей (л.д. 14-38).

Расходы истца на проведение оценки составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: деформация со срезами металла и трещиной на диске переднего правого колеса, разрывы материала на шине переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 92300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 19700 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы, в сумме 92300 рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей как расходы, которые истец произвела для восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО1 с администрации 

<

адрес> подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 969 руб., в подтверждение несения которых представлены чек-ордер Сбербанка РФ (л.д. 3).

ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» обратилось в суд с заявлением возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по данному делу. Свои требования обосновывают тем, что по данному делу ими была проведена экспертиза, стоимость которой составила 57 600 рублей. Однако, оплата за ее проведение до настоящего времени не поступила.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, иск ФИО1 был удовлетворен, то заявление ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, при этом возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит возложению на администрацию г. Оби Новосибирской области.

Оснований для освобождения администрации г. Оби Новосибирской области от несения данных расходов либо уменьшения их размера у суда не имеется, поскольку при назначении экспертизы администрация г. Оби Новосибирской области от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не освобождалось, их размер не уменьшался. 

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с администрации г. Оби Новосибирской области подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 57 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г. Оби Новосибирской области о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Оби Новосибирской области в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92300 рублей 00 копеек; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3000 рублей; расходы на оплаченную государственную пошлину в размере 2 969 рублей 00 копеек; всего в сумме 98 269 (девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации г. Оби Новосибирской области в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в счет оплаты проведения экспертизы 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Л. Зайнутдинова