Дело №2-454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2018г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МскСтройГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 173568913,20 руб., возникшей на основании договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МскСтройГрупп» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что между ООО «ТАННЕТА» и ФИО2 заключеныдоговоры поручительства в отношении следующих должников:

Договор поручительства

Покупатель

Реквизиты договора-основания

Договор поручительства № от 30.09.2014

ООО «Караван» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 367009, 

<

адрес>, проспект А.Акушинского, 

<

адрес>)

договор № от 29.09.2014г.

Договор поручительства № от 30.09.2014

ООО ""Юнникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 367015, юр. адрес 

<

адрес> Акушинского, 90, а, 10)

договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Договор поручительства № от 30.09.2014

ООО «Напитки-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 367009, 

<

адрес>)

договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Должники согласно указанной таблице осуществили принятие товара от ООО «ТАННЕТА», однако за указанный товар не расплатились в полном объеме, что подтверждается соответствующими судебными актами: указанными в нижеприведенной таблице:

Стороны

Судебный акт

Размер долга

ООО «ТАННЕТА» к ООО «ЮННИКС»

решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-118969/15

173 568 913,20 руб.

ООО «ТАННЕТА» к ООО «Караван»

решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-118973/15

465 591 720,60 руб.

ООО «ТАННЕТА» к ООО «Напитки-Трейдинг»

решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-119065/15

204 769 768,85 руб.

ИТОГО:

843 930 402,65 руб.

В дальнейшем ООО «ТАННЕТА» было признано банкротом, указанная дебиторская задолженность была выставлена на торги, в связи с отсутствием заявок была в конечном итоге передана участнику компании ФИО5, который уступил её на основании договора цессии ООО «МскСтройГрупп».

Таким образом, на данный момент именно ООО «МскСтройГрупп» является кредитором по отношению к должникам и поручителю - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом составлен акт сверки с фиксацией общей суммы долга в размере 843 930 402,65 руб. ~

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 173 568 913,20 руб., возникшую на основании поручительства ответчика за ООО «ЮННИКС».

В судебном заседании представитель ООО «МскСтройГрупп» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, предусматривающей право признания иска, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «МскСтройГрупп» признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены.

Выслушав участником процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МскСтройГрупп» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных в суд документов следует, что между ООО «ТАННЕТА» и ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору, заключенному с ООО «ЮННИКС». ООО «ЮННИКС» получило от поставщика товар, однако свое обязательство по оплате не исполнило. Решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО «ЮННИКС» в пользу ООО «ТАННЕТА» взыскана сумма задолженности в размере 173568913,20 руб. ООО «ТАННЕТА» было признано банкротом, указанная дебиторская задолженность была выставлена на торги, в связи с отсутствием заявок была в конечном итоге передана участнику компании ФИО6, который уступил её на основании договора цессии ООО «МскСтройГрупп».

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 как поручитель обязан солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора суд, на основании приведенных норм права считает требования ООО «МскСтройГрупп» обоснованными. 

Как видно из описательной части настоящего решения суда представитель ответчика признал предъявленный иск. Суд считает, что признание иска ответчиком по настоящему делу не нарушает права и интересы других лиц, соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации. А поэтому суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику разъяснены. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

принять признание представителем ответчика иска.

Исковое заявление ООО «МскСтройГрупп» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МскСтройГрупп» задолженность в размере 173 568913 (сто семьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 (двадцать) копеек, возникшую на основании поручительства ответчика ФИО2 за ООО «ЮННИКС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров