Дело № 12-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мисюкова Игоря Эдгаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 06 апреля 2018 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 22 АР № 1711395 об административном правонарушении от 16 января 2018 года, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 16 января 2018 года в 09 часов 52 минуты ФИО1 около дома №5 по пер.Технический, г.Бийска Алтайского края управлял транспортным средством Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул.Туркменская от пер.Витаминный, в направлении пер.Технический в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Мисюков И.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы защитником приведены следующие доводы: мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, материалы дела были исследованы не в полном объеме, решение было принято не в соответствии с действующим законодательством, с нарушением закона и не объективно; нарушен порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД и при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; транспортным средством ФИО1 не управлял, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС за рулем управления автомобиля, находилась его супруга, которая управляла транспортным средством, о чем свидетельствует видеозапись, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, поэтому сотрудниками ДПС в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, должно было быть возбуждено административное расследование; обстоятельства, что ФИО1 и супруга пересели незадолго до остановки их транспортного средства, основаны лишь на субъективном мнении сотрудников ДПС, имеющих прямую заинтересованность в исходе дела; в материалах дела отсутствуют показания супруги ФИО1; по делу нарушен порядок применения мер обеспечения по делу, поэтому в деле имеются недопустимые доказательства; так же имеются неустранимые сомнения в виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу ФИО1. 

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу и защитник Мисюков И.Э. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу и защитника Мисюкова И.Э., 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано протоколом 22 АО № 699525 об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2018 года. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1711395 от 16.01.2018 года.(

<

данные изъяты> протоколом 22 АО № 699525 об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2018 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта(

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT 147669 от 16.01.2018 г. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO -100 TOUCH-K, заводской номер прибора 901789, (с чеком алкотектора), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (

<

данные изъяты>); протоколом 22 АС № 337470 о задержании транспортного средства от 16.01.2018 года(

<

данные изъяты>); письменными объяснениями понятых Ф.Ф. и И.П., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении и согласно которым, 16.01.2018 года в 10-00 на пер.Технический, 3, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, с результатом освидетельствования – 0, 359 мг/л, был согласен. Факт употребления алкоголя не отрицал. 

<

данные изъяты> копией постановления от 16.01.2018 года о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ(

<

данные изъяты>); копией решения заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Н.С. от 05.02.2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым указанное постановление оставлено без изменения (

<

данные изъяты>); карточкой операций с водительским удостоверением, о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (категории В, С), действительного до 16.10.2020 года (

<

данные изъяты> диском с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля(

<

данные изъяты>); свидетельством о поверке № 07111 технического средства измерения Алкотектор PRO -100 TOUCH-K, заводской номер прибора 901789, действительной до 22.06.2018 года использовавшимся при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с паспортом указанного средства измерения(

<

данные изъяты>); должностным регламентом инспектора ДПС С.П.(

<

данные изъяты> показаниями свидетеля С.П.(инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи(

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля Д.С.(инспектора ДПС)(

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля Ф.Ф.(понятого(

<

данные изъяты> показаниями свидетеля И.П.(понятого)(

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля В.Ю.(инспектора ДПС)(

<

данные изъяты>

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Соблюдение инспектором ДПС С.П. предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов, показаниями свидетелей Ф.Ф. и И.П. подтвердивших факт совершения в их присутствии мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и отсутствии каких-либо замечаний как у понятых, так и ФИО1.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых, не отразил, собственноручно выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении возражений относительно состояния алкогольного опьянения не привел, указав лишь на то, что не управлял автомобилем.

С учетом изложенного, признаю все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС за рулем управления автомобиля, находилась супруга ФИО4, которая управляла транспортным средством, о чем свидетельствует видеозапись, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей В.П. и Д.С., согласно которым те наблюдали, что за рулем остановившегося автомобиля «Тойота ФИО3» находился ФИО1, который, не выходя из автомобиля, поменялся местами с пассажиром-женщиной с переднего сидения. Затем данный автомобиль поехал и был им остановлен. ФИО1 и его жена не отрицали, что поменялись местами потому, что накануне ФИО1 употреблял алкоголь, и, увидев инспекторов ГИБДД, они испугались последствий. Аналогичные показания в части того, что ФИО1 и его жена не отрицали, что поменялись местами при управлении автомобилем, даны свидетелем ФИО5, что угол обзора камеры видеорегистратора не отражает того, откуда автомобиль, на котором передвигался ФИО1 начал движение, на видеозаписи зафиксирована лишь остановка автомобиля инспектором ДПС и нахождение в автомобиле слева спереди мужчины(ФИО1), справа спереди – женщины, при этом сотрудник ДПС находился непосредственно по ходу движения автомобиля, его обзору ничего не препятствовало. Так же, согласно постановлению № 18810022170001578774 от 16.01.2018 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в том, что управлял автомобилем «Тойота ФИО3», 16.01.2018 в 09 часов 52 минуты по ул. Туркменской в г. Бийске без полиса ОСАГО.

При этом у судьи, также как и у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется объективных оснований не доверять показаниям свидетелей В.П., Д.С. и В.Ю., поскольку последние находились при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с их стороны водителя ФИО1 не установлены, а показания указанных свидетелей были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, которые были приведены в постановлении. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют показания свидетеля ФИО6, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2018 года(

<

данные изъяты>), ФИО6 была допрошена мировым судьей 21.02.2018 года. При этом, показания свидетеля И.А.. о том, что автомобилем управляла она(И.А.), а не ФИО1, который сидел на пассажирском сиденье, и она с ФИО1 не менялась местами, обоснованно расценены мировым судьей как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются показаниям свидетелей С.П., Д.С., В.Ю.. Свидетель И.А. является супругой ФИО1, поэтому прямо заинтересована в том, чтобы супруг ФИО1 избежал административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

Из материалов дела не следует, что по делу требовалось проведение экспертизы или выполнения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, поэтому доводы жалобы о необходимости проведения административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, являются так же необоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 3 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам защитника мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 06.04.2018 года. 

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи, всем возражениям защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи также соглашаюсь, так как не нахожу оснований для иной оценки доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае процессуальные нарушения, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции и мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признано и учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Мисюкова Игоря Эдгаровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев