дело № 12-511/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием защитника ФИО1 - Гарифуллина М.Р. (доверенность 02 АА 4866806 от 04 апреля 2019 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гарифуллин М.Р. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 14.05.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье. 

Из жалобы следует, что мировым судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, а именно: не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 ФИО1 не разъясняли его права в момент составления административного материала и перед проставлением подписей в процессуальных документах, а также, за что ФИО1 конкретно ставит подписи в протоколе. ФИО1 не разъяснены права ст. 51 Конституции и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Все показания алкотестера (либо факта отказа от прохождения процедуры) инспектор заносит в протокол, после чего водитель и понятые ставят свои подписи в документе. В нарушение указанной нормы инспектор ДПС допустил нарушение, выразившееся в предложении проставить подписи сначала понятым, а уже потом ФИО1, что фактически указывает о несоблюдении приказа МВД. Все протоколы составлялись в отсутствие понятых, участие понятых было формальным. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. Протокол об отстранении от управления т/с составлен в нарушением, поскольку ФИО1 не разъяснены права ст. 51 Конституции, 25.1 КоАП РФ. При разъяснении процедуры освидетельствования процессуальные права не разъяснялись, саму процедуру водитель т/с не понимал. Водителю ФИО1 перед отстранением от управления т/с не разъяснили п. 2 ст. 51 Конституции РФ, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Перед освидетельствованием права, предусмотренные п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ также не разъяснялись. Сведения, подтверждающие указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельства, не содержатся в составленном в отношении ФИО1 административном материале. Имеющиеся нарушения при составлении административного материала в отношении ФИО1 не позволяют устранить имеющиеся сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, а доказательства не соответствует требованиям закона. В связи с вышеизложенным ФИО1 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья не мог на основании представленных материалов дела установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не имел оснований не доверять показаниям ФИО1 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Гарифуллина М.Р., нахожу жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола 02 АП № 015151 от 22 марта 2019 года об административном правонарушении следует, что ФИО1 22 марта 2019 года в 18 час. 51 мин. по адресу: 

<

...> управлял автомобилем марки Рено Логан, гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: 

- протоколом 02 АП № 015151 от 22 марта 2019 года об административном правонарушении, в объяснениях которого ФИО1 указал, что «с работы домой ехал»,

- протоколом 02 АО 855336 от 22 марта 2019 года об отстранении от управления транспортными средствами, 

- актом 02 АС № 056508 от 22 марта 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что исследование проведено 22 марта 2019 года в 19:15 ч., с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 004345), показания прибора – 0,495 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 6), 

- протоколом 02 ЕУ № 359075 о задержании транспортного средства от 22 марта 2019 года, 

- видеоматериалом с диска камеры видеорегистратора патрульной машины ДПС от 22 марта 2019 года и другими материалами дела. 

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО2 и ФИО3 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При этом положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требований о необходимости осуществления видеозаписи или привлечения понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе с целью подтверждения факта разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, время, место, событие административного правонарушения в протоколе указаны.

Содержание составленных в отношении ФИО1 иных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъясняли его процессуальные права, опровергаются материалами административного дела, в графе «Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» имеется подпись ФИО1 (л.д. 4). 

Доводы о том, что ФИО1 не проинформировали о порядке освидетельствования, голословны, материалами дела не подтверждается. 

Вопреки позиции заявителя, нарушений требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения не допущено. 

Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, процессуальные документы не содержат. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписав акт 02 АС № 056508 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний (л.д. 6). 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора ФИО1, а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, а именно: не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством, также опровергаются материалами дела. 

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивированным определением мирового судьи от 16 апреля 2019 года (л.д. 32), от 30 апреля 2019 года (л.д. 55) ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 о вызове инспектора полка ДПС, понятых: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 удовлетворено. Инспектор ФИО7 был допрошен в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д.65-66), ФИО1 и понятые не явились 14 мая 2019 года, мировой судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу, что не противоречит положениям КоАП РФ. 

Ссылку на то, что сведения, подтверждающие указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельства, не содержатся в составленном в отношении ФИО1 административном материале, суд находит несостоятельной, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не составлялся, с материалах дела отсутствует. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина