Дело № 2-2162/2019

64RS0044-01-2019-002373-57

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток плюс» о возмещении убытков, причиненного заливом жилого помещения,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> в связи с протечкой трубы ГВС на чердаке дома произошло затопление квартиры истца. Согласно акту технического обследования от 

<

Дата> установлены следующие повреждения: в коридоре потолок – разводы, подтеки, растрескивание покрытия; стены – отслоение обоев от основания; в санузле потолок – следы протечки, разводы, подтеки, растрескивание покрытия; стены – следы протечки, разводы, подтеки; в кухне потолок – разводы от протечки, отслоение и растрескивание покрытия; стены – образованы разводы, отслоение обоев от основания; откосы оконного блока – разводы и следы протечки, возможны скрытые повреждения; в комнате 

<

№> потолок – разводы от протечки, растрескивание покрытия; стены – образованы разводы от протечки, отслоение обоев от основания. 

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> для проведения строительной экспертизы. Согласно Экспертному заключению от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59538 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по Договору на проведение строительной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. ООО УК «4-й Жилучасток плюс» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Однако требования претензии удовлетворены не были. На сновании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО УК «4-й Жилучасток плюс» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в 55676 руб. 80 коп., убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО УК «4-й Жилучасток плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство, согласно которому причину залива не оспаривает, просит снизить размер штрафа, и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 

<

Дата>.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом согласно пункту 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 

<

№>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>, в состав общего имущества включаются крыши.

Отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. 

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «4-й Жилучасток плюс».

<

Дата> произошел залив 

<

адрес> по причине протечки трубы ГВС на чердаке дома, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 

<

Дата> 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> №

<

№> от 

<

Дата> установлено, что размер ущерба причиненного в результате залива 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

Дата>, причиной затопления 

<

адрес> является нарушение герметичности трубопровода горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате залива, произошедшего 

<

Дата> составляет 55676 руб. 80 коп. устранение причины залива 

<

адрес> относится к текущему ремонту. 

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцам имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

Дата>, является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона РФ 

<

№>-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 

<

Дата>, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Разрешая исковые требования истцов, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО УК «4-й Жилучасток плюс» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№>. 

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «4-й Жилучасток плюс» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО УК «4-й Жилучасток плюс», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 55676 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ООО УК «4-й Жилучасток плюс» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «4-й Жилучасток плюс» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 10000 завышенными, а данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцы заявили требование о взыскании с ответчика ООО УК «4-й Жилучасток плюс» расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива, при обращении в суд, факт оплаты подтверждается квитанцией от 

<

Дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходв по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

С учетом норм действующего законодательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и их участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, оплата за производство которой не произведена. 

Согласно счету на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 26500 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2170 руб. с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 55676 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток плюс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья А.В. Домнина