Уголовное дело 

№ 1–495/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 июля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Батаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома без номера по ..., умышлено, сел за управление автомобилем марки с государственным регистрационным знаком , запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около возле дома ..., автомобиль марки государственный регистрационный знак С , под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

В ходе разбирательства сотрудниками ДПС было установлено у ФИО2 наличие внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что последний ответил согласием. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARAK - 2080, показания прибора составило 1.48 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он мировым судом ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф им не оплачен, водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около он пришел в гости к , проживающему на ... они стали распивать спиртное. Примерно в час ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин, чтобы купить пива. С данным вопросом он обратился к своему другу , который также распивал спиртное вместе с ними. передал ему ключи от своей машины, он сел в автомашину марки с госзнаком , завел двигатель и начал движение. Примерно в во время движения по ..., вблизи ..., он был остановлен сотрудниками ДПС, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование с использованием прибора «Alcotest» показало содержание алкоголя 1,48 мг/л. С данным показателем он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 281, 285 УПК РФ, судом доказательствами: 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство с Г. Во время несения службы примерно ДД.ММ.ГГГГ на ... был замечен автомобиль марки с госзнаком , автомобиль был остановлен на ..., вблизи ... за нарушения требования п.п. 2.3.1 ПДД РФ. Мужчина представился ФИО2, для составления протокола об административном правонарушении последнего пригласили в служебный автомобиль, где у ФИО2 были замечены признаки опьянения. На вопрос выпивал ли он спиртное, ФИО2 согласился, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился. Алкотестер показал результат 1,48 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО2 был согласен. 

рапортом инспектора ДПС Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около задержан автомобиль марки с госзнаком , под управлением ФИО2 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствованием установлено опьянение 1,48 мг/л. 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении за управление автомашиной с госзнаком в состоянии алкогольного опьянения. 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем с госзнаком 

протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки с госзнаком под управлением водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в у ФИО2 установлено опьянение 1,48 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

копией постановления мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 226.9, 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные показания свидетеля Б., оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого и свидетеля, как и оснований для его самооговора, а также оговора со стороны свидетеля судом не установлено, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО2, по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около , умышленно, управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,48 мг/л. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО2, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния. 

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его родственников , оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики, спортивные достижения последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, об отсрочке отбывания наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО2 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности ФИО2, , суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 1) СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов