Судья Шестакова Н.В. 

Дело № 22К-1791/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Плотниковой С.Е. на постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 12 марта 2024 года, которым

С., родившейся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления С. и адвоката Зырянова Н.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2024 года заместителем руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В этот же день С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 марта 2024 года заместитель руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 мая 2024 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе С., оспаривая свою причастность к инкриминируемому деянию, поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании ей иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что она имеет постоянное место жительства, препятствовать производству по делу не намерена, страдает хроническими заболеваниями. 

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Плотниковой С.Е., которая, кроме того, указала, что ее доверительница ранее ни в чем предосудительном замечена не была, самостоятельно явилась в правоохранительные органы, скрываться от органов следствия и суда не намерена. По мнению защитника, одна лишь тяжесть подозрения, а также то обстоятельство, что С. проживает со свидетелями в одном населенном пункте и находится с ними в приятельских отношениях, не могут являться безусловными основаниями для избрания ей столь суровой меры пресечения. 

В возражениях прокурор Гайсина И.Т. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы подозреваемой и адвоката удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая С. меру пресечения, суд принял во внимание личность подозреваемой, тяжесть инкриминируемого ей преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности - убийстве. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

С. состоит в приятельских отношениях со свидетелями и потерпевшим, проживает с ними в одном населенном пункте, употребляет спиртные напитки. 

При таком положении суд, признав указанные обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что С., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Наличие постоянного места жительства у подозреваемой, а также ее возраст без учета указанных выше обстоятельств, не могут служить основаниями для изменения ей меры пресечения на более мягкую. 

Довод о непричастности С. к инкриминируемому деянию подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Что касается состояния здоровья подозреваемой, то сведений о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания С. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 12 марта 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись