Дело № 12-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 28 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., при секретаре Кохановой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя 

<

адрес>, генерального директора ООО «РЭУ № 1», на постановление главного государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № 7-1162-17-ОБ/258/1/6 от 13 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 7-1162-17-ОБ/258/1/6 от 13 июля 2017 года главного государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоПР РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Из постановления следует, что в нарушение ч.4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора генеральный директор ООО «РЭУ № 1» ФИО1 выплату всех сумм, причитающихся работнику ФИО 1 в день увольнения 08.06.2017 года, не произвел.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, заключающееся в невыплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, поскольку при назначении наказания главным государственным инспектором труда ( по охране труда) не было учтено, что ранее к административной ответственности за совершение тождественных нарушений ФИО1 не привлекался, последствия совершенного административного правонарушения на момент рассмотрения дела им были устранены, задолженность по выплате заработной платы перед ФИО 1 ООО «РЭУ № 1» была погашена, выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям. 

Представитель административного органа ГИТ в ЯО главный государственный инспектор труда ( по охране труда) ГИТ в ЯО ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку потерпевший ФИО 1 был лишен средств к существованию, вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в ГИТ в ЯО.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт нарушения требований ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст. 140 ТК РФ при увольнении ФИО 1 лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении; запиской-расчетом при прекращении трудового договора в отношении работника ФИО 1Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. при наличии в санкции данной статьи более мягких видов наказания, в тексте постановления по делу об административном правонарушении, не мотивировано. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения ГИТ в ЯО не учтены положения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителем ООО «РЭУ № 1», ранее к административной ответственности за нарушение трудовых прав граждан не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность по заработной плате перед потерпевшим ФИО 1 погашена, ФИО 1 выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы. Вследствие совершенного ФИО1 бездействия не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление № 7-1162-17-ОБ/258/1/6 от 13 июля 2017 года главного государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей изменить: назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Барышева