ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года г. Ставрополь 

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника – адвоката Хрипкова А.Н.,

при секретаре Ломиноге А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> 

ФИО2, 

<

иные данные>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,-

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 августа 2018 года 26 РР № 1010112, ФИО2 2 августа 2018 года около 3 часов в районе дома № 20/1 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 2 августа 2018 года около 3 часов он, следуя со своим сослуживцем С. в районе дома № 20/1, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, общественный порядок не нарушал и нецензурно не выражался. Однако его, ФИО2, вместе с С. остановили сотрудники полиции, а затем доставили в отдел полиции № 3, где ему, ФИО2, стало известно о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении.

Свидетель Л., допрошенный по ходатайству защитника, в судебном заседании показал, что 2 августа 2018 года около 3 часов он, находясь вместе с Б. и Ш. на ул. 50 ВЛКСМ г. Ставрополя, увидел ФИО2 и С., которые нецензурно не выражались. При этом иных прохожих там не было. 

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля С., ранее данных последним в ходе судебного заседания, следует, что 2 августа 2018 года около 3 часов он вместе с ФИО2 шел по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя по направлению к распложенному на указанной улице круглосуточному магазину, где они должны были встретиться с Л. По пути следования их, С. и ФИО2, остановил наряд полиции, а в последующем он, вместе с ФИО2 был доставлен в отдел полиции. 

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетелей Б. и Ш., ранее данных в ходе судебного заседания, следует, что 2 августа 2018 года в ночное время они, находясь вместе с Л. на ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, увидели ФИО2 и С., которые нецензурно не выражались. При этом иных прохожих там не было. 

Между тем, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, полицейский ОР ППСП Отдела полиции № 3 К. в судебном заседании показал, что 2 августа 2018 года около 2 часов 45 минут в районе дома № 20/1, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, в ходе несения службы по охране общественного порядка с сотрудником полиции Е., он увидел, как ранее незнакомые ему, К., граждане ФИО2 и С., следуя по указанной улице, громко выражались в нецензурной форме, в том числе в отношении проходивших мимо граждан, после того, как последние сделали ФИО2 и С. замечание. Поскольку в указанных действиях ФИО2 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, он, К., составил в отношении ФИО2 протокол, а затем последний прибывшим экипажем патрульной машины был доставлен в отдел полиции. 

Свидетель К. – полицейский ОР ППСП Отдела полиции № 3, в судебном заседании показал, что 2 августа 2018 года около 2 часов 45 минут в районе дома № 20/1, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, в ходе несения службы по охране общественного порядка с сотрудником полиции Д., он обратил внимание, что следовавшие по указанной улице граждане ФИО2 и С. громко выражались нецензурной бранью, в том числе в адрес проходивших по улице граждан и сделавших им замечание. После этого он, К., видел, что полицейский К. составил в отношении ФИО2 протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, а также, что прибывший экипаж патрульной машины стал доставлять ФИО2 в отдел полиции. 

Свидетели Х., Б., Ч. – дружинники казачьей дружины Терского казачьего войска, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что 2 августа 2018 года около 3 часов в районе дома № 20/1, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, они в ходе несения службы по контролю за соблюдением общественного порядка в г. Ставрополе, в рамках деятельности казачьей дружины, были очевидцами того, как ранее незнакомые им граждане ФИО2 и С. громко выражались нецензурной бранью, в том числе в адрес граждан, которые, проходя по улице, сделали им замечание. Далее они были очевидцами того, как сотрудник полиции К. составил протокол в отношении ФИО2, а затем, как прибывший на полицейской машине экипаж, забрал ФИО2 для доставки в отдел полиции.

Кроме этого нарушение ФИО2 общественного порядка, сопровождавшего свои действия нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, подтверждается оглашенными в судебном рапортами полицейских К. и Е. от 2 августа 2018 года, письменным объяснением Б., а также указанным выше протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2018 года 26 РР № 1010112.

Давая оценку показаниям полицейского К., свидетелей К., Х., Б., Ч., исхожу из того, что оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, равно как и оснований для такового, не установлено. При этом показания К., К., Х., Б., Ч., в целом согласуются между собой, в том числе с рапортами полицейских К. и Е. от 2 августа 2018 года, письменным объяснением Б. от 2 августа 2018 года, протоколом от 2 августа 2018 года 26 РР № 1010112, а также с обстоятельствами содеянного ФИО2, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

При этом, оценивая имевшиеся в показаниях К., К., Х., Б., Ч., некоторые противоречия относительно количества прохожих, в присутствии которых ФИО2 выражался нецензурной бранью, исхожу из того, что указанные противоречия не опровергают обстоятельств содеянного ФИО2, изложенных в приведенном выше протоколе об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным показания полицейского К., свидетелей К., Х., Б., Ч., кладу в основу принятого решения о виновности ФИО2 в содеянном.

Оценивая протокол об административном правонарушении от 2 августа 2018 года 26 РР № 1010112 и признавая его допустимым доказательством, исхожу из того, что данный протокол содержит дату, и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, соответствующую статью Кодекса РФ об АП, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, оценивая то обстоятельство, что из приведенных выше показаний сотрудника полиции К. и свидетеля К. усматривается, что правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, было совершено ФИО2 2 августа в 2 часа 45 минут, а протокол об административном правонарушении от 2 августа 2018 года 26 РР № 1010112 содержит указания о том, что административное правонарушение было совершено последним 2 августа 2018 года в 3 часа, исхожу из того, что, как показал в судебном заседании К., при составлении данного протокола он по ошибке указал в качестве времени совершения ФИО2 административного правонарушения время, когда он, К., стал составлять этот протокол.

Давая оценку доводам стороны защиты о допущенных процессуальных нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, связанных с неразъяснением ФИО2 его прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, не предоставлением возможности дать объяснения и невручением копии данного протокола, исхожу из того, что указанные доводы опровергаются показаниями полицейского К., свидетелей Б., Ч., согласно которым при составлении указанного протокола на месте совершения административного правонарушения, ФИО2 разъяснялись его права, предлагалось дать объяснения, а также расписаться в нем, однако последний давать объяснения и расписываться в протоколе отказался. При этом копия указанного протокола была вручена ФИО2 сразу же после его составления. 

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении от 2 августа 2018 года 26 РР № 101011 признаю допустимым доказательством и кладу в основу принятого решения о виновности ФИО2 в содеянном. 

Давая оценку приведенным выше показаниям свидетелей защиты С., Л., Б., Ш. о том, что 2 августа 2018 года около 3 часов они не слышали, чтобы следовавший в районе дома № 20/1, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя ФИО2 нарушал общественный порядок, выражаясь в нецензурной форме и не видели там же в указанное время прохожих и относясь к данным показаниям критически, исхожу из того, что, как установлено в судебном заседании, свидетели С., Л., Б., Ш. находятся с ФИО2 в дружеских отношениях, а кроме того эти показания опровергаются приведенными выше показаниями полицейского К., свидетелей К., Х., Б., Ч., рапортами полицейских К. и Е. от 2 августа 2018 года, письменным объяснением Б.

В связи с изложенным, расцениваю показания свидетелей С., Л., Б., Ш., как имеющие цель оказать помощь ФИО2 избежать административную ответственность за содеянное.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что 2 августа 2018 года около 3 часов, находясь в районе дома № 20/1, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, он общественный порядок не нарушал и нецензурно не выражался, исхожу из того, что приведенные выше показания полицейского К., свидетелей К., Х., Б., Ч., рапорта полицейских К. и Е. от 2 августа 2018 года, письменное объяснение Б. от 2 августа 2018 года, свидетельствуют об обратном, в связи с чем, расцениваю указанные доводы как избранный ФИО2 способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы стороны защиты о том, что после того, как ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, полицейский К. в ходе состоявшегося с ним разговора, выражался в нецензурной форме, ссылавшихся при этом на представленную и исследованную в ходе судебного заседания видеозапись, сделанную 2 августа 2018 года в 2 часа 57 минут, нахожу беспредметными, поскольку эти обстоятельства не опровергают виновность ФИО2 в содеянном. При этом, принимая данное решение, исхожу также из того, что из содержания просмотренной видеозаписи усматривается, что предметом состоявшегося между сотрудником полиции и ФИО2 разговора является допущенное нарушение последним общественного порядка. 

Таким образом, нахожу установленным, что 2 августа 2018 года ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

По приведенным выше основаниям, доводы ФИО2 и его защитника о необходимости прекращения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП за отсутствие в его действиях состава правонарушения, нахожу несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.5 Кодекса РФ об АП, за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 того же Кодекса, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Учитывая, что ФИО2 является военнослужащим, следует прийти к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.24.5, ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП, -

п о с т а н о в и л:

Производство по делу, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, прекратить, для привлечения указанного лица, к дисциплинарной ответственности.

Копию настоящего постановления, направить командиру войсковой части №, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Председательствующий по делу 

ФИО1