Дело № 2а-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

30.05.2018 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Муромцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями, в обосновании указав, что 25.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области, вынесен судебный приказ №2-1083/2017 о взыскании с С. задолженности по договору подряда от 28.07.2017 г. в размере 49 280 руб. 24.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени денежные средства от должника С. на расчетный счет административного истца не поступили, полагает данное обстоятельство является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. О том, какие мероприятия по вышеуказанному исполнительному производству проводятся приставом-исполнителем ФИО1 не известно. Просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, выразившиеся в неприятии мер принудительного взыскания по исполнительному производству № ...-ИП от 24.11.2017 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем принятия мер принудительного исполнения в отношении должника – С. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования, заявленные в административном исковом заявлении поддержала, показала, что взыскателем по исполнительному производству она не является, денежные средства с С. на основании судебного приказа взысканы в пользу ее сестры Ч. Судебный приказ не исполнен, денежные средства не перечислены. Каким образом судебный пристав-исполнитель нарушил ее права, пояснить не смогла.

Административный ответчик, судебный пристав Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что все действия по исполнению указанных выше исполнительных производств были совершены в соответствии с законом. Кроме того пояснила, что должником по исполнительному производству № ...-ИП является С., взыскателем Ч. Законные интересы ФИО1 не нарушены, поскольку в пользу ФИО1 денежные средства по вышеуказанному судебному приказу не взысканы. 

Административный ответчик Муромцевское РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ч. в судебном заседании подтвердила, что является взыскателем по исполнительному производству, должником является С., каких-либо претензий к работе судебного пристава-исполнителя она не имеет. 

Заинтересованное лицо С. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по настоящему делу являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ... возбужденному 24.11.2017 г., на основании судебного приказа №2-1083/2017. 

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Как следует из материалов дела (л.д. 12-14), после обращения ФИО3 в СО ОМВД России по Муромцевскому району по факту хищения денежных средств, в отношении С., 16.08.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

На основании судебного приказа №2-1083/2017 от 25.10.2017 г., мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области, по заявлению Ч. к С. о взыскании задолженности по договору подряда, в пользу Ч. с С. взыскана задолженность в общей сумме 49 280 рублей 00 копеек, 10.11.2017 г. судебный приказ вступил в законную силу. 

16.11.2017 г. Ч. обратилась в Муромцевский РОСП УФССП по Омской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив судебный приказ № 2-1083/2017 от 25.10.2017 г., счет на который подлежит перечисление денежных средств. 

24.11.2017 года, судебным приставом-исполнителем Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, взыскатель Ч., должник С., предмет исполнения денежные средства в размере 49 280 руб. 

В представленном исполнительном производстве имеются сведения о направлении запросов в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, кредитные учреждения, Управление Росреестра, ФНС России, операторам сотовой связи, а также ответы на них. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о наложении ареста на имущества должника. 

Предпринятые в ходе исполнительного производства меры дали результат, о чем свидетельствует частичное погашение должником задолженности, что подтверждается постановлением о распределении ДС от 25.05.2018 г., согласно которому, в счет погашения долга Ч. на счет № ... перечислены денежные средства в размере 500 руб. 

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, по обращению ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области, ФИО2 В рассмотрении жалобы ФИО1 отказано, в связи с тем, что заявитель не является представителем взыскателя, по исполнительному производству № .... 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что они действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона. 

Административный истец ФИО1 стороной исполнительного производства № ...-ИП не является. В административном иске она указывает, что ее права и законные интересы были нарушены, однако административный истец не представила суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение изложенных ею обстоятельств. ФИО1 не доказала обстоятельств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, бездействием судебного пристава-исполнителя, не указала какие неблагоприятные последствия наступили для нее вследствие, бездействия пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Муромцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 г.

Судья

С.С. Мешалова