Судья Саркисян В.С. материал № 22-4734/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2017 года. 

Обжалуем постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В лично поданной апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел всех смягчающих обстоятельств: положительную характеристику, возмещение вреда причиненного преступлением, мнение администрации учреждения, о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также осужденный указывает, что имеются иные основания для отмены постановления суда, поскольку осужденный был лишен права участвовать в судебных прениях, лишен права на последнее слово. Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании от наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурор Шаталов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: стабильное правопослушное поведение осужденного, наличие у него сформировавшейся критической оценки содеянного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к возложенным обязанностям в период отбывания назначенного наказания, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, что в совокупности позволяет объективно констатировать наличие у него социально-адаптированной модели поведения, свидетельствующей об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда.

Из поступившего материала следует, что принятию обжалуемого решения предшествовало тщательное и объективное исследование судом всех представленных сведений, в том числе личного дела осужденного, характеристики с выводом о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, заключения психолога об относительно неблагоприятном прогнозе целесообразности условно-досрочного освобождения, мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, и позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного его освобождения.

Несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, суд, исходя из внутреннего убеждения, не пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С учетом имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у ФИО1 сформировалось поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании. Применение к ФИО1 мер поощрения и иные имеющиеся в материале положительно характеризующие его данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, исходя из совокупности представленных сведений, не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и позволяющее придти к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материала, осужденный за период отбывания наказания не принял должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, имеет исполнительный лист на уплату исковых требований в размере 420 000 руб., погашено 9640 руб. 33 коп., остаток 410539 руб. 67 коп. 

Наличие положительной характеристики администрации учреждения, поощрений, признание вины по заявлению в ФКУ ИК-10 (13.03.2019) не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

Довод осужденного о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ является надуманным и не основанным на нормах УПК РФ. Судом не был нарушен принцип состязательности сторон, судебное заседание проведено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, которой не предусмотрено проведение прений сторон и предоставление осужденному последнего слова.

Таким образом, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья