Дело № 2-674/2025 УИД42RS0003-01-2025-000967-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 06 октября 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Иваново в интересах ФИО2 ФИО8 к ФИО1 (ФИО10) ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Иваново обратился в суд с иском в интересах ФИО2 ФИО11 к ФИО1 (ФИО12) Н.А., просит взыскать с ФИО1 (ФИО3) Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей в пользу ФИО2

Требования обоснованы тем, что СО ОМВД России по 

<

адрес> 10.04.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с 28.03.2025 по 08.04.2025 неустановленным лицом, в неустановленном следствием месте путем обмана и злоупотреблением доверием хищения денежных средств с банковских счетов ФИО2 с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 2 710 000 рублей.

Установлено, что 31.03.2025 на телефон ФИО2 поступил звонок на принадлежащий ей номер телефона № в мессенджере «Ватсап», неустановленное лицо, представившись сотрудником 

<

данные изъяты>, сообщил ФИО2 о необходимости производства ряда действий, направленных на обеспечение сохранности принадлежащих её денежных средств, находящихся на счетах. Под руководством неизвестного лица ФИО2 сняла имеющиеся денежные средства, после чего посредством банкомата и мобильного телефона переводила в период с 31.03.2025 по 28.04.2025 денежные средства на неизвестные её счета в размере 2710000 рублей. 

Часть денежных средств - 300 000 рублей переведены на счёт № банковской карты № банка Банка Левобережный ПАО, принадлежащих ФИО3.

Указанное подтверждено выпиской 

<

данные изъяты> - на счёт № банковской карты № банка 

<

данные изъяты> поступили денежные средства 02.04.2025 в сумме 300 000 рублей.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться его счетом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Вследствие утраты денежных средств ФИО2 находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, у неё 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 является 

<

данные изъяты>

ФИО2 в силу преклонного возраста не может самостоятельно обратиться в суд, финансовое положение не позволяет ей представлять интересы в суде иного субъекта, в связи с чем она просит прокуратуру района выступить гражданским истцом в защиту её нарушенных прав.

В судебное заседание процессуальный истец прокурор Ленинского района г.Иваново не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Процессуальный истец помощник прокурора г.Березовского Колесникова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ФИО13 Н.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сделать этого сам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель по уважительным причинам не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

СО ОМВД России по 

<

адрес> 10.04.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с 28.03.2025 по 08.04.2025 неустановленным лицом, в неустановленном следствием месте путем обмана и злоупотреблением доверием хищения денежных средств с банковских счетов ФИО2 с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 2 710 000 рублей.

Установлено, что 31.03.2025 на телефон ФИО2 поступил звонок на принадлежащий ей номер телефона № в мессенджере «Ватсап», неустановленное лицо, представившись сотрудником 

<

данные изъяты>, сообщил ФИО2 о необходимости производства ряда действий, направленных на обеспечение сохранности принадлежащих её денежных средств, находящихся на счетах. Под руководством неизвестного лица ФИО2 сняла имеющиеся денежные средства, после чего посредством банкомата и мобильного телефона переводила в период с 31.03.2025 по 28.04.2025 денежные средства на неизвестные её счета в общем размере 2710000 рублей. 

Часть денежных средств - 300 000 рублей переведены на счёт № банковской карты № банка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО15, что подтверждается выпиской 

<

данные изъяты> - на счёт № банковской карты № банка 

<

данные изъяты> поступили денежные средства 02.04.2025 в сумме 300 000 рублей.

Из материалов дела достоверно установлено, что ФИО2 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, перечислила денежные средства в размере 300 000 рублей на счет ответчика ФИО1 (ФИО16) Н.А. в 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что ответчик приобрел указанные денежные средства в результате своего недобросовестного поведения. Каких-либо правовых оснований для поступления денежных средств истца на счет ответчика не имелось.

Поскольку денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика ФИО1 (ФИО17) Н.А., в силу действующего законодательства она, как владелец карты, несет персональную ответственность по операциям с данной картой.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений или обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах дела не имеется.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав ФИО2, которая является пенсионером, обратилась с заявлением, в котором просила прокурора предъявить в ее интересах исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Ленинского района г.Иваново на основании ст.1102 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО1 ФИО18 Н.А. в пользу ФИО2 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Поскольку истец – прокурор Ленинского района г.Иваново в соответствии с подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 (ФИО19) Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Иваново в интересах ФИО2 ФИО20 к ФИО1 (ФИО21) Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО22) Надежды Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

адрес>) в пользу ФИО2 ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 (ФИО24) Надежды Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Л. Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025