Уголовное дело № 1-231/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретарях судебного заседания – Абрамовой Е.Б., Лапицкой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска ФИО2, представившей удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> от 13 августа 2018 года,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2004 года считать осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2008 года условно-досрочно на 03 года 02 месяца 28 дней; на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2011 года считать осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2001 года к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2011 года считать осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК РФ к 04 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), освобождённого 31 января 2014 года по отбытии наказания;

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 19 августа 2016 года по отбытии наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 12 июля 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к тележке, стоящей возле лестницы в двух метрах от входной двери в магазин «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что находящаяся там же ФИО3 отвлеклась, оставив без присмотра тележку со своим имуществом, а за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путём свободного доступа тайно похитил с тележки женскую сумку, стоимостью 2520 рублей, в которой находился мобильный телефон Nokia-206, стоимостью 600 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, кошелёк, стоимостью 540 рублей, деньги в сумме 27080 рублей, связка ключей, губная помада, карандаш для бровей, карандаш для губ, пудра, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, три пропуска на имя ФИО3, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 30740 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что 12 июля 2018 года примерно в 20 часов 30 минут он проходил по пр. Мира г. Кисловодска мимо магазина «Магнит» в сторону Колоннады. У входных дверей в магазин «Магнит» он увидел тележку, в которой находились пакеты, а на ручке тележки висела женская сумка чёрного цвета. Примерно в 3 метрах спиной к тележке стояла женщина, которая кормила кошку. Он решил похитить сумку, надеясь, что там будут деньги. ФИО7, которая в тот день была с ним, прошла вперёд, и он не говорил её о своих намерениях. Он огляделся по сторонам, подошёл к тележке, взял сумку и быстро пошёл в сторону пер. Почтового г. Кисловодска. Он прошёл в сторону Колоннады, остановился возле мусорного контейнера и стал осматривать содержимое сумки. В сумке был кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 27000 рублей и 80 рублей мелочью. Деньги он забрал себе, а кошелёк выбросил в мусорный контейнер. Также из сумки он достал телефон в чехле, чехол выкинул, а телефон оставил себе. Больше ничего ценного в сумке он не обнаружил, поэтому выбросил её в мусорный контейнер. Денежные средства потратил на спиртные напитки и продукты, а телефон продал за 500 рублей мужчине цыганской национальности.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3, которая в суде показала, что в вечернее время 12 июля 2018 года она поехала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> В магазине она приобрела продукты питания, оплатив покупку примерно на сумму 2800 рублей. Затем направилась в магазин «Магнит-Косметик», расположенный на втором этаже этого же здания. Там рассматривала товар, никуда не торопилась, выбирала необходимый товар, за который оплатила на кассе более 800 рублей. Затем взяла тележку с пакетами, повесила на ручку тележки свою сумку и вышла из магазина через боковой выход. Когда вышла на улицу, то увидела бездомную кошку, которую она часто подкармливала, и решила её покормить. Тележку она оставила примерно в 2 метрах с левой стороны от входной двери. Она достала корм из пакета, стала кормить кошку, отойдя примерно на 2-3 метра от тележки, и отвлеклась. Проходил ли кто-либо мимо тележки, где находились пакеты с приобретёнными товарами и сумкой, не заметила. Через пару минут она вернулась к тележке и сразу же обнаружила отсутствие принадлежащей ей женской кожаной сумки чёрного цвета, приобретённой в мае 2018 года за 2500 рублей, в которой находился мобильный телефон «Nokia-206», стоимостью 2000 рублей, кожаный кошелек чёрного цвета, приобретённый в мае 2018 года за 600 рублей, где находились денежные средства 27000 рублей купюрами: 4 по 5000 рублей, остальные по 1000, 500, 100 рублей, и 80 рублей различными монетами, паспорт и другие её документы. Она стала спрашивать у прохожих, не видел ли кто её сумки, или же может кто-то видел, кто подходил к тележке. Одна из проходивших женщин сказала ей, что видела какого-то мужчину, одетого в чёрную одежду, подходящего к тележке и ушедшего в сторону «Дома Пионеров». Она пошла в сторону «Дома Пионеров», надеясь встретить мужчину, который похитил её сумку, однако никого не увидела, поэтому обратилась в полицию. С заключением эксперта, согласно которому ей причинен ущерб на сумму 30740 рублей, согласна. Ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 28000 рублей. 13 июля 2018 года ей стало известно, что к ней на работу приходила женщина и сказала, что нашла её сумку и просила перезвонить. Она позвонила той женщине – ФИО4, а затем поехала к ней домой. ФИО4 рассказала, что утром 13 июля 2018 года, выбрасывая мусор в контейнер возле дома, обнаружила её сумку и документы, которые вернула ей;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 18 июля 2018 года он проходил по ул. 

<

адрес> и около Отдела МВД России по городу Кисловодску к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки подозреваемого лица в совершении кражи чужого имущества на место. Он согласился. Затем подошёл ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО1 Следователем ему и второму понятому были разъяснены права понятых, а ФИО1 разъяснены права подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 изъявил желание указать место совершённого им преступления и рассказать об обстоятельствах совершения кражи. ФИО1 пояснил, что желает указать место совершенной им кражи женской сумки с тележки, находящейся возле входа в магазин «Магнит» и по 

<

адрес>, и предложил проехать к магазину «Магнит». Все сели в служебный автомобиль и поехали по улицам города Кисловодска к магазину «Магнит» на 

<

адрес>. Около здания 

<

адрес> ФИО1 предложил остановить автомобиль и, выйдя из автомобиля, направился к боковому входу в помещение, где расположены магазины «Магнит-Косметик», «Санги-Стиль», и указал место, расположенное в двух метрах от входа в помещение недалеко от бетонной лестницы, ведущей на верхние этажи здания, и пояснил, что примерно в 20 часов 30 минут 12 июля 2018 года он, проходя мимо данного здания, увидел в этом месте магазинную тележку, на ручке которой висела женская сумка, а недалеко находилась женщина, которая кормила кота, и тот, решив похитить сумку, надеясь, что в сумке находятся денежные средства, подошёл к тележке и, убедившись, что его никто не видит, похитил сумку, и, прижав к себе, ушёл вниз по 

<

адрес> и возле мусорного контейнера осмотрел содержимое сумки, из которой взял деньги 27000 рублей различными купюрами и 80 рублей различными монетами, а также мобильный старый кнопочный телефон, а сумку с содержимым выбросил в мусорный контейнер. ФИО1 предложил пройти вниз по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> По предложению ФИО1 все направились по пр. Мира г. Кисловодска в сторону Колоннады, пройдя к въезду во двор дома 

<

адрес> ФИО1 остановился и указал на мусорный контейнер зелёного цвета и пояснил о том, что именно в этом месте он осматривал содержимое похищенной им возле входа в магазин «Магнит» женской сумки, из которой взял лишь 27080 рублей и мобильный телефон, а остальное выбросил в мусорный контейнер. ФИО1 также пояснил, что он продал мужчине цыганской национальности телефон за 500 рублей. После проведённой проверки показаний на месте все участники прибыли в ОМВД России по городу Кисловодску, где был составлен протокол, правильность составления которого была проверена каждым участником, и протокол был подписан (л.д. 76-78);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 18 июля 2018 года он был приглашён сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки подозреваемого лица в совершении кражи чужого имущества на место, на что он согласился. Затем подошёл ФИО1 Следователем ему и второму понятому были разъяснены права понятых, а ФИО1 разъяснены права подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 изъявил желание указать место совершённого им преступления и рассказать об обстоятельствах совершения кражи. ФИО1 пояснил, что желает указать место совершенной им кражи женской сумки с тележки, находящейся возле входа в магазин «Магнит» и по 

<

адрес>, и предложил проехать к магазину «Магнит». Все сели в служебный автомобиль и поехали по улицам города Кисловодска к магазину «Магнит» на 

<

адрес>. Около здания 

<

адрес> ФИО1 предложил остановить автомобиль и, выйдя из автомобиля, направился к боковому входу в помещение, где расположены магазины «Магнит-Косметик», «Санги-Стиль», и указал место, расположенное в двух метрах от входа в помещение недалеко от бетонной лестницы, ведущей на верхние этажи здания, и пояснил, что примерно в 20 часов 30 минут 12 июля 2018 года он, проходя мимо данного здания, увидел в этом месте магазинную тележку, на ручке которой висела женская сумка, а недалеко находилась женщина, которая кормила кота, и тот, решив похитить сумку, надеясь, что в сумке находятся денежные средства, подошёл к тележке и, убедившись, что его никто не видит, похитил сумку, и, прижав к себе, ушёл вниз по 

<

адрес>, и возле мусорного контейнера осмотрел содержимое сумки, из которой взял деньги 27000 рублей различными купюрами и 80 рублей различными монетами, а также мобильный старый кнопочный телефон, а сумку с содержимым выбросил в мусорный контейнер. ФИО1 предложил пройти вниз по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По предложению ФИО1 все направились по пр. Мира г. Кисловодска в сторону Колоннады, пройдя к въезду во двор дома № 6А по пр. Мира города Кисловодска. ФИО1 остановился и указал на мусорный контейнер зелёного цвета и пояснил о том, что именно в этом месте он осматривал содержимое похищенной им возле входа в магазин «Магнит» женской сумки, из которой взял лишь 27080 рублей и мобильный телефон, а остальное выбросил в мусорный контейнер. ФИО1 также пояснил, что он продал мужчине цыганской национальности телефон за 500 рублей. После проведённой проверки показаний на месте все участники прибыли в ОМВД России по городу Кисловодску, где был составлен протокол, правильность составления которого была проверена каждым участником, и протокол был подписан (л.д. 35-38);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 12 июля 2018 года около 20 часов она вместе с ФИО1 вышли из дома № 4 по ул. Березовской города Кисловодска и пошли за сигаретами в магазин, расположенный возле магазина «Магнит» по 

<

адрес>. ФИО1 купил сигареты, и они решили пойти в сквер возле памятника В.И. Ленину, пошли мимо магазина «Магнит», она шла немного впереди ФИО1 Не обращала внимания на ФИО1, решила пойти в магазин, расположенный возле памятника Ленину, чтобы купить там спиртное, хотя денег у неё не было, она хотела попросить денег у прохожих возле этого магазина и купить спиртное. Она практически дошла до того магазина и решила спросить у ФИО1, есть ли у того деньги, оглянулась и увидела, что ФИО1 стоит возле мусорного контейнера и что-то там рассматривает. Она вернулась и увидела, что ФИО1 бросил женскую сумку чёрного цвета в мусорный контейнер, подумала, что тот просто увидел в мусорном контейнере сумку и посмотрел её содержимое и, ничего не найдя в сумке, бросил. Её сумка не заинтересовала, и они пришли в сквер, она пошла искать деньги на выпивку, ФИО1 денежных средств ей не давал. Потом ФИО1 покупал спиртное и продукты питания. Её не интересовало, откуда у ФИО1 денежные средства, но несколько дней ФИО1 покупал спиртное, которое они вместе употребляли (л.д. 59-60);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что примерно в 5 часов 13 июля 2018 года она, выбрасывая мусор в контейнер, находящийся между домами № и № по 

<

адрес>, обнаружила там женскую сумку, паспорт женщины и пропуск в санаторий «Жемчужина Кавказа». Она направилась в санаторий и оставила номер своего телефона. В этот же день к ней пришла женщина, которая сообщила, что накануне вечером была похищена её сумка, в которой были деньги документы, и она отдала той её имущество (л.д. 64-66);

показаниями свидетеля ФИО9, который в суде показал, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску. 12 июля 2018 года ему стало известно о совершённой краже имущества ФИО3 В целях раскрытия данного преступления им проводилась работа среди лиц, ранее судимых за совершение преступлений, проживающих в районе совершённого преступления. В ходе работы с ранее судимым ФИО1 ему стало известно, что именно ФИО1 похитил женскую сумку с магазинной тележки возле магазина «Магнит» по пр. Мира, д. 14, города Кисловодска в вечернее время 12 июля 2018 года. по указанному факту он принял явку с повинной у ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от входной двери в помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> и фототаблицей к нему (л.д. 5, 6);

протоколом проверки показаний на месте от 18 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 2 метрах от входной двери в помещение магазина «Магнит» по адресу: г

<

адрес> и пояснил, что именно в этом месте он похитил женскую сумку, принадлежащую ФИО3, и фототаблицей к нему (л.д. 31-33, 34-35);

протоколом выемки от 19 июля 2018 года, согласно которому у ФИО3 изъята женская сумка, паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, три пропуска на имя ФИО3 (л.д. 49-50):

протоколом осмотра предметов от 19 июля 2018 года, согласно которому осмотрены женская сумка, паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, три пропуска на имя ФИО3 (л.д. 51-52);

заключением судебной товароведческой экспертизы № 3084/10-1 от 17 сентября 2018 года, согласно которому стоимость сумки женской составила с учётом снижения качества (и стоимости) на 12 июля 2018 года 2520 рублей. Стоимость кошелька женского составила с учётом снижения качества (и стоимости) на 12 июля 2018 года 540 рублей. Стоимость мобильного телефона сотовой связи «Nokia» модели «206» составила с учётом снижения качества (и стоимости) на 12 июля 2018 года 600 рублей (л.д. 229-235).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от 18 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершённой им краже женской сумки с тележки возле магазина «Магнит» (л.д. 15).

Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9 правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Анализ приведённых выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного следствия размер ущерба, причинённого преступлением, определён в соответствии со скриншотами интернет-сайтов с изображением и стоимостью аналогичного нового имущества: мобильного телефона «Nokia», женской сумки, кошелька, согласно которым стоимость женской сумки составила 2500 рублей, стоимость мобильного телефона Nokia-206 составила 2000 рублей, стоимость кошелька составила 600 рублей (л.д. 83-85).

Указанный расчёт не может определить размер ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества определяется с учётом его фактического состояния (исправности, степени износа) на момент совершения преступления, а не по стоимости аналогичного нового имущества и не на момент его приобретения.

В связи с чем, суд, определяя размер причинённого ущерба, принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы № 3084/10-1 от 17 сентября 2018 года, согласно которому стоимость женской сумки составила 2520 рублей, стоимость кошелька составила 540 рублей, стоимость мобильного телефона «Nokia-206» составила 600 рублей (л.д. 229-235).

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба, причинённого преступлением, следует исчислять исходя из выводов заключения эксперта №3084/10-1 от 17 сентября 2018 года. 

Оснований ставить под сомнение законность исчисления суммы ущерба согласно заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, общий ущерб, причинённый преступлением, составляет 30740 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается приведёнными выше доказательствами, что ФИО1 12 июля 2018 года тайно похитил имущество ФИО3 на общую сумму 30740 рублей.

Несмотря на уменьшение суммы ущерба, причинённого действиями ФИО1, оснований сомневаться в том, что этот ущерб для потерпевшей ФИО3 является значительным, у суда нет.

Данная сумма превышает установленный законом минимальный предел значительного ущерба в 5000 рублей, ФИО3 ежемесячно получает заработную плату 28000 рублей, в судебном заседании пояснила, что ущерб в размере 30740 рублей для неё также является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, причинённый преступлением ущерб потерпевшей частично возмещён путём возвращения сумки сотрудниками полиции, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за умышленное преступление, имеет непогашенные судимости по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2001 года за особо тяжкое умышленное преступление, по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2009 года и по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за умышленные тяжкие преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях признаётся рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учёта правил рецидива), суд не усмотрел.

Одновременно с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений, суд также не находит оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 признаётся рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего сумка, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, пропуски подлежат передаче законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 3300 рублей (постановление суда от 10 октября 2018 года), которые подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2018 года.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет 3300 (три тысячи триста) рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, три пропуска на имя ФИО10, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко