Гражданское дело № 2-802\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием представителей истца ОАО «Водоканал Апшеронского района» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2019 года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.06.2019 года, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Водоканал Апшеронского района» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за самовольное пользование и присоединение к системе водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2019 года ОАО «Водоканал Апшеронского района» (далее по тексту «Общество») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 061 384 рубля 59 копеек за самовольное пользование и присоединение к системе водоснабжения за период времени с 02.02.2016 г. по 31.02.2019г. 

13.06.2019 года Общество в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 226 077 рублей 49 копеек за самовольное пользование и присоединение к системе водоснабжения за период времени с 24.10.2018 г. по 13.06.2019 г.

Уточненные требования Общества были приняты судом 13.06.2019 г. 

В обоснование требований ОАО «Водоканал Апшеронского района» указало, что между Обществом и ответчиком 01.01.2010 года был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

24.01.2019 года представителями ОАО «Водоканал Апшеронского района» в порядке контрольных мероприятий, проводимых на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3 по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, был выявлен факт самовольного использования им центральной системой холодного водоснабжения. По результатам выявленного нарушения был составлен акт, который ответчик подписал без замечаний. 

При проведении повторных контрольных мероприятий аналогичного характера 30.01.2019 г. сотрудниками Общества было установлено место самовольного пользования - врезка до прибора учета и наружный диаметр водопроводного ввода, посредством которого осуществлялось самовольное пользование - 29 мм. Устранить выявленное нарушение силами истца не представилось возможным, т.к. отсутствовала к этому техническая возможность. 

05.03.2019 года Обществом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности за самовольное пользование системами холодного водоснабжения. Требования истца ответчик игнорировал.

С учетом уточненных требований Общество в порядке исполнения положений п. 2.1.4 договора от 01.01.2010 года № на отпуск питьевой воды и приема сточных вод просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в период времени с 24.10.2018 года по 16.06.2019 года - 226 077 рублей 49 копеек, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и 5 461 рубль расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представители ОАО «Водоканал Апшеронского района» ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени ответчик не устранил нарушения самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе зафиксированный на видео факт потребления воды при открытом и закрытом вентиле запорной арматуры, что указывает на устройство ответчиком обводной линии, которая позволяет потреблять воду без учета установленного прибора учета. 

Ответчик ФИО3 иск общества посчитал необоснованным, в удовлетворении истцу уточненных требований просил отказать, указав, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, так как является ненадлежащим истцом по делу. В судебном заседании ФИО3 не отрицал факт обустройства в расположенном на его участке водопроводном колодце обводной линии, указав, что он ее не сооружал, а так же допустил, что потребление воды, как при закрытом, так и открытом вентиле могло произойти из-за поломки запорной арматуры. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В настоящее время правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами № 776.

До 14.08.2013 г. названные правоотношения регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

На основании частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно части 6 статьи 20 указанного Федерального закона подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:02:041201:27, площадью 3200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для размещения производственной базы», а так же собственником нежилого здания - цеха товаров народного потребления, площадью 136,7 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Указанные сведения подтверждены актуальными выписками из ЕГРН от 10.04.2019 г. и 12.04.2019 г., соответственно. 

Согласно сведениям, содержащимся в актуальной выписке из ЕГРИП на 11.04.2019 г., ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем с 2008 г., прекратил свою деятельность в указанном качестве 25.07.2011 год, на основании принятого им решения. Указанный юридический факт ФИО3 в судебном заседании не отрицал. 

01.09.2010 года между ОАО «Водоканал Апшеронского района» и ФИО3 был заключен договор № на отпуск питьевой воды и приема сточных вод.

При заключении договора, предметом которого являлся отпуск и потребление воды, сброс и прием сточных вод, стороны руководствовались положениями ст. 540-548 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. 

Как установлено судом и следует из актов обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 24.01.2019 года, на момент обследования объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в зоне эксплуатационной ответственности абонента ФИО3 ( в его присутствии) во дворе выявлен факт самовольного пользования им (ФИО3) системой холодного водоснабжения (1 кран в теплице и 2 крана в хоз.постройке). Прибор учета СВК -№, 2012 г., диаметр трубы - 15 мм., предполагаемая дата подключения - не установлена. 

30.01.2019 года при повторном обследовании объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> уполномоченными сотрудниками Общества установлено, что факт самовольного пользования системой водоснабжения абонентом ФИО3 не устранен. Пользование осуществлялось через байпасную линию, установленную до прибора учета. Диаметр самовольного пользования составляет 29мм., водопроводная труба - стальная. Устранить нарушение самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения силами Общества не представилось возможным в виду необходимости переноса узла учета на границу балансовой принадлежности. 

14.02.2019 года Обществом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, начиная с 02.02.2016 г. и до 31.01.2019 г. (1095 дней) на общую сумму 1 003 359 рублей 18 копеек. 

Указанная претензия, а так же акт расчета задолженности от 24.01.2019 г. № были направлены в адрес ответчика и получены им 04.04.2019 г. 

Ответчик нарушение самовольного пользования системой водоснабжения не устранил, ущерб Обществу не компенсировал, что послужило поводом к обращению Общества в суд с поименованным иском. 

Как было указано судом ранее, до 14.08.2013 г. правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулировались, в том числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. При этом при заключении договора от 01.01.2010 г. № на отпуск питьевой воды и приема сточных вод стороны так же руководствовались указанными Правилами.

На основании пунктов 32, 33, 39 - 41, 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства; целостность пломб обеспечивается назначенным абонентом ответственным лицом.

В пункте 57 Правил № 167 указано, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Учитывая затруднительность выяснения момента начала нарушения, законодатель при урегулировании аналогичных правоотношений в области электроэнергетики установил, что в случае обнаружения неисправности прибора (или иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний) определение объема потребления расчетным способом производится со дня предыдущей проверки либо с даты, не позднее которой она должна была быть проведена (пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). Поэтому при рассмотрении схожих споров в области электроснабжения энергоснабжающая (либо сетевая) организация при расчете безучетного потребления не обязана доказывать момент начала нарушения, а вправе исходить из названной даты.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 № ГКПИ 03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию водоканалом. В частности, доказыванию подлежит момент начала водопользования с нарушенной пломбой. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания таких требований в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в том числе момента начала неучтенного потребления.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствие с условиями п. 2.1.4 договора от 01.01.2010 г. № поставщик (истец) обязан контролировать правильность снятия абонентом (ответчиком) показаний приборов учета воды и стоков и представленным им (абонентом) сведений об объемах полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод не реже оного раза в квартал, с оформлением соответствующего акта. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители Общества в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду надлежащие акты проверки, в периоды времени, установленные в договоре от 01.01.2010 г. №, а так же отрицали их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт самовольного пользования ФИО3 системой холодного водоснабжения достоверно подтвержден актом от 24.01.2019 г., следовательно, датой начала безучетного потребления ответчиком с учетом положений п. 2.1.4 договора от 01.01.2010 г. № следует считать 24.10.2018 г. (три месяца или один квартал от даты выявленного нарушения). 

В судебном заседании 13.06.2019 года Общество в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 226 077 рублей 49 копеек за самовольное пользование и присоединение к системе водоснабжения за период времени с 24.10.2018 г. по 13.06.2019 г.

Дату начала времени самовольного пользования и присоединения к системе водоснабжения применительно к заявленному спору, как и дату окончания указанного срока, примененного Обществом в расчетах, суд считает правильной, так как факт не устранения нарушения ответчиком, а равно самовольного пользования им системой холодного водоснабжения на 13.06.2019 г. подтвержден соответствующим актом обследования, составленным ответственными лицами Общества по поручению суда и зафиксирован на видео, приобщенным судом на электронном носителе (CD диске) к протоколу судебного заседания от 13.06.2019 года. 

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным. Ответчик указанный расчет, вопреки распорядительным действиям суда, надлежащим образом не оспорил, иной расчет взыскиваемых сумм, основанный на законе, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности уточенных требований Общества, о взыскании в свою пользу с ФИО3 неосновательного обогащения, выразившегося в самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения в период времени с 24.10.2018 года по 16.06.2019 года в общей сумме в сумме 226 077 рублей 49 копеек, и их удовлетворения в полном объеме. 

Рассматривая требования Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2019 года №, заключенному в письменной форме на сумму 20 000 рублей, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы к взысканию до разумных пределов по следующим основаниям. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

По делу состоялось три судебных заседания с объявлением перерыва в судебном заседании 11.06-13.06.2019 г. При этом представитель ФИО1 участвовала в обследовании земельного участка ответчика на предмет фиксации факта нарушения\устранения ответчиком факта неправомерного отбора воды на месте установления прибора учета. 

С учетом изложенного, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, а так же принимая во внимание заявление ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным снизить размер заявленных к возмещению истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 09.04.2019 года № с 20 000 рублей до 8 000 рублей. Размер взысканной суммы, по мнению суда, будет отвечать критерию разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителями услуг, а так же степени сложности рассматриваемого судом спора и объема доказательственной базы по делу собранной указанными представителями.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 506 рублей 92 копейки, исходя из цены заявленного иска - 1 061 384 рубля 59 копеек. В ходе судебного заседания Общество в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило заявленные требования, уменьшило цену поддерживаемого иска до 226 077 рублей 49 копеек, следовательно, в силу положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из суммы неосновательного обогащения, поддерживаемой истцом в суде, составляет 5 461 рубль. 

На основании ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным частично возвратить ОАО «Водоканал Апшеронского района» из бюджета государственную пошлину в сумме 8 045 рублей 92 копейки (13 506,92 руб. - 5 461 руб.), уплаченную истцом при подаче иска в суд, на основании платежного поручения от 11.04.2019 года №. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Водоканал Апшеронского района» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Водоканал Апшеронского района» неосновательное обогащение, выразившееся в самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения в период времени с 24.10.2018 года по 16.06.2019 года в общей сумме 226 077 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, 5 461 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании ст. 333.40 НК РФ частично возвратить открытому акционерному обществу «Водоканал Апшеронского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 045 рублей 92 копейки, уплаченную истцом по платежному поручению от 11.04.2019 года №.

Разъяснить ОАО «Водоканал Апшеронского района», что возврат государственной пошлины производится органом Федерального казначейства путем подачи письменного заявления в налоговый орган по месту нахождения суда с приобщением к нему настоящего судебного постановления, вступившего в законную силу и оригинала банковского платежного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов