25RS0004-01-2020-000604-36 Дело № 2-1041/2020

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> истец приобрел в салоне продаж магазина ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Silver IMEI: 

<

номер> с использованием кредитных денежных средств в размере 38 101 руб. Согласно кредитному договору №

<

номер>, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк». 

<

дата> перестал работать сенсор дисплея на купленном сотовом телефоне, в связи с чем 

<

дата> истец обратился к ответчику, заявил о выявленном недостатке, просил провести проверку качества товара. Передал сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Silver ответчику для проведения работ по проверке качества. 

<

дата> истец прибыл в салон продаж магазина ответчика, сотрудник магазина сообщил ему, что проверка качества не была произведена по причине включения функции «найти iPhone». В акте осмотра от 

<

дата> не указаны причины, послужившие причиной невозможности проверки качества товара по заявленному недостатку. Истец полагает, что ответчик уклонился от проведения проверки качества товара, либо экспертизы товара. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой обменять сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Silver, указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что недостаток, выявленный в купленном сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb Silver является существенным, так как неработающий сенсор дисплея (не реагирует на нажатие, невозможно включить устройство и т.д.) фактически полностью исключает возможность пользоваться товаром по его назначению. 

<

дата> истец в период гарантийного срока обратился к продавцу с требованием проверить качество, принять на ремонт сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Silver с указанием заявленного дефекта. 

<

дата> истцу было отказано в проверке качества товара, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата> сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb Silver IMEI: 

<

номер>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 38 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому 

<

дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на основании акцепта Банком заявления-оферты клиента о предоставлении кредита и открытии банковского счета № 

<

номер> от 

<

дата>. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цель использования кредитных средств - приобретение абонентского оборудования и прочих товаров на общую сумму 39 689 руб.: Артикул 0101-5994, наименование Сот. Телефон Apple iphone 8 64 Gb silver, стоимостью за 1 единицу 36 790 руб. Извещение об отзыве оферты в «ПАО МТС-Банк» не поступало, что также отражено в заявлении Истца. Уведомление в адрес Банка об отказе получении кредита полностью или частично также не поступало. В п.2.5 Заявления, ФИО1 подтвердил информирование о том, что возврат организации-продавцу товара (услуги), приобретенного у него с использованием кредита не снимает с него обязательств по кредитному договору перед ПАО «МТС-Банк». Согласно выписке по счету Банк предоставил ФИО1 кредит путем перечисления денежных средств в размере 38 101 руб. на счет заемщика. По состоянию на 

<

дата> размер задолженности ФИО1 но кредитному договору составляет 32 140,53 рублей. Рассмотрение исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Банк оставляет на усмотрение суда, т.к. не располагает информацией о недостатках товара. Одновременно сообщает, что расторжение договора купли-продажи товара не является основанием для прекращения обязательств истца перед Банком, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, в телефоне установлен скрытый производственный дефект дисплейного модуля в виде отсутствия функционирования сенсорной панели, следов нарушения правил эксплуатации телефон не имеет, как и не имеет следов вмешательств. Считают также необходимым возвратить ответчику сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Silver IMEI:

<

номер>, и принадлежности к нему: сетевое зарядное устройство, инструкцию по эксплуатации. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, в телефоне установлен скрытый производственный дефект дисплейного модуля, просит суд снизить размер подлежащей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец ФИО1 приобрел в салоне продаж магазина ответчика АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Silver IMEI: 

<

номер> с использованием кредитных денежных средств в размере 38 101 руб. Согласно кредитному договору №

<

номер>, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк», на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 38 101 руб. (л.д.5-9).

Судом установлено, что 

<

дата> истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» с претензией, в которой указал, что 

<

дата> перестал работать сенсор дисплея на купленном сотовом телефоне, в связи с тем, что данная неисправность не позволяет пользоваться телефоном, требовал осуществить замену телефона на аналогичный или расторгнуть кредитный договор (л.д.10).

<

дата> сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Silver IMEI: 

<

номер> был передан истцом ФИО1 ответчику ПАО «МТС-Банк» на гарантийный ремонт и дополнительную проверку качества товара, что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.13).

Из представленного в материалы дела акта осмотра и проверки качества товара от 

<

дата> следует, что выявлены недостатки: Включена функция Найти IPhone, телефон будет направлен в офис продаж (л.д.15-16). При этом, в акте осмотра не указаны причины, послужившие причиной невозможности проверки качества товара по заявленному недостатку.

Судом установлено, что 

<

дата> истец ФИО1 прибыл в офис продаж магазина ответчика АО «Русская Телефонная Компания», сотрудник магазина сообщил ему, что проверка качества не была произведена по причине включения функции «Найти iPhone». 

В этот же день, истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой обменять сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Silver, истец полагает, что недостаток, выявленный в купленном сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb Silver является существенным, так как неработающий сенсор дисплея (не реагирует на нажатие, невозможно включить устройство) фактически полностью исключает возможность пользоваться товаром по его назначению, указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, в перечень включены: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, экспертиза товара не была проведена ответчиком, ответа на претензию ФИО1 от 

<

дата> также не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

По ходатайству ответчика, определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Приморской Торгово-Промышленной палаты 

<

номер> от 

<

дата>, на время проведения экспертизы качество телефона не соответствует требованиям нормативной документации из-за наличия скрытого производственного дефекта. Представленный на экспертизу телефон имеет скрытый производственный дефект дисплейного модуля в виде отсутствия функционирования сенсорной панели. Следов нарушения правил эксплуатации телефон не имеет. Следов ремонта, попадания жидкости, чистки от окислов, установки неоригинальных программ и иных следов вмешательства, а так же нарушения правил эксплуатации, телефон не имеет (л.д.78-94).

Из исследовательской части заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что в процессе исследования телефона с помощью специальных приложений установлено, что на телефоне включена функция «Найти iPhone», для отключения которой необходимо знать пароль Apple ID. Пароль Apple ID устанавливается пользователем телефона, и только зная данный пароль можно отключить функцию «Найти iPhone». Сервисный центр, в том числе авторизованный, не может отключить функцию «Найти iPhone», не зная пароль Apple ID. Ремонт телефона не может быть произведен без отключения функции «Найти iPhone», так как включение данной функции блокирует ряд сервисных процедур, производимых при ремонте телефона. Таковы конструктивные особенности Apple iPhone, введенные производителем для обеспечения безопасности и секретности личных данных потребителя.

Таким образом, несмотря на то, что телефон имеет производственный дефект, произвести ремонт телефона невозможно до тех пор, пока не будет отключена функция «Найти iPhone» пользователем или другим лицом, которому известен пароль Apple ID. При этом отключить функцию «Найти iPhone» пользователь или другое лицо, которому известен пароль Apple ID, может дистанционно, с любого компьютера или телефона, что описано на сайте производителя.

В обоснование возражений указано, что поскольку при обращении к продавцу в товаре не была отключена функция «Найти iPhone», произвести диагностику товара на наличие дефектов и причин их возникновения не представилось возможным.

Вместе с тем, с учетом заключения эксперта Приморской Торгово-Промышленной палаты 

<

номер> от 

<

дата>, судом установлено, что производство диагностики товара на наличие дефектов, возможно, что в частности подтверждено выводами эксперта, установившего скрытый производственный дефект дисплейного модуля в виде отсутствия функционирования сенсорной панели, в данном случае невозможен только его ремонт до тех пор, пока не будет отключена функция «Найти iPhone».

Таким образом, истцом ФИО1 у ответчика АО «Русская Телефонная Компания» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Silver IMEI: 

<

номер>, который имеет скрытый производственный дефект дисплейного модуля в виде отсутствия функционирования сенсорной панели. 

При этом, следов нарушения правил эксплуатации телефон не имеет, следов ремонта, попадания жидкости, чистки от окислов, установки неоригинальных программ и иных следов вмешательства, а так же нарушения правил эксплуатации, телефон не имеет.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата> сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb Silver IMEI:

<

номер>, заключенного между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 38 101 руб.

Расторжение договора купли-продажи товара не является основанием для прекращения обязательств истца перед Банком, истец ФИО1 не освобожден об исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором №

<

номер>, заключенным с ПАО «МТС-Банк».

Как указано в п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и обоснованности, с учетом интересов сторон, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Silver IMEI:

<

номер>, и принадлежности к нему: сетевое зарядное устройство, инструкцию по эксплуатации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиками АО «Русская Телефонная Компания».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины АО «Русская Телефонная Компания», степень нарушения прав ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку добровольно требования истца ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 24 050,50 руб. (38 101 руб. + 10 000 руб.)/2 = 24 050,50 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 24 050,50 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца ФИО1 72 151,50 руб. (из расчета: 38 101 руб. + 10 000 руб. + 24 050,50 руб. = 72 151,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Колибри» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 343 руб. в бюджет ВГО, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 343 руб. в бюджет ВГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата> сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb Silver IMEI:

<

номер>, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Silver IMEI:

<

номер>, и принадлежности к нему: сетевое зарядное устройство, инструкцию по эксплуатации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 38 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 24 050,50 руб. Всего 72 151,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1 343 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020.

Судья Т.А. Борщенко