РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-683/2025

УИД 18RS0022-01-2025-001355-91

11 ноября 2025 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО2, действующей по доверенности № от 24.12.2024 года, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Н. М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным. Свои требования истец мотивирует следующим. 19.06.2025 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым банк перечислил на расчетный счёт ФИО1 денежные средства в сумме 178 054,00 рублей. 22.07.2025 года по заявлению истца СО Отдела МВД России «Малопургинский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлено, что 18.06.2025 на абонентский номер ФИО1 поступил звонок от якобы сотрудника Роскомнадзора, который сообщил, что мошенники пытаются оформить кредит на её имя и чтобы уберечь ее от неправомерных долговых обязательств, необходимо заключить с банком кредитный договор, тем самым аннулировать договор, оформленный мошенниками. Введённая в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, где с ней был заключён кредитный договор. В этот же день полученные заемные денежные средства сняты ею в терминале банковского обслуживания обналичены и зачислены на банковские счета третьих лиц. Считает, что вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Исходя из фактических обстоятельств дела, воля истца при совершении оспариваемого договора была направлена не на получение денежных средств в собственность, а на предотвращение преступных действий неустановленных лиц, пытающихся завладеть ее деньгами. Просит признать недействительным кредитный договор № № от 19.06.2025, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведений по кредитному договору № № от 19.06.2025, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением Малопургинского районного суда УР от 23.09.2025 года привлечен в качестве третьего лица по делу ФИО3 /л.д.32/.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что фактические обстоятельства, при которых был оформлен кредит, являются иными, которые указаны в исковом заявлении и даны показания в ходе предварительного следствия, так как следователь пояснила, что по данным обстоятельствам может быть привлечен к ответственности ее сын. Ее сын - третье лицо ФИО3, ранее пользовался ее телефоном и знал цифровой пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по переводу денежных средств с ее счета на свой счет. Цифровой пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» всем членам своей семьи она сообщила сама. 23.06.2025 года ей позвонил сын ФИО3 и сообщил, что под воздействием мошенников оформил кредитную карту на ее имя и перевел денежные средства третьим лицам. Она просмотрела мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что оформлен кредит в размере 160 000 – 170 000 руб., затем сумма изменилась. Сын не спросил ее разрешения на оформление кредита, 19.06.2025 года он приехал днем, она работала в огороде, он находился в беседке, телефон находился в беседке на столе и в этот период сын оформил кредит путем использования электронной подписи. После 23.06.2025 года она позвонила в банк, заблокировала денежные переводы с карты. Считает, что вина ответчика в заключении кредитного договора под воздействием мошенников состоит в том, что данные суммы были перечислены первоначально на счет сына ФИО3, хотя ранее она никогда такие суммы на его банковский счет не переводила. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, представила возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать по указанным в нем мотивам.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что он является сыном истца, кредит оформил он под воздействием мошенников с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», принадлежащего матери, поступившие кредитные суммы перевел с ее счета на банковский счет, открытый на его имя, затем в банкомате снял денежные средства и через салон связи «Мегафон» перевел на счет иного лица. При оформлении кредита он матери об этом не сообщил, цифровой пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ему сообщила ранее истец.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 26.02.2019 истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCardStandard № № (№ счета карты №). 01.10.2020 истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная № № (№ счета карты №). 13.07.2023 карта перевыпущена с номером №, номер счета при этом не изменился (№№). 16.10.2020 на основании заявления истца подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона +№. После перевыпуска карты МИР 13.07.2023 к услуге подключена новая карта. 19.10.2020 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», верно введен пароль для входа в систему. Цифровой пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» членам своей семьи, в том числе сыну ФИО3, истец сообщила сама. 19.06.2025 года в 14:48 третьим лицом (сыном истца) ФИО3 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», принадлежащего истцу, направлена заявка на получение кредитной карты. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 19.06.2025 в 14:49 заемщику поступило сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 190 000 руб. с предложением о подтверждении выпуска карты в Сбербанк Онлайн. Заемщик подтвердил выпуск кредитной карты в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», заявление-анкета на получение кредитной карты были подписаны заемщиком простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 19.06.2025 в 14:55 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту и указаны сумма лимита, процентная ставка, код. Код был корректно введен заемщиком в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» - индивидуальные условия по кредитной карте были подписаны замещиком простой электронной подписью. После оформления кредитной карты, 19.06.2025 в 16:11 осуществлен перевод с кредитной карты № № на принадлежащий истцу платежный счет № №, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 171 000 рублей, что подтверждается отчетом об операциях по кредитной карте. В дальнейшем, 19.06.2025 года денежные средства в размере 169 000 руб. переведены с платежного счета №№ на счет ФИО3 № №, открытый в ПАО Сбербанк, затем третьим лицом ФИО3 сняты в банкомате денежные средства с карты и через салон связи «Мегафон» переведены на счет, открытый за пределами Российской Федерации на имя ФИО4, гражданина 

<

адрес>. 22.07.2025 года по заявлению истца СО Отдела МВД России «Малопургинский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Согласно постановления ст. следователя СО Отдела МВД России «Малопургинский» от 22.09.2025, в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных и следственных мероприятий, лицо, совершившее данное преступление, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено.

Согласно ч.9 ст. 15. Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.

Таким образом, по смыслу ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа - разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Согласно п, 1.8 Приложения №1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

Согласно п.4.10 Условий по картам, п.1.16 Условий ДБО, п. 1.9, п. 3.18.2. 3.19.1 - 3.19.3 Приложения № 1 к Условиям ДБО, держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН. контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный и одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; 

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина

постоянного / одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты;

- нести ответственность за все операции с картой (реквизитам карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты; - обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

- хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; 

- выполнять условия Договора. 

Истцом условия заключенного договора банковского обслуживания не выполнялись надлежащим образом, была разглашена членам семьи в отсутствии какого-либо воздействия с их стороны конфиденциальная информация о идентификаторе (логине), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка. 

Согласно п. п. 4.11, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, и. п. 3.19.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение №2 к Условиям ДБО):

- Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; 

- Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования; 

- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотреннных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;

- ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба;

- Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделениях Банка, через Устройство самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Официальный сайт Банка, Контактный Банка посредством SMS-банк, Электронные терминалы у партнеров, Партнерские с ипользованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификдлии и Аутентификации;

- Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и / или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств их получателями;

- Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим ином свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и / или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-соообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;

Таким образом, согласно условиям договора, риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк-Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему "Сбербанк-Онлайн" невозможен.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При оформлении кредитного договора третье лицо – сын ФИО1 ФИО3, используя предоставляемые банком услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк-Онлайн», был ознакомлен с условиями предоставления кредита, осознавал правовые последствия его получения, кредит был зачислен на счет банковской карты истца, что подтверждается выпиской по счету истца, дальнейшем, затем денежные средства в размере 169 000 руб. переведены с платежного счета №№ на счет ФИО3 № №, открытый в ПАО Сбербанк, впоследствии ФИО3 сняты в банкомате денежные средства с карты и через салон связи «Мегафон» переведены на счет, открытый за пределами Российской Федерации на имя ФИО4, гражданина Республики.

Следовательно, последовательность действий ФИО3 при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк-Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и хищение денежных средств, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным по исковым требованиям, заявленным к ответчику ПАО Сбербанк, принимая во внимание, что распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено третьим лицом самостоятельно и без ведома банка.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договоров недействительными, предусмотренный ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не ФИО1 и без ее согласия, у ПАО Сбербанк не имелось, в связи с чем, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором устанавливать клиенту произвольные ограничения по распоряжению денежными средствами.

При этом, при рассмотрении дела не установлено, что сотрудниками ПАО Сбербанк совершены противоправные действия, которые повлекли убытки ФИО1 либо нарушение ее волеизъявления. Не представлено суду доказательств распространения персональных данных клиента сотрудниками банка либо совершения ими иных действий, приведших к совершению третьими лицами мошенничества в отношении истца.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю." указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из представленных банком письменных материалов, ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений в обрасти банковских операций, предпринял все необходимые меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении кредитного договора, предпринимая меры после зачисления заемных денежных средств, предупреждал клиента о возможных уловках мошенников, приостановил действие карты, осуществив коммуникацию с клиентом, направив смс-сообщения, с целью проверки правомерности проводимых операций, при этом клиент проведение операций и перевод денежных средств подтвердил, следовательно, у банка оснований для дополнительного контроля при выдаче кредитных средств не имелось.

Кроме того, подробная информация о способах мошенничества и мерах защиты размещена на официальном сайте ПАО Сбербанка (www.sberbank.ru), а также дублируется в банковских договорах, Общих условиях их заключения, личных кабинетах клиентов и т.д. При этом, в судебном разбирательстве не установлены обстоятельства, которые бы убедительно свидетельствовали о том, что производимые операции вызывали очевидное сомнение.

Как указывалось выше, операция по получению кредита была подтверждена ФИО3 путем введения одноразового пароля, о чем свидетельствует соответствующие сообщение банка, направленное на телефонный номер, принадлежащий истцу.

При этом из протокола проверки операций следует, что ФИО3 получал сообщения от банка с информацией о совершающихся действиях, ознакомился и согласился путем введения кода-подтверждения.

Доводы истца об отсутствии необходимой осмотрительности сотрудников банка в связи с перечислением кредитных сумм на счет ФИО3 в размере 169 000 руб., поскольку ранее суммы перечислялись в меньшем размере, судом не принимаются, так как истец неоднократно со своего счета перечисляла денежные средства на счет ФИО3: 21.07.2024 в размере 4 000 руб., 13.08.2024 – 700 руб., 09.09.2024 – 1 500 руб., 17.11.2024 – 1 000 руб., 04.03.2025 – 1 000 руб., 04.03.2025 – 3 500 руб., 19.03.2025 – 1 000 руб., 24.03.2025 – 1 500 руб., 30.03.205 – 1 500 руб., 07.04.2025 – 5 500 руб., 10.04.2025 – 500 руб., 07.05.2025 – 1 000 руб., 26.05.2025 – 2 000 руб., 01.06.2025 – 2 000 руб. /

<

данные изъяты>/, получатель денежных средств ФИО3 является совершеннолетним, поэтому перечисление денежных средств в размере 169 000 руб. не могло вызывать очевидного сомнения. 

Таким образом, необходимо исходить из того, что доказательств, подтверждающих, что СМС-сообщение либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не истцом, а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна банку, не представлено, в связи с чем заключенный договор в соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором с момента передачи денег. Данный договор является заключенным и исполненным, последующее перечисление денежных средств третьим лицам не снимает с истца обязательства по заключенному договору. 

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2025года № 41-КГ25-75-К4, УИД 61RS-01-2024-000361-57. 

Исковые требования о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведений по кредитному договору № № от 19.06.2025, являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также необходимо отказать в требованиях о взыскании оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. Н. М. (паспорт серия №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о признании недействительным кредитного договора № № от 19.06.2025, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведений по кредитному договору № № от 19.06.2025, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова