Дело №1-152/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка «25» мая 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Мохнёва К.Л.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО1, управляя своим технически исправным автомобилем марки «Киа ФИО2» государственный регистрационный знак №, двигался по асфальтированной покрытой мокрым снегом и обработанной противогололёдным составом второстепенной автодороге «Катавка-М-5 Урал» в направлении от п. Катавка Саткинского муниципального района Челябинской области к п. Рудничный Саткинского муниципального района Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа ФИО2» государственный регистрационный знак №, приблизившись к пересечению второстепенной автодороги «Катавка-М-5 Урал» и главной автодороги «Москва-Челябинск» на 1674 км автодороги «Москва-Челябинск» остановился, намереваясь пересечь главную дорогу и продолжить движение в направлении п. Рудничный Саткинского муниципального района Челябинской области. ФИО1, действуя в нарушение п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ) проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, движущемуся по главной дороге в направлении 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля марки «Киа ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа ФИО2» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 25 мин. до 14 час. 30 мин. возобновил движение в направлении п. Рудничный Саткинского муниципального района, выехав на главную дорогу, чем создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО1, пассажиру автомобиля марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак № Потерпевший были причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована в МУЗ «Саткинская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением. Перелом диафиза бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью.Согласно заключению судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «с технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «Киа Соренто», гос. номер №, не соответствующие требованиям п. 13.9, п. п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ, а именно: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения......».

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей Потерпевший поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием подсудимым причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, и возмещением им потерпевшей причиненного ущерба.

Защитник подсудимого адвокат Мохнёв К.Л., поддержал ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Акула Е.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что потерпевшей подсудимым возмещен ущерб, причинный преступлением путем выплаты денежных средств, претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, потерпевшая и подсудимый примирились между собой, причиненный вред потерпевшей заглажен, что подсудимый и потерпевшая подтвердили в судебном заседании и в своих заявлениях, которые приобщены к материалам дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что все условия, указанные в ст. 76 УК РФ соблюдены и дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, а затем - отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского облсуда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Ю.В. Спиридонова

Постановление вступило в законную силу: «_06__»___июня__2017 года

Судья: Ю.В. Барчукова