Судья Сергеев С.Ф. № 22-367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Васильевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаяхметова Д.У.. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении

Х., родившегося (...) в (...), несудимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

прокурору г.Петрозаводска на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. обвиняется в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также совершений двух грабежей – то есть открытых хищений чужого имущества. 

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по итогам предварительного слушания от 05 февраля 2025 года уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт по уголовному делу не был вручен обвиняемому. 

Мотивируя необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд указал на допущенные по уголовному делу нарушения права обвиняемого на судебную защиту от конкретного обвинения, поскольку прокурором не были использованы все возможности по установлению местонахождения Х. и вручению ему копии обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. не согласен с постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор апелляционного представления, ссылаясь на ч.1 ст.226 УПК РФ, обращает внимание, что прокурор не располагал информацией о заключении Х. контракта о прохождении военной службы, а направление запроса и истребование сведений от соответствующих ведомств об убытии лица для прохождения военной службы было невозможно по объективным причинам. Просит учесть, что по поручению прокурора сотрудниками полиции неоднократно осуществлялись выходы по известному адресу места жительства Х.., однако его местонахождение установить не удалось. Полагает, что суд злоупотребил своим правом на возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ, что привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Васильева Е.А.. считает постановление суда законным и обоснованным, а представление не подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционного представления, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17 декабря 2024 года "Опрактике применения судами норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" суду необходимо выяснить, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного документа, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неяви по вызову и т.п. 

По смыслу ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ в случае если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, или иным образом уклонился от его получения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Как установлено судом первой инстанции обвинительный акт утвержден прокурором ХХ.ХХ.ХХ и в сопроводительном письме от ХХ.ХХ.ХХ о направлении уголовного дела в суд им указано, что вручить Х. копию обвинительного акта не представилось возможным, поскольку последний скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в четырех рапортах сотрудников органов внутренних дел об отсутствии обвиняемого по месту жительства в период с ХХ.ХХ.ХХ.

Какие-либо иные доступные меры, направленные на установление местонахождения Х. с целью вручения ему копии обвинительного заключения, прокурором либо органом предварительного расследования не предпринимались.

Между тем, согласно дополнительно полученным по инициативе суда первой инстанции сведениям из пункта отбора на военную службу по контракту Министерства обороны Российской Федерации, ХХ.ХХ.ХХ Х. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 01 год и убыл для прохождения военной службы в войсковую часть №, расположенную в (.....).

При таких данных вывод прокурора о том, что обвиняемый Х.. скрылся от органов предварительного расследования и суда, уклонился от получения копии обвинительного акта не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение прокурора о направлении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ или ч.3 ст.226 УПК РФ нельзя признать законным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, прокурор не был лишен возможности выяснить причину отсутствия Х. по месту жительства, и истребовать актуальные на момент утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу сведения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что дознание по настоящему уголовному делу окончено составлением обвинительного акта ХХ.ХХ.ХХ, после чего ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, и уголовное дело направлено прокурору г.Петрозаводска в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ. Однако обвинительный акт утверждён прокурором только ХХ.ХХ.ХХ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в случае своевременного направления органом дознания уголовного дела прокурору и утверждения им обвинительного акта у прокурора имелась возможность для исполнения требований уголовно-процессуального закона о вручении обвиняемому Х. копии обвинительного акта до момента заключения им контракта о прохождении военной службы.

Принимая во внимание значение обвинительного акта как итогового процессуального документа в стадии досудебного производства, невручение его обвиняемому существенным образом ущемляет его право на защиту, лишает возможности обеспечить ему необходимый уровень организационных и процессуальных мер, обеспечивающих эффективность такой защиты в суде.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения закона лишают права обвиняемого Х. на защиту от предъявленного обвинения и имеются препятствия для рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых обстоятельств, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Х. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Бочаров