Судья Рыблов А.А. материал № 22-3025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого А.А.Ф.

защитника - адвоката Барбакадзе Т.О.

потерпевшей Б.Е.Б.

представителя потерпевшего Т.А.Р. – адвоката Володина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронина А.С. в интересах обвиняемого А.А.Ф. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2018 года, которым А.А.Ф., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Барбакадзе Т.О. и обвиняемого А.А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Б.Е.Б., адвоката Володина А.Г., прокурора Нефедова С.Ю., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на ст. 100 УПК РФ, п. 3, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, указывает, что к ходатайству следователя не было приложено ни одного доказательства о том, что А.А.Ф. намерен скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, полагает, что в деле имеются процессуальные нарушения, которые привели к незаконности обжалуемого постановления суда, а именно, не было представлено подлинников результатов медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, сведений о личности А.А.Ф. Также полагает незаконным и то, что следователь не уточнил свое ходатайство после предъявления А.А.Ф. обвинения. Просит учесть, что А.А.Ф. имеет жилье в 

<

адрес>, положительно характеризуется, обвиняется в совершении неосторожного и малозначительного преступлений. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А.А.Ф. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А.А.Ф. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения А.А.Ф. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. Согласно постановлению суда, необходимость заключения А.А.Ф. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. 

Вывод суда о невозможности избрания А.А.Ф. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом, принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражей ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания А.А.Ф. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись.

Доводы жалобы о том, что суд принял свое решение на основании копий документов, представленных следователем, не удостоверившись в их подлинности, нельзя признать состоятельными. Сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имелось оснований. Материал, поступивший в суд, был прошит и скреплен подписью следователя и печатью следственного органа.

Сведения о личности А.А.Ф., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья А.А.Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании А.А.Ф. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании подозреваемому А.А.Ф. меры пресечения последнему было предъявлено обвинение, не препятствовало суду принять решение по существу ходатайства следователя.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2018 года об избрании А.А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья