Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2020 года

Дело №2-4023/2020 28 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 54 862 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 88 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 69). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 65, 70).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Наставник-Групп» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (л.д.14-23).

В соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 1 договора) истец перевел ответчику денежные средства в размере 21 000 рублей, на карту получателя (л.д. 14, 29).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита, а также проценты на сумму кредита по ставке 1,5% от суммы займа за каждый день пользования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (21 день), а в случае досрочного возврата в размере 1,2% в день (п. 18 договора), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступившему в силу 28.01.2019 г. и действующему в редакции на дату заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 установлено, что максимальная ставка по такому договору не должна превышать 1,5% в день по договорам, которые были заключены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, общая максимальная переплата по потребительскому кредиту не может быть выше 2,5 величин суммы займа по договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения ФИО1 срока возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить ООО «МКК Наставник-Групп» неустойку в размере 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 27.12.2018) с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 28.01.2019 и действующими на дату заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 862,50 рублей, из них: 21 000 руб. - основная задолженность; 32 938,50 руб. - проценты за пользование суммой займа; 924 руб. задолженность по возврату неустойки.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных в размере 32938, 50 руб., с учетом неустойки в размере 924 рубля, итого 33862,50, не превышает 2,5 величин суммы непогашенной части займа (21 000 р. х 2,5 = 52 500 р.).

Представленный истцом расчет проверен судом и является арифметически верным, истцом соблюдены требования вышеуказанных ограничений при начислении процентов и штрафных санкций, принимая во внимание, что ответчиком заявленные к взысканию суммы не оспорены, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1845,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1845,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Наставник-Групп» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 54 862 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов