Дело № 2-1837/2018 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3 указывая, что 15.04.2018 года в 

<

...> в районе дома № 21 по вине ответчика ФИО2, управлявшего без права управления, транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Определением инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС от 15.04.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 141 156 рублей, с учетом износа - 82 208 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 3 500 рублей. В нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда застрахована не была. Таким образом, ответственность за причиненный истцу имуществу вред, подлежит взысканию по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 15, 10634 Гражданским кодексом РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 82 208 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубля. /л.д. 4-5/.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, просил взыскать в его пользу сумму в размере 141 156 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, согласно представленного им в материалы дела заключению эксперта. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Просил о солидарном взыскании с ответчиков заявленных им сумм, указывая на то, что непосредственный причинитель вреда - ответчик ФИО2 не имеет постоянного места работы и регистрации. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще по последним известным суду адресам их регистрации, однако заказная корреспонденция, адресованная ответчикам, была возвращена в суд по причине истечения срока её хранения. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленного иска в материалы дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2018 года, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2018 года около 09 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) (столкновение двух автомобилей) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, не имеющий водительского удостоверения, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, двигаясь по парковке магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Определением от 15.04.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. /л.д. 9/.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия так же подтверждается находящимися в административном материале объяснениями водителей ФИО4 и ФИО5, а так же схемой места совершения административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела возражений относительно факта и обстоятельств ДТП сторонами суду не заявлено.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 23.05.2018 года, с 15.06.2016 года по настоящее время транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО3 

В результате ДТП, произошедшего 15.04.2018 года, принадлежащему истцу ФИО4 на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском о солидарном возмещении ответчиками материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП, произошедшего 15.04.2018 года, гражданская ответственность водителя ФИО2 и владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, как на причинителя вреда.

При этом не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном возмещении ущерба ФИО3, как собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, так как оно не основано на законе, поскольку, исходя из положений ст. ст. 325, 1079 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 противоречат нормам об исполнении солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, довод иска о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба связан с неправильным толкованием истцом норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с изложенным, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО2 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В обоснование заявленного требования о возмещении ущерба в виде повреждения транспортного средства, причиненного в результате спорного ДТП, истцом в материалы дела представлен отчет № 5-18-178 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составленное ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на 15.04.2018 года, согласно выводам которого, стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 141 156 рублей 00 копеек; стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 82 208 рублей 00 копеек. /л.д. 13-32/. 

Альтернативного отчета (заключения) о размере причиненного ущерба ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд считает возможным принять во внимание представленный истцом № 5-18-178 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленный ООО 

<

данные изъяты>, поскольку альтернативного отчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 141 156 рублей 00 копеек. 

Кроме того истцом ко взысканию так же заявлены расходы по оплате услуг ООО 

<

данные изъяты> в размере 3 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубля 00 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 771 рубля 00 копеек подтверждается представленным в материалы дела чеком – ордером от 27.04.2018 года. /л.д. 2/. В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг ООО 

<

данные изъяты> истцом в материалы дела представлена квитанция серии АВ № 000299 от 26.04.2018 года на сумму 3 500 рублей 00 копеек, заверенная печатью ООО 

<

данные изъяты>. 

С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6 271 рубля 00 копеек, из которых: 2 771 рубль 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки.

При этом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание размер государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с данным иском, с ответчика ФИО2 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 252 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 141 156 рублей, судебные расходы в размере 6 271 рубль.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 252 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова