ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 01 февраля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Валикова К.С., 

при секретаре Машковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката Казимагомедова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Гофицкое, Петровского района, Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего не официально, ранее судимого: 

· 04.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> Наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО4, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путём свободного доступа, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на рабочем месте, на территории АО ПМТС «Агроснаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, убедившись, что никто из персонала АО ПМТС «Агроснаб» за ним не наблюдает, зная о месте хранения ключа от ворот складского помещения, куда без разрешения руководства указанной организации не имел доступа, открыв с помощью обнаруженного им на территории указанной организации ключа замок на воротах, не имея разрешения руководства АО ПМТС «Агроснаб», незаконно проник в склад, находясь в котором обнаружил лом чёрного металла общей массой 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, из расчёта стоимости 

<

данные изъяты> принадлежащий АО ПМТС «Агроснаб». Реализуя задуманное, ФИО4 действуя скрытно, указанный лом чёрного металла, в два приёма, с помощью обнаруженной на территории указанной организации металлической тачки погрузил в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего АО ПМТС «Агроснаб», эксплуатируемого им и другими работниками для производственных нужд, и на указанном автомобиле в два приёма вывез указанный лом чёрного металла за пределы территории АО ПМТС «Агроснаб», получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть 

<

данные изъяты> похитил его, чем причинил АО ПМТС «Агроснаб» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО4, 14 октября 2016 года в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 5 минут, находясь на перекрёстке улиц Кочубея и Кирова в городе Зеленокумске Ставропольского края, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приблизившись к находящемуся там же малознакомому ему ФИО1, действуя с корыстной целью противоправного обогащения за счёт чужого имущества, внезапно напал на последнего и, применяя в его отношении насилие, опасное для здоровья, нанёс не менее 6 ударов кулаками в область головы и лица ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины, кровоизлияния белочной оболочки левого глаза, а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая связана с кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель и повлекшая за собой причинение лёгкого вреда здоровью. Подавив волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО4 потребовал немедленно передать ему золотое кольцо, находящееся на пальце руки ФИО1 Завладев указанным кольцом, стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, то есть, открыто похитив его, ФИО4, продолжая свои преступные действия, с целью беспрепятственного удержания похищенного, нанёс удар ногой в область грудной клетки ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде переломов 9-10 ребра слева, связанное с длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (или - значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть), повлекшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, и с места происшествия с похищенным скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью и добровольно, после проведения консультаций со своим адвокатом, заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он также сознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Казимагомедов Р.А., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и сообщил суду, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом, он сознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ФИО2 и потерпевший ФИО1 в своих заявлениях, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом представитель потерпевшего ФИО2 и потерпевший ФИО1, в своих заявлениях, просили суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда. 

Судом установлено, что подсудимому ФИО4 понятно предъявленное ему обвинение, с обвинением подсудимый полностью согласен. Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения и постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества АО ПМТС «Агроснаб») - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствам суд относит то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете в «Советской ЦРБ» у врача нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду кражи имущества, принадлежащего АО ПМТС «Агроснаб» и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания или с применением ст. 73 УК РФ, как об этом указано в судебном заседании подсудимым и его адвокатом, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку ФИО4 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем суд признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, в соответствии с санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учётом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО ПМТС «Агроснаб» заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> которую потерпевший просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба обоснован, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 01.02.2017 года. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 14.10.2016 года по 01.02.2017 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО ПМТС «Агроснаб» 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- акт №476 от 01.10.2016 года, хранить в материалах уголовного дела;

- бирка на золотое кольцо, товарный чек на золотое кольцо, поручение-обязательство на золотое кольцо № 233, оставить по принадлежности свидетелю ФИО3;

- золотое кольцо оставить по принадлежности ФИО1 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящийся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Советскому району передать по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков