УИД 07MS0044-01-2022-004027-37 № 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Кашхатау 25.09.2023

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н., с участием адвоката Георгиева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО8 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 ФИО14, родившегося _____г. в селении ***** КБАССР, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, *****, *****, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от _____г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок полтора года.

Копия указанного постановления получена ФИО8 _____г.. В тот же день ФИО8 в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от _____г..

В жалобе ФИО8 просит отменить постановление мирового судьи от _____г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от _____г. является незаконным и необоснованным. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указывает, что факт управления автомобилем № с государственными регистрационными знаками № в 20 часов 33 минут на ***** Республики у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе видеозаписью и его письменным объяснением. Мировой судья указывает также в своем постановлении, что его доводы и показания ФИО1 направлены лишь на избежание административной ответственности, и что сотрудник полиции, составивший протокол и проводивший процедуру освидетельствования, неуклонно следовал требованиям закона и не нарушил ни один пункт правил освидетельствования и составления протоколов и акта. Отмечает, что сотрудник полиции в ходе составления протоколов, актов, процедуры оформления и освидетельствования его на состояние опьянения, изученных в ходе судебного процесса, допустил ряд неправомерных действий, выраженных в нарушении его прав. Так, в ходе допроса в зале судебного заседания, он показал суду о том, что _____г. не управлял транспортным средством ВАЗ 21213 с государственными регистрационными знаками у636кс07, принадлежащим ФИО1. Показал суду о том, что, находился в салоне данного транспортного средства на пассажирском сиденье с ФИО1, который располагался на водительском сидении. Подъехавшие сотрудники ДПС попросили их выйти из автомашины и предъявить документы, что и было сделано в последующем. ФИО8 вышел первым из автомашины с пассажирской стороны, вслед за ним также с пассажирской стороны вышел ФИО3 этот вечер он и ФИО13 находились в трезвом состоянии. В отношении него в последующем был собран административный материал, что якобы он управлял указанным транспортным средством. В ходе его допроса в судебном заседании он сообщил суду о том, что его ввели в заблуждение сотрудники ДПС, не разъяснив в полной мере его права и обязанности. Показал суду, что сотрудники ДПС уверили его в том, что не особо важно и принципиально проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в *****. ФИО8 пояснил сотрудникам ДПС о том, что не управлял транспортным средством, однако под натиском морального давления и, будучи введен в заблуждение, согласился с составленными протоколами в отношении него. Более того, показал суду, что данное транспортное средство не двигалось с места, и никто из числа сотрудников ДПС не останавливал их. В ходе изучения и просмотра видеозаписей, приобщенных к материалам административного дела, установлено, что на 15 минуте сотрудник полиции предлагает ФИО8 пройти медицинское освидетельствование в наркологию, однако он спрашивает у сотрудника полиции «обязательно ли ехать в наркологию», на что сотрудник ДПС отвечает «не принципиально». Услышав эти слова от сотрудника полиции, что не принципиально, он отказался пройти такое освидетельствование, то есть сотрудник ввел его в заблуждение, дав право на выбор пройти такое освидетельствование на состояние опьянения либо нет. Также, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что он на 19 минуте сообщает сотруднику ДПС о том, что действительно не управлял транспортным средством, однако сотрудник игнорирует такое утверждение и, не перепроверяя его слова, выписывает протокола, обвиняя по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допрошенный в судебном заседании _____г. свидетель ФИО1 сообщил суду о том, что он находился за рулем данного транспортного средства, а ФИО8 сидел на пассажирском сидении. После приезда сотрудников ДПС оба вышли с пассажирской стороны, транспортное средство стояло, не двигаясь, никто не преследовал и не останавливал их. В последующем в отношении ФИО8 был собран административный материал, хотя ФИО13 и он поясняли сотрудникам ДПС о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством. Также ФИО11 показал суду о том, что свидетелем происходящего стала ФИО12, которая представила сотрудникам полиции документы на автомашину «Нива». Также показал, что ни он, ни ФИО8 не употребляли алкоголь и наркотическое средство, находились в трезвом уме, но были физически уставшими. Показал, что никому не передавал управление транспортным средством «Нива». Допрошенная _____г. в судебном заседании ФИО4 показала суду о том, что стала свидетелем происходящего _____г., показала, что она представила сотрудникам полиции документы на автомашину. Показала, что стала свидетелем того, как ФИО1 сел за руль транспортного средства «Нива», а ФИО8 сел на пассажирском сиденье. Далее ехала за их автомобилем до момента остановки. Показала, что ФИО1 не останавливался по дороге, то есть непрерывно ехала за ними. Показала, что ФИО8 не мог физически за время движения пересесть за руль указанного транспортного средства. Суд первой инстанции должным образом не принял их доводы, хотя они последовательны и согласуются между собой. Допрошенный в ходе судебного процесса в Черекском районном суде при рассмотрении апелляционной жалобы свидетель ФИО15 показал суду о том, что ФИО8 и ФИО1 поясняли, о том, что оба не находились за рулем указанного транспортного средства, также показал суду уверенно, что никто из числа сотрудников ДПС и он сам, в том числе, не видел, кто действительно находился за рулем данного транспортного средства, якобы установил факт управления транспортным средством со слов ФИО8 Допрошенный _____г. ФИО16 показал суду о том, что _____г. в ходе рейдового мероприятия в составе экипажа ФИО15 и ФИО17 остановили транспортное средство «Нива» госномера № С пассажирской стороны указанного транспортного средство вышли ФИО1 и ФИО8 Показал, что в ходе движения не видел, кто находился за рулем данного транспортного средства. Допрошенный _____г. ФИО17 показал суду о том, что не помнит и не может подтвердить факт несения службы в экипаже с ФИО16 и ФИО15 _____г.. Также не смог пояснить ничего более по рассматриваемому делу. Допрошенный _____г. свидетель ФИО6 показал, что находился в экипаже с ФИО15 и ФИО16 _____г., показал суду о том, что ФИО1 и ФИО7 вели себя спокойно. Не видел во время движения, кто находился за рулем транспортного средства «Нива». Показал, что с пассажирской стороны вышли ФИО1 и ФИО8 

По окончанию судебного процесса установлено множество нарушений в ходе составления материала об административном правонарушении и процедуры освидетельствования. В судебном заседании, в ходе изучения протокола ***** об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и сверки с копией данного протокола, выданного ему, установлено, что в оригинале были внесены изменения, а именно: в графе (при наличии (нужное зачеркнуть)) в тексте - цитата «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы» не подчеркнуто, а в копии того же протокола, цитата «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы» подчеркнуты. Исходя из этого можно сделать вывод, что в оригинале данного протокола внесены изменения в его отсутствие, что является грубым нарушением, ибо все изменения вносятся в любой протокол только в присутствии того, в отношении кого был составлен. B таком случае, считает, что необходимо было назначить почерковедческую экспертизу для установления истины по делу, однако этого сделано судом первой инстанции не было. Между тем, в ходе судебного процесса, при исследовании акта ***** освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения указано, что алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № прошел поверку _____г.. В ходе судебного процесса была истребована копия свидетельства о поверке данного алкотектора № №. То есть дата поверки и заводской номер, указанный в свидетельстве о поверки и указанный в материалах административного дела, отличаются. Также в судебном заседании в ходе изучения протокола ***** о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что графа - основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть) не подчеркнуто ни одно из основания для направления на освидетельствования, то есть он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения безосновательно. Был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, то есть статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии таких неоспоримых фактов защитник ФИО8 просил суд признать действия сотрудников ДПС незаконными, в связи с отсутствием доказательств признать протокол ***** об административном правонарушении, протокол ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ***** об отстранении от управления транспортным средством, АКТ ***** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт и объяснение ФИО8 недопустимыми доказательствами по настоящему административному делу и оправдать его за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Георгиев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО8 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _____г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***** от _____г. водитель транспортного средства № с государственными регистрационными знаками № ФИО8 _____г. в 20:33 на ***** нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола ***** от _____г. об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством следует, что _____г. в 20:33 ФИО8 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством № с государственными регистрационными знаками № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта ***** от _____г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО8 с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 009098, дата поверки _____г., показания прибора 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Согласно протоколу ***** от _____г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 с применением видеозаписи _____г. в 20:52 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не подчеркнуто.

Из протокола ***** от _____г. о задержании транспортного средства следует, что _____г. в 21:11 транспортное средство ФИО8 задержано и возвращено ФИО4

Во всех вышеуказанных документах ФИО8 расписался, замечаний к их содержанию не указал.

Из видеозаписи следует, что после отрицательного результата освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора инспектор ДПС, в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО8 ответил отказом, при этом давления на ФИО8 не оказывалось, ему разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно письменным объяснениям ФИО8 начальнику ОМВД по ***** от _____г. он показал, что _____г. примерно в 20:30, управляя т/с № г/н №, был остановлен сотрудником ДПС по *****, вышел через пассажирскую дверь (л.д. 19).

Согласно письменным объяснениям ФИО9 от _____г. мировому судье _____г. в ходе рейдового мероприятия «Нетрезвый водитель» им в селении Аушигер была остановлена автомашина Лада «Нива», после остановки из указанной автомашины через пассажирскую дверь вышли два человека. Первым – гражданин ФИО13, вторым ФИО8 Далее в ходе разговора ФИО8 дал объяснения, что он управлял вышеуказанным транспортным средством, и на момент остановки он был за рулем. После чего им проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу: *****, в городе Нальчик. После чего в отношении ФИО8 им составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании в Черекском районном суде Кабардино-Балкарской Республики _____г. показал, что _____г. он нес службу в составе экипажа вместе с инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО5 и инспектором НоАН ФИО10 ФИО1 он знает давно, а ФИО8 он не знал. После остановки автомашины № государственный регистрационный номер № из автомашины через пассажирскую дверь, которая на автомашине «Нива» одна, вышли сначала ФИО1, а потом ФИО8 В результате долгих разговоров о том, кто был за рулем автомашины, им было отобрано письменное объяснение у ФИО8 о том, что он управлял автомашиной ФИО13 3.Г., после чего он составил административный материал в отношении именно ФИО8 До этого к месту остановки автомашины подходила супруга ФИО1 - ФИО4, которая принесла документы на автомашину и, затеяв истерику, увела своего супруга с данного места. У ФИО1 он не отобрал письменного объяснения в тот день. Собранный им материал был сдан в ГИБДД ОМВД России по ***** Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 158).

Инспектор по исполнению административного наказания ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи _____г. пояснил, что _____г. в ходе рейдового мероприятия «Нетрезвый водитель» в составе экипажа ДПС 165 ими был остановлен автомобиль № госномер №. Кто управлял автомобилем, он не видел. Со стороны пассажирской двери указанного автомобиля вышел сначала ранее лишенный права управления транспортными средствами ФИО1, следом ФИО8 На вопрос сотрудников о том, кто управлял транспортным средством, ФИО8 показал, что это он. Транспортное средство управления ему передал собственник, ФИО1, в связи с тем, что лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 сотрудникам ДПС не говорил, что он был водителем транспортного средства, вместе с тем, отрицал факт управления и ФИО8 Далее, в связи с имеющимися признаками опьянения, ФИО8 в патрульном автомобиле была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, в соответствии с требованиями административного регламента, ему сообщили о необходимости прохождения процедуры медицинского освидетельствования в *****, от прохождения которой ФИО8 отказался в связи с тем, что употреблял запрещенные вещества. В результате чего в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент составления административного материала в салоне патрульного автомобиля находились инспектор ДПС ФИО9 и ФИО8, иных лиц не было (л.д. 224).

Участковый уполномоченный полиции ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи _____г. пояснил, что _____г. в ходе рейдового мероприятия «Нетрезвый водитель» в составе экипажа ДПС 165 выступал в качестве огневого прикрытия. Указанным экипажем был остановлен автомобиль № госномер № в селении Аушигер на ***** в районе нежилого дома. Кто управлял автомобилем, он не видел. В его присутствии на вопрос инспекторов ДПС ни ФИО8, ни ФИО1 не говорили, кто управлял транспортным средством, Кроме того, пояснил, что конфликтных ситуаций между сотрудниками ДПС, ФИО8 и супругами ФИО13 не возникало. Процессуальные документы составлялись без его участия, более показать не может (л.д. 224).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской об административных правонарушениях и пришел к правильному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО8 автомобилем подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО8, объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО9, и инспектора по исполнению административного наказания ФИО5 о том, что с правой пассажирской двери сначала вышел ФИО1, а потом ФИО8, который говорил, что именно он управлял автомобилем.

Изменение ФИО8 в ходе составления административного материала своей позиции по поводу того, что он не управлял транспортным средством, являются реализацией его права на защиту от предъявленного обвинения. Между тем, отказ ФИО8 от данных им объяснений по причине того, что они даны им с целью помочь ФИО1 избежать ответственности, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не влечет их недопустимость, они правильно оценены мировым судьей как достоверные и обоснованно использованы в качестве доказательства виновности ФИО8 в совершении правонарушения.

ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи _____г. показал, что указанного правонарушения не совершал, транспортным средством согласно протоколу не управлял. Показал, что ехал в автомобиле под управлением ФИО1, однако патрульный автомобиль их не останавливал, в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортное средство стояло на обочине. После того, как сотрудники ДПС подошли к их автомобилю, изначально сообщил, что автомобилем управлял он в связи с тем, что хотел помочь своему другу, ФИО1 избежать привлечения к ответственности, так как он лишен права управления транспортными средствами, ранее судим. Вместе с тем, в процессе составления инспектором ДПС процессуальных документов опроверг ранее сказанное и сообщил, что в действительности не управлял указанным автомобилем (л.д. 85).

Из письменных объяснений ФИО1 от _____г. мировому судье следует, что _____г., когда он сидел за рулем своей автомашины № с г/н №, на пассажирском сиденье сидел ФИО8, автомобиль находился в стоячем положении около его дома, подъехали сотрудники ДПС. Он и ФИО2 вышли с пассажирской стороны, никого кроме них в а/м больше не было. Он неоднократно пояснял сотрудникам ДПС, что ФИО8 не сидел за рулем данной автомашины. Сотрудники ДПС проигнорировали его пояснения, что продолжалось около 1 часа. Он и ФИО8 находились в трезвом состоянии. В настоящее время хочет пояснить суду, что он сидел за рулем своей а/м (л.д. 55).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании в Черекском районном суде Кабардино-Балкарской Республики _____г. показал, что автомашина №, государственный регистрационный номер № регион, принадлежит ему на праве собственности. _____г. его сосед ФИО8 помогал ему по строительству дома в с.*****. Там же была его супруга ФИО4 После работы он за рулем на своей автомашине вместе с ФИО8 приехал к дому по *****, где остановился. После этого сзади них остановилась автомашина ДПС, и он, запрыгнув на заднее сидение автомашины, вышел из автомашины через пассажирскую дверь, а затем вышел и ФИО8 Он не сказал сотрудникам полиции, что за рулем автомашины был он, так как он имеет судимость и лишен водительских прав, а также говорил, что ФИО8 не управлял данной автомашиной. Туда подъехал еще другой экипаж ДПС, после чего все стали уговаривать ФИО8, чтобы тот признался в том, что он (ФИО8) был за рулем автомашины. Документов на автомашину у него с собой не было, и эти документы принесла его супруга ФИО4, которая представила документы сотрудникам полиции (л.д. 158).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи _____г. показал, что _____г. работал на стройке с ФИО8, откуда они уехали вместе на его машине, за рулем автомашины № госномер № находился он. Управление своим транспортным средством ФИО8 он не передавал. Транспортное средство не двигалось, а было припарковано на ***** в ***** КБР. ФИО8 находился на пассажирском сидении. Более в автомобиле никого не было. После того, как к ним подъехали сотрудники ДПС, они оба вышли из автомобиля со стороны пассажирского сидения. После туда подъехала его супруга ФИО4, которая представила сотрудникам ДПС документы на транспортное средство. Далее ФИО1 пояснял инспектору ДПС, что транспортным средством ФИО8 не управлял, однако инспектор это проигнорировал. Вместе с тем, что транспортным средством управлял он, инспектору ФИО1 не говорил. Кроме того показал, что находился в трезвом состоянии (л.д. 224).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи _____г. показала, что _____г. на ***** в ***** КБР за рулем автомашины № госномер № находился ее супруг, ФИО1 Она ехала следом за супругом на другом автомобиле. Далее ФИО4 поясняла инспектору ДПС, что транспортным средством управлял не ФИО8, инспектор это проигнорировал, Кроме того показала, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, в результате которого ФИО8 был вынужден сказать, что транспортным средством управлял он, так как его друг, ФИО1, ранее лишен права управления транспортными средствами и указанный факт мог привести к возбуждению в отношении него уголовного дела.

К объяснениям ФИО8 от _____г., объяснениям свидетелей ФИО1 и ФИО4 мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они противоречат совокупности других доказательств по делу, даны с целью избежать административной ответственности, так как ФИО1 и ФИО4 являются друзьями ФИО8

Также видеозаписью опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО8 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что оригинал протокола ***** об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и копия данного протокола, выданная ему, не соответствуют друг другу, а именно: в графе (при наличии (нужное зачеркнуть)) в тексте - цитата «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы» не подчеркнуто, а в копии того же протокола, цитата «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы» подчеркнуты, не свидетельствуют о том, что в оригинале данного протокола внесены изменения в его отсутствие, так как указанное подчеркивание может учинить любое лицо на копии протокола через копировальную бумагу.

Доводы жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы для установления истины по делу, чего судом первой инстанции сделаны не было, не состоятельны, так как мировой судья в постановлении обоснованно указал об отсутствии необходимости в назначении подобной экспертизы.

Указание в жалобе о том, что дата поверки и заводской номер, указанный в свидетельстве о поверки и указанный в материалах административного дела, отличаются, не состоятельны, так как номер прибора указан везде одинаково, а неправильное указание даты поверки в данном случае существенного значения не имеет, с учетом того, что срок поверки прибора не истек. Кроме того, по результатам измерения состояние алкогольного опьянения у ФИО8 не установлено.

Тот факт, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подчеркнуто ни одно из основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть), не свидетельствует о том, что ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения безосновательно, так как из видеозаписи и материалов дела об административном правонарушении с очевидностью следует, что основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение являются достаточные основания у инспектора ДПС полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции, они правильно оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении, мотивированно отвергнуты.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 ФИО14, оставить без изменения, жалобу ФИО8 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов