Гражданское дело № 2-875/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В., 

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором указал следующее. 17.09.2020 года вследствие действий ФИО9., управлявшего транспортным средством ЗАЗ Шанс, г.р.з. №, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, гласящего о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. №, принадлежащему истцу, в результате чего он получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. Гражданская ответственность виновника ФИО10. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. 02.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив транспортное средство для осмотра. 19.10.2020 года в осуществлении страховой выплаты ответчиком истцу отказано, ввиду того, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений не основано на соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.15.12.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ему также отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно решения Финансового уполномоченного по делу №У№ от 18.02.2021 года требования истца также оставлены без удовлетворения. ФИО1 считает свое право на возмещение причиненного ему вреда нарушенным и просит отменить решение Финансового уполномоченного по делу №№ от 18.02.2021 года, взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей 101 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 50 050 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении, направленном в адрес суда, исковые требования поддержал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица Автономная Некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО СК «Согласие», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленному делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что 17.09.2020 года вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством ЗАЗ Шанс, г.р.з. №, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, гласящего о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. №, принадлежащему истцу, в результате чего он получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, исходя из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, является ФИО12.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО13. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

При этом, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась самими участниками ДТП. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. 

Гражданская ответственность виновника ФИО14. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказал в удовлетворении заявления и претензии истца на основании выводов экспертного заключения №№ от 16.10.2020 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», из которых следует, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. №, указанные в акте осмотра от 02.10.2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 17.09.2020 года.

Финансовый уполномоченный своим решением №№ от 18.02.2021 года отказал в удовлетворении требований ФИО1 на основании экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 11.02.2021 года, из выводов которого также следует, что повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП между транспортными средствами не установлено; весь комплекс повреждений, зафиксированный в представленных для исследования актах осмотра и документах о ДТП образовался при обстоятельствах, не связанных с заявленными, образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами; повреждения, соответствующих заявленным обстоятельствам не установлено.

В связи с тем, что экспертные заключения №№ от 16.10.2020 года ООО «

<

данные изъяты>» и № от 11.02.2021 года ООО «

<

данные изъяты>» основаны на исследовании экспертами не полных данных по делу, без учета конкретных обстоятельств ДТП, в том числе места столкновения и механизма ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО15.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертом ИП ФИО16. в заключении №№ сделаны выводы о том, что повреждения правой боковой части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. № (кроме повреждений переднего бампера) образованы от различных не одномоментных скользящих воздействий, направленных справа налево и по касательной к правой боковой поверхности автомобиля, объектов неравномерной жесткости и большей твердости, имеющих как шероховатую вертикальную следообразующую поверхность и расположенных на общем уровне от 30 до 80 см от опорной поверхности, так и следообразующую поверхность шириной около 1 см. Повреждения переднего бампера автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. № в его правой боковой части образованы в результате касательного воздействия, направленного справа налево, объекта меньшей жесткости и большей твердости, расположенного на уровне от 55 до 60 см от опорной поверхности. Повреждения левой боковой части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. № (кроме повреждений левого зеркала заднего вида) образованы от различных не одномоментных касательных и скользящих воздействий, направленных слева направо и по касательной к левой боковой поверхности автомобиля, объектов неравномерной жесткости и большей твердости, имеющих острую кромку и шероховатую следообразующую поверхность и расположенных на общем уровне до 75 см от опорной поверхности. Вывод о не одномоментности образования повреждений сделан на основании наличия пересечений (наложений) в вышеописанных повреждениях. Повреждения левого зеркала заднего вида автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. № образованы от касательного воздействия, направленного слева направо, объекта меньшей жесткости и большей твердости, расположенного на уровне от 95 до 100 см от опорной поверхности. Повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. №, зафиксированные в представленных материалах и при непосредственном экспертном осмотре автомобиля, механизмы их образования, заявленным обстоятельствам ДТП от 17.09.2020 года на 17 км а/д «Грязи-Фащевка», не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО17. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения ИП ФИО18., суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО19. не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно и отвечает принципу проверяемости. 

Ввиду изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ИП ФИО20., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта ИП ФИО21. у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы либо необходимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле истца VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 17.09.2020 года. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 17.09.2020 года, то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2021 года