Дело №1-82/2024

75RS0020-01-2024-000402-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 03 октября 2024 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Немерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Калгиной Ю.А., предоставившей удостоверение №, ордер адвоката №,

при секретаре Москвиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 09.02.2015 Тунгокоченским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.02.2017 освободившегося по отбытии срока наказания, на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 03.10.2018 находящегося под административным надзором – до 08 февраля 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 12 декабря 2023 г., вступившем в законную силу 23 декабря 2023 г., лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которые им отбыты 22 декабря 2023 г., 16 июля 2024 г. около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления другим механическим транспортным средством, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел за руль мотоцикла марки «Урал» с государственным регистрационным знаком № и, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла, начал движение на нем по 

<

адрес>, где в ходе следования в 11 часов 36 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, вышеуказанный мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым в 11 часов 38 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего на законное требование госинспектора БДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился, и при помощи технического средства алкотектора «МЕТА» на вышеуказанном участке местности 16 июля 2024 г. в 11 часов 50 минут было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,897 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л., то есть было установлено, что водитель ФИО1 управлял мотоциклом марки «Урал» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 16 июля 2024 г. около 11 часов после распития спиртного поехал на принадлежащем ему мотоцикле марки «Урал» с государственным регистрационным знаком № в магазин. Около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку у него не имелось водительского удостоверения и документов на мотоцикл, был отстранен от управления транспортным средством. С помощью алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Транспортное средство было изъято. Признает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.76-79).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что давления со стороны сотрудников правоохранительных органов во время допроса на него не оказывалось, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о том, что не имел права управлять транспортным средством, тем более в состоянии алкогольного опьянения, знал.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей Б.В.А., Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания с согласия участников процесса оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Б.В.А. показал, что работая инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району совместно с инспектором ДПС О.Н.Ю., 16 июля 2024 г. осуществляли работу по выявлению нарушений ПДД в 

<

адрес>. В 11 часов 36 минут около 

<

адрес> ими был остановлен мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 На просьбу инспектора представить документы водитель пояснил, что водительского удостоверения и документов на транспортное средство не имеет, ими был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После обнаружения в ходе беседы у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При помощи прибора алкотектора с применением средств видеофиксации у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,897 мг/л. По данным оперативно-справочного учета было установлено, что ФИО1 12.12.2023 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.44-46).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2023 г. продал ФИО1 мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком № за 15.000 руб., при этом договор купли продажи транспортного средства не заключили, документы на мотоцикл ФИО1 не передавал (л.д.47-49).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в 2023 г. ФИО1, с которым состоит в фактических брачных отношениях, купил у Свидетель №1 мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком № за 15.000 руб., но договор купли-продажи не составляли, документы на мотоцикл Свидетель №1 ФИО1 не передавал (л.д.50-51).

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимого по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой от 16.07.2024, согласно которой инспектор ДПС ОМВД России по Тунгокоченскому району Б.В.А. сообщил в дежурную часть о том, что 16.07.2024 в 11:50 часов на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружен мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, где участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят вышеуказанный мотоцикл (л.д.10-17);

- протоколом № от 16.07.2024, согласно которому 16.07.2024 в 11:38 часов на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака - запаха алкоголя изо рта) (л.д.5);

- актом № от 16.07.2024, согласно которому 16.07.2024 в 11:50 часов ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектора «Мета», показание прибора 0,897мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- иным документом – чеком алкотектора «Мета», согласно которому 16.07.2024 в 11:50 часов результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,897мг/л (л.д.7);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2024, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек алкотектора «Мета», полученный в ходе освидетельствования ФИО1 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району; диск DVD+RW с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения от 16.07.2024; мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком № (л.д.32-41), которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, мотоцикл помещен на хранение на территорию ОМВД России по Тунгокоченскому району (л.д.42-43);

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 16.07.2024 в 11:36 часов на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам проверки ОСУ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- иным документом – постановлением мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района от 12.12.2023, вступившим в законную силу 23.12.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.100);

- иным документом – справкой начальника ИВС об отбытии ФИО1 административного ареста 22.12.2023 (л.д.106).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ свидетельствует тот факт, что управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, тем не менее, совершил действия по неправомерному управлению другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруженное у него 

<

данные изъяты> выражено не столь глубоко и значительно, и при незначительном снижении интеллекта, сохранности критики и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.25-30).

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения его выводов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде, в связи с чем, принимая во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на него, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым за инкриминируемое ему деяние. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья после ДТП.

В связи с тем, что данное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Тунгокоченского районного суда от 09 февраля 2015 г., суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания применяет ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства и участковым уполномоченным, как лицо, склонное к совершению правонарушений, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, находясь под административным надзором, что характеризует его как личность, не стремящуюся встать на путь исправления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд полагает, что целей наказания можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание вины и раскаяние, состояние здоровья после ДТП, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ и возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный сможет доказать свое исправление.

Учитывая, что данное преступление подсудимым совершено в области управления транспортом, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами, несмотря на отсутствие водительского удостоверения.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку защиту интересов подсудимого на дознании и в суде по назначению осуществляла адвокат Калгина Ю.А., а оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным либо для его освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду его трудоспособного возраста не установлено, расходы, связанные с участием адвоката на дознании в течение 4-х дней в размере 11.851,20 руб., в суде в течение 3-х дней в сумме 9.039,60 руб., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО1 

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения и состояния здоровья осужденного или членов его семьи, для её применения достаточно наличия двух условий: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так как судом с достоверностью установлено, что ФИО1 16.07.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности согласно показаниям самого подсудимого и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, признанным вещественным доказательством (л.д.42-43), то суд, признав данное транспортное средство орудием преступления, приходит к выводу о необходимости его конфискации и применении ст.104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: чек алкотектора «Мета», диск DVD-RW с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признав в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления данного органа, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20.890,80 руб. (двадцать тысяч восемьсот девяносто рублей 80 копеек) за участие адвоката Калгиной Ю.А. по защите интересов подсудимого на дознании и в суде.

Вещественные доказательства: чек алкотектора «Мета», диск DVD-RW с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения – хранить при уголовном деле; мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Тунгокоченскому району – конфисковать и обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева