Производство № 2-134/2021

УИД 62RS0005-01-2020-001599-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 марта 2021 года 

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 513 450 рублей на срок до 25.11.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: модель CHEVROLET AVEO, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый металлик. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Являясь заемщиком ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 дал свое согласие на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» договора страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в Страховой компании. Истец указывает, что общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств заёмщику со стороны кредитора подтвержден материалами дела. Также истец указывает, что ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что заемщик ФИО2 умер. Данное событие имело признаки страхового случая, в связи с чем истец предпринял действия по сбору пакета необходимых документов для последующей передачи в страховую компанию, однако ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем и заявлен настоящий иск. В настоящее время задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 010 148,59 рублей. Кроме того, истец указывает, что наследниками в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, был продан находящийся в залоге автомобиль: модель CHEVROLET AVEO, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый металлик и в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, и истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1175, 1154, 334, 348, 346, 353, 352, 350, 340 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 148,59 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET AVEO, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый металлик, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость в размере 370 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 250,74 рублей. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчиков - наследников умершего ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.43 ГПК РФ были привлечены: ФИО5 и ИП ФИО6

Кроме того, Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена наследник первой очереди умершего ФИО2 – ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, письменно уведомил суд заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что она является добросовестным покупателем транспортного средства CHEVROLET AVEO, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, поскольку на момент его покупки указанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числился и был приобретен ею в ИП ФИО6 по договору купли продажи от 04.02.2019 года на заёмные средства банка, которому ТС было передано в залог, при этом ей был предоставлен подлинник ПТС, в котором отметок о залоге не было. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, о чем представил суду письменные возражения, при этом заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд и пояснил, что заёмщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а с 24 сентября 2015 года погашений по кредитному договору вообще не поступало, о чем кредитору было известно, однако в суд он обратился по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ИП ФИО6, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения обязательства, по которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме 513 450 рублей под 21 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на: приобретение автотранспортного средства, оплату услуг указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий (п.1,2, 4, 11 договора потребительского кредита). ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит на вышеуказанную сумму. В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит 15 367,60 рублей, размер последующего ежемесячного платежа составляет 12 890,55 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств Банком с ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля CHEVROLET AVEO, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, №-фз. В силу п.п. 5.1, 5.2 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п.1 настоящего договора осуществляется во внесудебном порядке. Последний платеж по кредитному договору был произведен 29 декабря 2014 года, согласно прилагаемому расчету задолженности и истории погашений клиента по договору за период с 26.11.2014 по 22.07.2020. Данные обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе: договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, историей погашения по кредиту и договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не оспорены и не законными не признаны, что дает суду основания установить, что заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2, наследником по закону является его супруга ФИО3, которая обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО7 ответчику ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2: на автомобиль CHEVROLET AVEO, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, стоимостью 402 000 рублей, денежные вклады, хранящиеся в филиале №8606/0001 Рязанского отделения ПАО «Сбербанк России» на сумму 90 руб.75 коп. с причитающимися процентами, и автомобиль ВАЗ-21214, идентификационный номер №, двигатель 212114 №, кузов №, стоимостью 105 000 рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в целях реализации своих наследственных прав, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наследником, принявшим указанное наследственное имущество является ответчик ФИО3 Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.11.2015 и 16.12.2015 стоимость наследственного имущества составила 597 000 рублей 75 копеек. Иного расчета рыночной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что с 30 января 2015 года и по настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются и погашений по кредиту не поступает, доказательств обратного суду не представлено. По состоянию на 22.07.2020 образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила 1 010 148,59 руб., в том числе: 508 415,55 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 248 106,56 руб. просроченные проценты, 111 858,89 руб. штрафы на просроченный долг, 141 768,59 руб. штрафы на просроченные проценты. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, однако возражений от истца в порядке ст.56 ГПК РФ не поступило.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору, возникшей с 31.01.2015. Следовательно, именно с 31.01.2015 кредитору стало известно о нарушении его права, когда очередной платеж по выплате сумм кредита (основного долга и процентов за его пользование) не был произведен заёмщиком в установленный срок (30.01.2015) и в размере, определенным графиком платежей и в последующем платежи по кредиту прекратились. Истец же обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24.09.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в срок до 28.09.2018, учитывая то обстоятельство, что истец с момента смерти ФИО2 в течении 6-ти месяцев не предъявил каких-либо требований к наследственному имуществу наследодателя, а в суд обратился только 24.09.2020, не просив о восстановлении пропущенного срока и не представив доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в данной части.

Что же касается требования о взыскании задолженности по кредиту с ответчика ФИО1 и об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ответчиком выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество, что соответствует ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен в статье 349 ГК РФ, согласно п.1. которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из материалов дела следует и никем не оспорено, спорный автомобиль модель CHEVROLET AVEO, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.11.2014 по договору залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль, обремененный правами третьих лиц - ООО "Русфинанс Банк", как залогодержателя, был продан наследником умершего ФИО2 – ФИО3 18.11.2015 ФИО5, а позже ФИО5 через ИП «ФИО6» по договору купли-продажи от 04.02.2019 года ФИО1 на денежные средства ПАО «Плюс Банк», которому указанное ТС было передано в залог по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО «Плюс Банк» 04.02.2019 года внес сведения о залоге транспортного средства CHEVROLET AVEO, год выпуска 2013, идентификационный номер №, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, что согласуется с положениями п. 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества в свободном доступе на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля отсутствовала общедоступная информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у третьего лица ООО «Русфинанс Банк», поскольку залогодержатель ООО "Русфинанс Банк" не вносил сведения о залоге транспортного средства CHEVROLET AVEO, год выпуска 2013, идентификационный номер №. Залог в отношении спорного автомобиля в реестре залогов до сих пор не зарегистрирован. Данный факт банком не опровергался и доказательств обратного истцом не представлено, что позволяет суду установить, что на момент заключения договора купли-продажи ТС 04.02.2019 года никаких обременений в отношении спорного автомобиля не имелось. 

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный покупателем ФИО1 04.02.2019 года содержит прямое указание, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. При этом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится и следует из текста договора купли-продажи. Кроме того, автомобиль до приобретения его ФИО1 неоднократно снимался и ставился на регистрационный учет в связи со сменой собственника, что подтверждает отсутствие каких-либо ограничений в отношении транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, год выпуска 2013, идентификационный номер №. При таком положении ФИО1 объективно была лишена возможности узнать из каких-либо открытых источников о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьего лица, в связи с чем суд приходит к выводу о признании её добросовестным приобретателем, при этом суд исходит из того, что ФИО1 при совершении сделки не знала и не могла знать о наличии обременений на указанный автомобиль, поскольку ООО "Русфинанс Банк" своевременно не предоставил сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который функционирует с 1 июля 2014 г. Более того, обстоятельства, сопутствующие заключению договора купли-продажи, а именно - наличие у продавца подлинника ПТС не могли вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, а поэтому отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО1 

А поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то и оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в порядке ст.98 ГШПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору№-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 148,59 рублей, судебных расходов в размере 19 250,74 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET AVEO, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость его в размере 370 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.И. Климакова