Дело **

Поступило 27.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 сентября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А., 

с участием:

государственных обвинителей Малюкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвинова И.В., представившего удостоверение **, выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

**** было создано и зарегистрировано по адресу: ***, кабинет 206 общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «* (далее по тексту – ООО ПО «*», Общество), учредителем и директором которого является ФИО1, который в соответствии с положениями п. 8.1, п. 8.2 Устава ООО ПО «УниМастер» является единоличным исполнительным органом общества и обладает полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, а также представлять его интересы и совершать сделки.

**** на основании постановления главы администрации *** от ** создано Государственное автономное учреждение *** «*» (далее по тексту - ГАУ НСО «*», Учреждение), которое находится по адресу: ***, при этом учредителем и собственником имущества общества является ***, учреждение подведомственно Министерству культуры ***. Директором ГАУ НСО «*» являлась Свидетель №9 

**** Министерством культуры *** на основании соглашения **-ц из областного бюджета *** ГАУ НСО «*» предоставлены субсидии на иные цели в соответствии с *** от **** ** «О внесении изменений в *** на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» на реализацию Государственной программы *** «***» на 2015-2020 годы»: пункт 1.2.9 «Укрепление и развитие материально - технической базы учреждения, п.п. 1.2.9.3. «Целевые субсидии государственным бюджетным и автономным учреждениям ***» частичный ремонт внутренних помещений общей площадью 426, 22 м.кв. Размер представленной субсидии составил 1 500 000 рублей.

**** *» на официальном сайте единой информационной системы закупок Российской Федерации размещено извещение о проведении прямой закупки (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя), предметом договора явился ремонт лестницы аварийного выхода с третьего этажа *** в ***, цена договора 374 071 рублей 30 копеек.

В период времени с **** до ****, в неустановленном следствием месте, на территории ***, у директора ООО ПО «*» ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По результатам проведенной закупки на основании Федерального закона от **** № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» между ГАУ НСО «*» и ООО ПО «*» (ИНН 

<

***>) ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, заведомо не имея намерения в последующем в полном объеме исполнять принятые ООО ПО «*» в соответствии с договором обязательства, **** находясь в помещении ГАУ НСО «*» по адресу: ***, заключил с указанной организацией, в лице временно исполняющего обязанности директора Свидетель №11, договор ** на ремонт лестницы аварийного выхода с третьего этажа в ГАУ НСО «Дом *» (***) со сроком выполнения работ до ****. 

Согласно локальному сметному расчету ** от ****, утвержденному директором ГАУ НСО «*» Свидетель №9 и директором ООО ПО «*» ФИО1 сметная стоимость на ремонт лестницы аварийного выхода третьего этажа составила 374 071 рубля 30 копеек. При этом, представителями ГАУ НСО «*» и ООО ПО «*» согласованы условия порядка и способа оплаты по указанному договору, согласно которому стоимость работ составляет 374 071 рубля 30 30 копеек, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20 % от цены договора в течении 15 дней с момента заключения договора, оставшуюся часть в размере 80 % от цены договора заказчик перечисляет в течении 30 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки-сдач выполненных работ ( форма КС -2 и КС -3).

В целях исполнения п. 3.1 договора ** от **** по указанию Свидетель №9 платежным поручением от **** ** со счета Учреждения **, открытого в Сибирском ГУ Банка России *** по адресу: ***, Красный проспект ***, произведена оплата аванса по указанному договору в размере 74 814 рублей 26 копеек на расчетный счет ООО ПО «*» - **, открытый в АО «*» по адресу: ***.

При этом, в период времени с **** по **** ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при наличии реальной возможности в полном объеме выполнить принятые на себя ООО ПО «*» обязательства по договору ** от **** не выполнил, то есть используя свое служебное положение не обеспечил выполнение подчиненными сотрудниками и привлеченными в порядке субподряда организациями ремонтных работ по договору ** от ****.

Однако в тот же период времени, находясь на территории ***, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, обладая полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, а также представлять его интересы и совершать сделки, изготовил и собственноручно подписал от имени ООО ПО «*» акты и справки КС-2, КС-3, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 ** от **** на сумму 224 496, 48 рублей и КС – 3 ** от **** на сумму 149 574, 82 рубля, а всего 374 071, 30 рублей (с учетом НДС), акты о приемке выполненных работ по смете КС – 2 ** от **** и КС – 2 ** от ****, содержащие заведомо для него ложные сведения о якобы выполненных ООО ПО «*» работ по договору ** от ****, а именно изготовление и монтаж перил - устройство металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород на сумму 27 440 рублей, поручни из древесины на сумму 3 359 рублей, отбивка стен от штукатурки - отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных 6 589 рублей, покраска стен защитным составом СИЛОР - очистка поверхности щетками на сумму 28 427 рублей, обеспыливание поверхности на сумму 3 146 рублей, огрунтовка бетонных поверхностей «Силор Ультра» первый слой на сумму 1 332 рубля, огрунтовка бетонных поверхностей «Силор Ультра» последующий слой на сумму 1 332 рубля, «Силор Ультра» на сумму 39 346 рублей, отделка колонны ГКЛ с утеплителем - изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей внутренних стен и перегородок на сумму 2 441 рубль, дюбель распорный с металлическим стержнем 10*150 мм. на сумму 221 рубль, маты минераловатные марка «Тех мат» ROCKWOOL (РОКВУЛ) на сумму 2 959 рублей, облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с дверным проемом на сумму 800 рублей, бруски деревянные 50*50 мм. на сумму 24 рубля; листы гипсокартонные ГКЛО 12,5 мм. на сумму 292 рубля, лента эластичная самоклеящаяся для профилей направляющих «Дихтунгсбанд» 50/30000 мм. на сумму 8 рублей, обделка колонны ГКЛ с утеплителем - облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с дверным проемом (100 м2) на сумму 3 440 рублей, бруски деревянные 50*50 мм. на сумму 105 рублей; листы гипсокартонные ГКЛО 12,5 мм. (м2) на сумму 1 257 рублей; лента эластичная самоклеящаяся для профилей направляющих «Дихтунгсбанд» 50/30000 мм. на сумму 34 рубля, ремонт потолка (обдирка, огрунтовка, шпатлевка, в/э покраска) - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35% (100 м2) на сумму 2 850 рублей, грунтовка воднодисперсионная CERESITCT (Сереситкт) 17 (л) на сумму 522 рубля, шпатлевка финишная полимерная готовая марка «GLIMSFinish-Gloss» (ГлимсФиниш-Глосс) на сумму 8 313 рубля, краска водоэмульсионная для внутренних работ ВАК – 10 на сумму 706 рублей, ремонт колонны (огрунтовка, перфоуглы 56 м, шпатлевка, в/э покраска) - третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску (на сумму 655 рублей, шпатлевка финишная полимерная готовая, марка «GLIMSFinish-Gloss» (ГлимсФиниш-Глосс) на сумму 3 641 рубль, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску на сумму 712 рублей, краска водоэмульсионная для внутренних работ ВАК – 10 на сумму 309 рублей, установка уголков ПВХ на клее (100 м) на сумму 664 рубля, уголок маячковый на сумму 370 рублей, ремонт низов ЛП и ЛМ и боковой части ЛМ (обдирка, огрунтовка, шпатлевка, огрунтовка, масляная покраска) - улучшенная масляная окраска ранее окрашенных потолков: за два раза с расчисткой старой краски более 35% на сумму 18 047 рублей, грунтовка воднодисперсионная CERESITCT(Сереситкт) на сумму 1 595 рублей, шпатлевка финишная полимерная готовая, марка «GLIMSFinish-Gloss» (ГлимсФиниш-Глосс) на сумму 25 419 рублей, краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА–22: кремовая, темно-серая на сумму 3 243 рубля, укладка тротуарной плитки на пол (на клей) - устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: рельефных глазурированных керамических для полов многоцветных (100 м.2) на сумму 9 127 рублей, плитки площадью до 0.1 м.2 прямоугольные для покрытия тротуаров и площадок с ровной гладкой поверхностью на цветном цементе, при толщине: 30 мм (м.2) на сумму всего 4 667 рублей, установка светильников - светильник отдельно устанавливаемый на штырях с количеством ламп в светильнике 1 (100 шт.) на сумму 657 рублей, светильники светодиодные (шт.)- 5 на сумму 27 357 рублей, затаривание строительного мусора в мешки (т) на сумму всего 1 рубль, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка материалов, перевозимых в мешках и пакетах (1 т груза) на сумму 1 рубль, перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: 1 класс груза до 15 км (1 т. груза) на сумму 1 рубль, в том числе материалы в сумме 81099 рублей. 

Сразу после чего, в этот же период времени с **** до ****, находясь в помещении ГАУ НСО «*» директор ООО ПО «*» ФИО1 предоставил указанные акты и справки КС-2, КС-3 директору ГАУ НСО «*» Свидетель №9 для подписания и последующей оплаты якобы выполненных работ, тем самым обманул ее, а именно сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. В свою очередь Свидетель №9, не проверив объем и качество фактически выполненных работ, подписала указанные акты и справки КС-2, КС-3, приняв тем самым фактически не выполненные работы. 

Затем, по указанию Свидетель №9, на основании подписанных ею актов КС – 2 от ****, КС - 3 от ****, КС – 2 от ****, КС - 3 от ****, представленных ФИО1 от имени ООО ПО «УниМастер», содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, с банковского счета ГАУ НСО «*» ** открытого в Сибирском ГУ Банка России *** по адресу: ***, Красный проспект *** на расчетный счет ООО ПО «*» - **,открытый в АО «Россельхозбанк» по адресу: ***, необоснованно перечислены денежные средства на основании платежных поручений **, от ** от ****, ** от ****, ** от **** в общей сумме 299 257 рублей 04 копеек.

Таким образом, в период времени с **** до ****, ФИО1, используя свое служебное положение - директора ООО ПО «УниМастер», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства на общую сумму 374 071 рубль 30 копеек, при этом не выполнил ремонтные работы на данную сумму, причинив ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» ущерб в указанной сумме, что является крупным размером. Указанные денежные средства ФИО1 в дальнейшем вопреки условиям договора использовал в личных целях, то есть распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что он является руководителем ООО ПО «*» с 2007 года. У организации имеется лицензия Министерства культуры РФ на проведение работ по ремонту и реставрации культурного наследия с 2009 году. В 2018 году его организация проводила ремонт на многих объектах, в том числе в ГАУ НСО «*». При этом, когда к нему обратилась Свидетель №9 с просьбой выполнить ремонтные работы, он ей пояснил, что не справится, так как из-за большого объема работ у него не было достаточного количества работников и тогда они договорились, что работы вместо него будет делать другая бригада. Он (ФИО1) составлял сметный расчет, но сделал это без учета реставрационных расценок и его рабочие отказались работать. После чего он сообщил Свидетель №9, что необходимо расторгнуть договор, поскольку не сможет выполнить работы, на что та сказала, что найдет другую бригаду и нашла Свидетель №10 В разговоре с ФИО2 он (ФИО1) сообщил, что предоплату за работу отдали предыдущим работникам, но ФИО2 сказал, что у есть свои денежные средства и он ремонт доделает. Когда пришла предоплата на ремонт, он отдал Свидетель №10 денежные средства в сумме 100 000 рублей двумя частями. При этом Свидетель №10 выполнял еще ремонтные работы на другом объекте в этом же доме культуры, и хотя он на нем работы не закончил, он (ФИО1) выплатил ему около 170 000 рублей. На лестничном марше аварийного выхода с третьего этажа Свидетель №10 сделал только демонтажные работы, в каком объеме он не помнит. Кроме этого Свидетель №10 покупались и привозились материалы для работ, однако он все бросил и работы не доделал. Он (ФИО1) писал гарантийное письмо Свидетель №9 и проси л продлить сроки ремонтных работ, но она отказалась. Пришлось делать как получится, при этом он предупреждал Свидетель №9, что все отвалиться, так как все просто примерзло. Когда в доме культуры сменилось руководство, никто разбираться и разговаривать с ним не стал, хотя он не отказывался доделать ремонтные работы. К нему действительно приезжали Свидетель №5 и Свидетель №10, и только на словах просили все доделать, но никаких письменных обращений к юридическому лицу не было. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 70-76, 77-78, 90-92), которые в целом аналогичны, данным в судебном заседании, вместе с тем из них также видно, что ремонтные работы аварийного выхода лестницы третьего этажа в ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» начались в сентябре-октябре 2018 года и производились бригадой рабочих, под руководством Азиса. Он (ФИО1) был два или три раза на месте ремонта. Когда он и Свидетель №9 подписывали формы КС-2 и КС-3, в декабре 2018 года стены аварийного выхода третьего этажа были окрашены, стены были окрашены краской светлого цвета, она была высохшая (неравномерно) это было из-за температурного режима. Фактически ремонт контролировал его сын ФИО3 Ремонтные работы у него принимались в конце декабря 2018 года Свидетель №9, Свидетель №11 и еще женщиной со светлыми волосами, они все вместе осмотрели помещение и установили, что ремонтные работы выполнены в полном объеме, согласно смете. Гарантийные обязательства ООО «Унимастер» перед ПО ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» не могли также в связи с трудным финансовым положениям. В ООО ПО «Унимастер» начались финансовые проблемы с сентября 2018 года, в связи с тем, что налоговой была заморожена часть денежных средств на расчетных счетах. В январе денежных средств на счетах ООО ПО «Унимастер» не было. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями представителя потерпевшего А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 71-747) о том, что **** Министерством культуры *** на основании соглашения **-ц из областного бюджета *** ГАУ НСО «*» были предоставлены субсидии на иные цели, на реализацию Государственной программы *** «***» на 2015-2020 годы, размер представленной субсидии составил 1 500 000 рублей. В 2018 году на официальном сайте ЕИС закупок РФ размещены извещения о проведении прямой закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя, предметом договора явился ремонт лестницы аварийного выхода с третьего этажа *** в ***. ГАУ НСО «*». Так с организацией ООО ПО «*» заключен договор ** от **** на ремонт лестницы аварийного выхода с третьего этажа со сроком выполнения до ****, общая сумма оплаты по договору составила 374 071рублей 30 копеек. Оплата работы определена следующим образом: аванс в размере 20% и оставшуюся часть 80% после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2 и КС-3). На основании платежного поручения от **** ** по указанию директора Свидетель №9 произведена оплата аванса по вышеуказанным договорам в размере 74 814 рублей 26 копеек. Затем директор ООО ПО «Унимастер» ФИО1 представил (КС-2, КС-3), в которых имелись сведения о том, что работы выполнены в полном объеме. Свидетель №9 поставила свои подписи в указанных документах и по ним бухгалтерией была произведена оплата по договору в полном объеме. Однако, работы по ремонту указанной лестницы не выполнены до настоящего времени. Данные обстоятельства были установлены при проверки здания новым директором Свидетель №1, после чего обращались к ФИО1 с претензиями выполнить работы, но он работы не выполнил и гарантий никаких не дал, в связи с чем было подано исковое заявление в арбитражный суд к ООО ПО «Унимастер» и требования были удовлетворены. Ущерб причинен ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции», в размере 374 071 рублей 30 копеек. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, директора ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» с января 2019 года, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.75-78), из которых видно, что по обстоятельствам дела ему известно, что **** Министерством культуры *** на основании соглашения **-ц из областного бюджета *** ГАУ НСО «*» предоставлены субсидии на иные цели, на реализацию Государственной программы *** «***» на 2015-2020 годы», размер представленной субсидии составил 1 500 000 руб. По результатам проведенной закупки ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» с организацией ООО ПО «УниМастер» заключен договор ** от **** на ремонт лестницы аварийного выхода с третьего этажа со сроком выполнения до ****, общая сумма оплаты по договору составила 374 071 рубля 30 копеек. Согласно положениям указанного договора заказчик оплачивает работу, а именно аванс в размере 20 % и оставшуюся часть 80 % после подписания сторонами актов приемки - сдачи выполненных работ (форма КС-2 и КС - 3). На основании платежного поручения от **** ** по указанию директора действующего на тот момент Свидетель №9 произведена оплата аванса по вышеуказанным договорам в размере 74 814 рубля 26 копеек. Затем директор ООО ПО «УниМастер» ФИО1 представил (КС-2 и КС-3), в которых имелись сведения о том, что работы выполнены в полном объеме. Свидетель №9 поставила свои подписи в указанных документах и по указанным документам (КС-2 и КС-3) бухгалтерией была произведена оплата по договору в полном объеме. При этом работы по ремонту лестницы в настоящее время не выполнены в полном объеме. То есть денежные средства перечислены на банковский счет ООО ПО «УниМастер» за фактически не выполненные работы. Ущерб причинен ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» в сумме 374 071 рублей 30 копеек.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.79-81) о том, что с 2010 года директор ООО ПО «*» ФИО1 привлекал её на работу в качестве сметчика на основании гражданских правовых договоров. Так, в 2018 году по устному поручению директора ООО ПО «*» ФИО1 ею в автоматизированной программе «Гранд-смета» были составлены КС-2 и КС-3 по договору о выполнении ремонтных работ в ГАУ НСО «*», а также сметы (сметы были составлены заказчиком, то есть ГАУ НСО «*»). Сумма по справке КС-3 от **** составила 134 977 рублей 00 копеек, а общая сумма за работы 347 218 рублей 00 00 копеек без НДС – это оплата за работы по ремонту лестницы аварийного выхода с третьего этажа – окончательный акт, а по КС – 3 от **** сумма составила 212 241 рублей 00 копеек без НДС. Итого получилось 347 218 рублей 00 копеек без НДС. В формах КС-2 и КС-3 были отражены объемы работ указанные в смете, представленной заказчиком, кто делал сметы она не знает, при составлении этих актов она на объект ремонта в ГАУ НСО «*» не выезжала. После составления указанных актов она их передала ФИО1 При поступлении заявки составлении сметы, как правило, сметчику предоставляется дефектная ведомость, обычно она составляется прорабами, на основании этой ведомости в сборнике «Федеральные единичные расценки» сметчиком подбираются расценки, затем все вбивается в программу «Гранд-смета» и таким образом составляется смета и передается заказчику. Выезд на строительный объект при этом не обязателен, он возможен по желанию сметчика.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 бухгалтера в ГАУ НСО «*», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.82-84) о том, что в декабре 2018 года Свидетель №11 (главный инженер) передал ей КС-2 и КС-3 по выполнению ООО ПО «*» ремонтных работ, в том числе по ремонтным работам лестницы аварийного выхода с третьего этажа и дал устное указание о перечислении денежных средств по указанным документам. На указанных документах имелись подписи заказчика Свидетель №9 и подрядчика ФИО1, а также оттиски печати синего цвета организаций ООО ПО «*» и ГАУ НСО «*». КС-2 и КС-3 от **** были ею проверены и переданы бухгалтеру для оплаты (ФИО4). Для того, чтобы документы были переданы для оплаты необходимо чтобы там имелись, печати, подписи и суммы были подсчитаны верно, каких либо документов кроме КС 2-3 не нужно, проверять выполнены работы или нет бухгалтер не должен, бухгалтерия производит только правильность оформления документов и оплату в последующем. Общая сумма оплаты по КС-3 от **** - 347 218, 00 рублей – это оплата за работы по ремонту лестницы аварийного выхода с третьего этажа – окончательный акт. В настоящий момент она работает в ГАУ НСО «*», ремонтные работы по ремонту лестницы аварийного выхода с третьего этажа не произведены. В момент подписания оплаты по договору она не проверяла, какие работы были произведены на лестнице.

- показаниями свидетеля Ш. бухгалтера в ГАУ НСО «*», данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части дат, времени и наименований (т. 3 л.д.91-93) о том, **** главный бухгалтер Свидетель №3 передела ей КС-2 и КС-3 от ****, после чего, согласно порядку оплаты, ею были сформированы платежные поручения ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****. Все эти платежные поручения были в качестве оплаты по договору ** от **** (ремонт лестницы аварийного выхода 3 этажа). Общая сумма оплаты по указанному договору составила 374 071 рублей 30 копеек. Затем с лицевого счета ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» через АРМ «Бюджет» автоматически происходит списание и оплата по платежному поручению. Сейчас она продолжает работать в ГАУ НСО «*», ей неизвестно произведены ли ремонтные работы по ремонту лестницы аварийного выхода с третьего этажа. В момент того как она формировала платежные поручения, она не проверяла какие работы были произведены на лестнице, это не входит в её трудовые обязанности, содержание КС проверяют директор и главный инженер.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 начальника хозяйственного отдела в ГАУ НСО «*», данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.94-96) о том, что в протоколе заседания закупочной комиссии о закупке у единственного поставщика от **** стоит её подпись, однако фактически на заседании указанной комиссии она не участвовала, просто летом 2018 года, Свидетель №11 (главный инженер) просил её поставить подпись в указанном протоколе, пояснив, что нужно поставить подпись за ремонт, она и поставила. В 2018 году между ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» и ООО ПО «УниМастер» был заключен договор на ремонт лестницы аварийного выхода третьего этажа. Контроль за проведением ремонтных работ она не осуществляла, так как это не входит в её обязанности. По факту до и после того как рабочие ушли с указанного объекта, на лестничном марше ничего не изменилось, только снята штукатурка и много мусора, до настоящего времени ремонт никто и не сделал. Осуществлять контроль за ремонтом должен был главный инженер. Руководство ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции», а именно директора Свидетель №9 спрашивала у неё, ведутся ли работы по ремонту лестницы, она отвечала, что работы не ведутся, при этом Свидетель №9 несколько раз лично приходила на место ремонта и видела, что ремонтные работы не ведутся. Выполненные работы она не принимала, никакие акты не составляла. При этом, она также общалась с работником бригады, кто фактически осуществлял работу, он ей говорил, что они работы по ремонту они проводить не будут, так как им ООО ПО «УниМастер» не платит денежные средства и нет материалов. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 инженера-энергетика в ГАУ НСО «*», данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.88-90) о том, что в протоколе заседания закупочной комиссии о закупке у единственного поставщика от **** подпись стоит действительно его, однако фактически на заседании указанной комиссии он не участвовал, насколько он помнит Свидетель №11 просил его поставить подпись в указанном протоколе, при этом расписавшись он не обратил внимание на содержание документа, не читал его, в связи с тем, что у него не было оснований не доверять Свидетель №11 На основании договора между ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» и ООО ПО «УниМастер» заключенного в 2018 году на ремонт лестницы аварийного выхода третьего этажа, ООО ПО «УниМастер» обязалось выполнить объем работ, общая сумма по договору 374 071 рублей 30 копеек. Поговорив с экспертом, ему стало известно, что за такие деньги возможно выполнить ремонт только низкого качества. Им контроль за проведением указанного ремонта не осуществлялся, это было возложено на главного инженера Свидетель №11 Однако он как инженер осуществлял ежедневный контроль за электросетью и, обходя ежедневно здание, видел, что работы на указанной лестнице фактически не велись. При этом, ООО ПО «УниМастер» в установленный договором срок, а также и до настоящего времени, работы по ремонту не выполнили. Им лично составлялись докладные записки руководству, велась претензионная работа с ФИО1, когда директором была Свидетель №9, то ФИО1 предоставлялись гарантийные письма, однако затем все это сошло на устные обещания, и никто ничего не доделал. При вступлении в должность Свидетель №1 им была составлена служебная записка на имя нового директора ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции», согласно которой в том числе указано, что не выполнены строительно-монтажные работы «лестницы аварийного выхода с третьего этажа»

- показаниями свидетеля Свидетель №4 главного бухгалтера в ГАУ НСО «*», данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.85-87) о том, что в период её работы ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» по результатам проведенной закупки ГАУ НСО «*» с организацией ООО ПО «*» заключен договор на ремонт лестницы аварийного выхода с третьего этажа. На основании указанного договора заказчик оплачивает работу, а именно аванс в размере 20 %, а оставшуюся часть 80 % после подписания сторонами актов приемки - сдачи выполненных работ. На тот момент она являлась главным бухгалтером и по указанию действующего на тот момент Свидетель №9 произвела перечисление денежных средств в виде аванса в размере 20 % от суммы оплаты по указанному договору, на основании платежного поручения от **** ** в размере 74 814 рублей копеек. Окончательный расчет она не производила, так как на тот момент она уже была уволена. Контроль за осуществлением ремонтных работ, по её мнению, осуществлял – Свидетель №11 (главный инженер), Свидетель №5 (главный энергетик), а также директор Свидетель №9 

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в указанный период директора в ГАУ НСО «*», данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.101-105) о том, что, ГАУ НСО «*» в 2018 году на официальном сайте ЕИС (единая информационная система) закупок РФ были размещены извещения о проведении прямой закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя, предметом договора явился ремонт лестницы аварийного выхода с третьего этажа *** в ***. Договор ** от **** на ремонт лестницы аварийного выхода с третьего этажа со сроком выполнения до **** с общей суммой оплаты по договору в размере 374 071 рублей 30 копеек был подписан представителем ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» Свидетель №11 с одной стороны, с другой стороны и директором ООО ПО «*» ФИО1, она в это время была в отпуске. Кто именно осуществлял ремонт лестницы аварийного выхода 3 этажа ей неизвестно. Кроме того, ООО ПО «УниМастер», проводило иные ремонтные работы в доме культуры. После заключения договора по её указанию бухгалтерией на основании платежного поручения от **** ** была произведена оплата аванса по вышеуказанным договорам в размере 74 814 рубля 26 копеек. ООО ПО «*» работы по ремонту лестницы выполняли некачественно и с опозданием по сроку, о чем она неоднократно сообщала ФИО1 Когда директор ООО ПО «*» ФИО1 представил (КС-2 и КС-3), в которых имелись сведения о том, что работы выполнены в полном объеме, она лично принимала работы без участия каких либо специалистов и КС – 2 и КС – 2 она подписывала самостоятельно. Работы были выполнены в полном объеме, но с недоделками. После чего, по её указанию бухгалтерией была произведена оплата по договору ** от **** несколькими платежными поручениями. Сумма по смете составила 374 071 рублей 30 копеек, указанной суммы было достаточно для выполнения работ указанных в смете, ФИО1 согласился произвести ремонт за указанную сумму. После подписания КС-2 и КС-3, были выявлены недостатки, в связи с чем, директору ООО ПО «*» были направлены письма с требованием об устранении недостатков, на что представителем были представлены гарантийные письма, в которых обязался в течении какого- то времени устранить недостатки по ремонтным работам. С настоящим директором дома культуры Свидетель №1 у неё личных неприязненных отношений не было, она его видела один раз, но она не исключает возможности того, что выполненные работы по ремонты лестницы могли быть демонтированы по его указанию. Кроме того, свидетель Свидетель №9 указала, что работы ФИО1 по ремонту лестницы аварийного выхода с третьего этажа хотя и некачественно, она подписала КС-2 и КС-3 и дала указание об оплате, поскольку рас действующего на тот момент Свидетель №9 читывала, что ФИО1 устранит недостатки.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 главного инженера в ГАУ НСО «*», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.118-121), согласно которым в августе – сентябре ГАУ НСО «*» заключили несколько договоров ООО ПО «*» на ремонтные работы, один из них, а именно на ремонт лестницы аварийного выхода с третьего этажа, был подписан им, так как он являлся и.о. директора ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции». Директором ООО ПО «*» в 2018 был ФИО1 Насколько он помнит, ФИО1 затягивал срок проведения работ, то есть в октябре ремонт еще не был выполнен, при этом ФИО1 говорил, что все сделает и он все успеет отремонтировать, также после заключения договора и затягивания сроков проведения ремонта он говорил, что такие погодные условия влияют на качество ремонтных работ. Он не знает, какая именно ремонтная бригада осуществляла ремонт лестницы аварийного выхода 3 этажа, он там не был. Свидетель №9 ходила и смотрела, как выполняются работы, так как ФИО1 затягивались работы и качество этих работ не соответствовало заявленному, ему писались письма об указанных обстоятельствах, он отвечал, что все сделает. Со слов директора ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» Свидетель №9 ему известно, что работы были выполнены в полном объеме, в ходе гарантийного срока это все отвалилось, однако он сам лично не видел выполненных работ, так как там не был. Директору Свидетель №9 были представлены (КС-2 и КС-3), в которых имелись сведения о том, что работы выполнены в полном объеме. Работы по ремонту лестницы аварийного выхода третьего этажа она принимала лично, без участия каких либо специалистов и КС-2 и КС-3 подписывала самостоятельно. Свидетель №9 приходится ему тещей, в настоящий момент он также как и она, в ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» трудовую деятельность не осуществляет.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что он частично контролировал ход выполнения работ ООО ПО «УниМастер», он видел, что были произведены демонтажные работы, установлены перила и светильники. Следователю ошибочно указал, что не приходил на указанный объект и не видел выполненного объема работы, так как в указанный период ремонт производился на нескольких объектах в здании и он мог заблуждаться. Также Свидетель №11 указал, что Свидетель №5 был электриком и в силу своих должностных обязанностей, не был наделен полномочиями по контролю за выполнением ремонтных работ. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в указанный период заместителя директора в ГАУ НСО «*», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.97-99), согласно которым в 2018 году ООО ПО «*» проводили ремонтные работы по ремонту аварийного выхода с третьего этажа в ГАУ НСО «*». Обстоятельства заключения договоров на оказание ремонтных работ ей неизвестны, этим занимался директор ГАУ НСО «*». На лестнице аварийного выхода третьего этажа в ГАУ НСО «*» ремонтные работы проводились, она там видела рабочих, какой именно объем работ там был выполнен, она пояснить не может, насколько ей известно работы были выполнены в полном объеме. Сама лично она аварийный выход с третьего этажа в ГАУ НСО «*» практически не посещала, целиком лестницу не видела, только видела, как наносили шпатлевку, видела строительные материалы и краски. Последний раз на указанной лестнице она была вначале декабря 2018 года и до этого один раз, при этом она видела хорошую черновую отделку. На указанном участке периодически возникали протекания кровли. Следователем ей действительном были продемонстрированы фотографии лестницы аварийного выхода третьего этажа, она пояснила, что фотографии соответствуют тому, что было когда она последний раз видела эту лестницу. Однако качество фотографий было плохое и возможности определить, какую лестницу показывал ей следователь, не представлялось возможным.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, прораба и директора организации «*», данными в ходе судебного заседания и в предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части дат, сумм и наименований, (т. 3 л.д.118-121), согласно которым, после закрытия фирмы «*» он начал заниматься индивидуальным предпринимательством по выполнению отделочных работ. Так как «*» долго время сотрудничали с ДК «*» и провели многие работы, в том числе капитальный ремонт большого зала, капитальный ремонт фойе второго этажа, капитальный ремонт двух пожарных спусков, кабинета директора, кабинета бухгалтерии, его пригласили выполнить ряд работ как индивидуально занятого человека в ДК «Октябрьской Революции». В то же время, ФИО1 уже выполнял ряд работ в ДК «Октябрьской Революции» по ремонту санузла. К нему по указанию Свидетель №9 обратился ФИО1 с просьбой произвести ремонтные работы на нескольких объектах, в том числе, на лестнице аварийного выхода третьего этажа в ДК «Октябрьской Революции». Договор между ним, ФИО1 или с Свидетель №9 не заключался, все основывалось на устной договоренности. Примерно **** он (Свидетель №10) со своей бригадой начал ремонт лестницы аварийного выхода третьего этажа, ими были проведены только демонтажные работы, однако ФИО1 не оплатил труд работникам и не закупил строительные материалы, в связи с этим он и его рабочие не смогли продолжить ремонтные работы и он, где-то **** вывел свою бригаду, рассчитавшись с ними за демонтажные работы личными средствами. При этом он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой произвести расчет, но последний только обещал, но не оплачивал. 

Также свидетель Свидетель №10 пояснил, что действительно была протечка кровли в указанном месте, поэтому там и необходимо было делать ремонт, в том числе, оштукатурить стены, утеплить потолок, сделать перильное ограждение, освещение и все покрасить, согласно договору на ремонт сумма была около 367 тысяч рублей, такой суммы было достаточно для проведения ремонтных работ. Однако, ремонтные работы по ремонту лестницы аварийного выхода третьего этажа не были проведены по причине отсутствия оплаты со стороны ФИО1, который за указанный объект не оплатил ему ни рубля и более того, не в полном объеме рассчитался с ним и за проделанные его бригадой ремонтные работы центральной лестницы. Кроме того, Свидетель №10 указал, что в период с двадцатого декабря 2018 года по **** только его бригада осуществляла демонтажные работы на лестнице аварийного выхода третьего этажа дома культуры, никаких иных лиц, производящих ремонтные работы на этом же объекте, как и сам результат этих ремонтных работ, он не видел, никакого ремонта, кроме выполненных его бригадой демонтажных работ в указанный период не выполнялось и не было сделано. 

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного заседания и в предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 3 л.д.122-125), согласно которым, им на основании договора ООО «*» с ГАУ НСО «*» было составлено экспертное заключение ** от ****. В рамках которого он определял объем фактически выполненных работ согласно видам работ в Договоре ** от 16.08.2018г. и в Договоре 1409/18 от 14.09.2018г., за исключением скрытых видов работ, стоимость фактически выполненных работ согласно видам работ в Договоре ** от 16.08.2018г. и в Договоре 1409/18 от 14.09.2018г., за исключением скрытых видов работ. Фактическое обследование строительных конструкций Объектов осуществлялось им ****. Для определения фактически выполненных объемов работ в ходе обследования произведены измерения объемно пространственных характеристик и фотофиксация, представленная в Приложении ** - Фототаблица. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что объем принятых работ по договору 1409/18 от 14.09.2018г. на выполнение работ по ремонту лестницы аварийного выхода с третьего этажа на сумму 374 071 рубля 30 копеек с НДС, не соответствует фактическому объему, зафиксированному на момент проведения экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ по Договору ** от 14.09.2018г. составляет 0,00 рублей. 

Также из показаний свидетеля Б. видно, что некоторые ремонтные работы демонтировать возможно, однако, например при установке системы «кнауф» - облицовочного покрытие из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, при этом каркас крепится к конструкциям стен и потолков, соответственно в месте крепления остается монтажное отверстие. При осмотре аварийного выхода третьего этажа в ГАУ НСО «Дом *» монтажных отверстий в стене не было обнаружено, что позволяет сделать вывод о том, что система «кнауф» не устанавливалась. В случае установки керамической плитки и последующего ее демонтажа на полу остались бы следы цемента, однако в ходе осмотра таких следов не было, а также на осматриваемом объекте не было светильников, хотя они были указаны в акте о выполненных работах. Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что составление экспертного заключения производилось им по результатам обследования с использованием нормативной документации, действующей в настоящий момент на территории Российской Федерации, и его познаний, как специалиста, в области судебной строительно – технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Он пришел к выводам, что те работы, которые были указаны в смете не выполнены в полном объеме, а то, что имелись частично выполненные демонтажные работы не свидетельствовало именно о выполнении тех работ, которые были расписаны в смете по указанному объекту. 

- из показаний свидетеля Ж. сына подсудимого, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 3 л.д.126-130), видно, что ООО ПО «*» занимается ремонтными работами, при этом он всегда помогал отцу с работой. В ГАУ НСО «*» в 2018 году в декабре действительно проводились ремонтные работы, на каком-то лестничном марше, но в подробностях какой и где расположен, он не помнит. Какие работы производились также не помнит, работали разные бригады, он только контролировал бригадира, были ли выполнены работы в полном объеме или нет, он не знает, были отшпатлеваны и отштукатурены стены, также заказывали новые перила. Сначала на данном объекте работала бригада Свидетель №10, а потом бригадир Азис, которого он нашел на рынке. Он сам завозил строительный материал на объект, но в каком размере не помнит. Приемку и сдачу работ проводил его отец ФИО6. Ему со слов ФИО1 (отца) известно, что ремонт лестницы аварийного этажа выполнен. 

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель А. который указал, что по просьбе Ж. после **** он приступил к ремонту лестницы аварийного выхода с третьего этажа, производил ремонтные работы с 17 часов и до утра ежедневно. Он слышал, что имеется такой работник как Свидетель №10, но видеть его не видел. Какие работы нужно сделать ему сообщил Ж.., при этом сметы он не видел и какие конкретно были выполнены им работы и в каком окончательном виде он сдавал объект, он не помнит, но в полном объеме, о чем договаривались с Ж, При этом он также указал, что ремонт был выполнен некачественно, из-за промерзания и влажности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому ГАУ НСО «*» Свидетель №1 обратился в отдел полиции и сообщает, что в рамках проведения проверки исполнения условий договора ** от ****, заключенного между и домом культуры в лице бывшего директора Свидетель №9 и директора ООО ПО «*» ФИО1, ремонтные работы выполнены формально, согласно подписаным бумагам, а фактически работы не выполнены. (т.2 л.д.54-55)

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого установлено, исследуемые подписи в графе «Директор: ООО ПО «*» в договоре ** от ****, в графах «Подрядчик (субподрядчик) в справке ** от **** о стоимости выполненных работ и затрат, в графах «Сдал: Директор ООО ПО «*» в акте ** от **** о приемке выполненных работ за декабрь 2018г., в акте ** от **** о приемке выполненных работ за декабрь 2018г. выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 31-33)

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого установлены следующие невыполненные работы (не примененные материалы) на Объекте из числа предъявленных к сдаче на основании актов о приемке выполненных работ: на основании акта от **** **: - п. 1 ФЕР07-05-016-01 Устройство металлических ограждений: с поручнями из твердолиственных пород в объеме 23 м; п. 2 ФССЦ-****.15-0014 Поручни из древесины тип: П-2 размером 44х75 мм в объеме 23, 46 м; п. 3 ФЕР46-02-009-02 Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных в объеме 194,28 м2; п. 4 ФЕР13-06-003-01 Очистка поверхности щетками в объеме 194,28 м2; п. 5 ФЕР13-06-004-01 Обеспыливание поверхности в объеме 212 м2; п. 6 ФЕР13-03-001-15 Огрунтовка бетонных поверхностей: «Силор Ультра». Первый слой в объеме 212 м2; п. 7 ФЕР13-03-001-16 Огрунтовка бетонных поверхностей: «Силор Ультра». Последующий слой в объеме 212 м2; п. 8 ООО «СилорСирутСтрой» «Силор Ультра» в объеме 127,2 кг; п. 9 ФЕР26-01-036-02 Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: внутренних стен и перегородок в объеме 15,9 м2; п. 10 ФССЦ-****.07-0132 Дюбель распорный с металлическим стержнем: 10х150 мм в объеме 63,6 шт; п. 11 ФССЦ-****.02-0001 Маты минераловатные, марка «Тех мат» ROCKWOOL, толщиной: 50 мм в объеме 0,80454 м3; п. 12 ФЕР10-05-008-03 Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623): одним слоем с дверным проемом в объеме 3 м2; п. 13 ФССЦ-****.01-0001 Бруски деревянные: 50*50 мм в объеме 1,11 м; п. 14 ФССЦ-****.02-009 Листы гипсокартонные: ГКЛО 12,5 мм в объеме 3,36 м2; п. 15 ФССЦ-****.01-0042 Лента эластичная самоклеящаяся для профилей направляющих «Дихтунгсбанд»: 50/30000 мм в объеме 2,52 м; на основании акта от **** **: - п. 1 ФЕР10-05-008-03 Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623): одним слоем с дверным проемом в объеме 12,9 м2; п. 2 ФССЦ-****.01-0001 Бруски деревянные: 50*50 мм в объеме 4,773 м; п. 3 ФССЦ-****.02-0009 Листы гипсокартонные: ГКЛО 12,5 мм в объеме 14,45 м2; п. 4 ФССЦ-****.01-0042 Лента эластичная самоклеящаяся для профилей направляющих «Дихтунгсбанд»: 50/30000 мм в объеме 10,84 м; п. 5 ФЕРр62-17-4 Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35% в объеме 36,3 м2; п. 10 ФССЦ-****.02.0103 Грунтовка воднодисперсионная CERESIT CT 17 в объеме 10,89 л; п. 11 ФССЦ-****.04-0011 Шпатлевка финишная полимерная готовая, марка «GLIMS Finish-Gloss», расход 1,2-1 мм в объеме 130,68 кг; п. 12 ФССЦ-****.01-0221 Краска водоэмульсионная для внутренних работ: ВАК-10, расход на 1 слой – 125 гр в объеме 0,0090750 т; п. 13 ФЕР15-04-027-05 Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску в объеме 15,9 м2; п. 15 ФССЦ-****.04-0011 Шпатлевка финишная полимерная готовая, марка «GLIMS Finish-Gloss», расход 1,2-1 мм в объеме 57,24 кг; п. 16 ФЕР15-04-005-05 Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску в объеме 15,9 м2; п. 18 ФССЦ-****.01-0221 Краска водоэмульсионная для внутренних работ ВАК-10, расход на 1 слой -125 гр в объеме 0,003975 т; п. 19 ФЕР10-01-036-01 Установка уголков ПВХ на клее в объеме 56 м; п. 20 ФССЦ-****.04-0141 Уголок маячковый в объеме 56 м; п. 21 ФЕРр62-8-6 Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных потолков: за два раза с расчисткой краски более 35% в объеме 111 м2; п. 24 ФССЦ-****.02-0103 Грунтовка воднодисперсионная CERESIT CT 17 в объеме 33,3 л; п. 25 ФССЦ-****.04-0011 Шпатлевка финишная полимерная готовая «GLIMS Finish-Gloss», расход 1,2-1 мм в объеме 399,6 кг; п. 26 ФССЦ-****.04-0238 Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-22: кремовая, темно-серая, расход 0,14 гр на 1 слой в объеме 0,03092 т; п. 27 Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных в объеме 13,3 м2; п. 29 ФССЦ-****.21-***ю до 0,1 м2 прямоугольные для покрытия тротуаров и площадок с ровной гладкой поверхностью на цветном цементе, при толщине: 30 мм в объеме 13,57 м2; п. 30 ФЕРм08-03-594-01 Светильник отдельно устанавливаемый: на штырях с количеством ламп в светильнике 1 в объеме 5 шт; п. 31 ФССЦ-****-0011 Светильники светодиодные в объеме 5 шт; п. 32 ФЕРр69-15-1 Затаривание строительного мусора в мешки в объеме 0,003392 т; п. 33 ФССЦпг-01-01-01-041 Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную в объеме 0,003392 т; п. 34 ФССЦ пг-03-01-01-060 Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: I класс груза до 60 км в объеме 0,003392 т. Стоимость невыполненных работ, но предъявленных к сдаче на основании актов о приемке выполненных работ от **** ** и от **** ** составляет 331 966 (триста тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек (без учета НДС) и 358 820 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 38 коп. (с учетом НДС 18% на материалы). (т. 4 л.д. 38-67)

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому просмотрен оптический диск CD-R диск серебристого цвета на котором имеется информация о движении денежных средств по лицевому счету ООО ПО «*» в период с **** по **** год. Из которой видно, что общая сумма денежных средств, перечисленная с лицевого счета ГАУ НСО "* на счет ООО ПО «*» составила 374 071 рублей 30 копеек. Кроме того, **** с расчетного счета ООО ПО «*» было осуществлено списание денежных средств в сумме 420000 рублей, основание документа – «Выдать ФИО3; **** с расчетного счета ООО ПО «*» было осуществлено списание денежных средств в сумме 536000 рублей, основание документа – «Выдача по чеку ** на з/п ч/з ФИО3; **** с расчетного счета ООО ПО «*» было осуществлено списание денежных средств в сумме 243000 рублей, основание документа – «Выдача по чеку ** на з/п ч/з Ж.А.АБ.; **** с расчетного счета ООО ПО «*» было осуществлено списание денежных средств в сумме 368000 рублей, основание документа – «Выдача по чеку ** на хозяйственные расходы ч/з ФИО3; **** с расчетного счета ООО ПО «*» было осуществлено списание денежных средств в сумме 683000 рублей, основание документа – «Выдача по чеку ** от 26/12/2018г. на заработную плату ч/з ФИО3(т. 3 л.д. 171-173)

- протоколом осмотра документов от ****, согласно которому осмотрены платежные поручения ** **, **, **, согласно которым на счет ООО ПО «Унимастер» по договору 1409/18 от **** переведены денежные средства 74814,26 рублей, 33390,98 рублей, 191105,50 рублей, 74760,56 рублей; положение о закупке товаров, работ, услуг ГАУ НСО «*», согласно которому на официальном сайте размещается информация о проведении конкурса, извещение о проведении конкурса и проект договора; договор ** от ****, согласно положениям которого предметом договора определен ремонт лестницы аварийного выхода с третьего этажа в ГАУ НСО «*» (***) со сроком выполнения работ до ****, на общую сумму 374 071, 30 рублей, подписан в лице Врио директора ГАУ НСО «*» Свидетель №11 (заказчик) и директора ООО ПО «Унимастер» ФИО1 (подрядчик); извещение о проведении прямой закупки, согласно которому определен предмет договора – ремонт лестницы аварийного выхода с третьего этажа, цена договора 373 071, 30 рублей, место оказания услуг – ***; протокол заседания закупочной комиссии у единственного поставщика (исполнителя, поставщика, подрядчика) от ****, локальный сметный расчет **, согласно которому наименование работ (лестницу аварийного выхода с третьего этажа), указанный документ согласован представителями ГАУ НСО «*» и ООО ПО «*», сумма по смете – 374 071, 30 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат **, акт о приемке выполненных работ, согласно которым рассчитана стоимость строительных и монтажных работ в сумме 212 241 рублей, НДС в сумме 12 255,48 рублей по договору ** от **** и определен объем принятых работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат **, акт о приемке выполненных работ, согласно которым рассчитана стоимость строительных и монтажных работ в сумме 134 977 рублей, НДС в сумме 14 597, 82 рублей по договору ** от **** и определен объем принятых работ. (т. 3 л.д.174- 182)

-протоколом осмотра документов от ****, а именно сведений о движении денежных средств по счету ** ООО ПО «*» за период с **** по ****, согласно которым: **** МФ и НП НСО (ГАУ НСО «*» л/с 

<

***>) осуществило перевод денежных средств на счет ** ООО ПО «Унимастер» в сумме 227330, 72 рублей. В назначении платежа указано: Ремонт внутренних помещений по контракту 16/08 от ****. Акт выполненных работ 1 от **** т.с. 11.00.00 ДЦП-64ц. В т.ч. НДС 25407, 72;**** МФ и НП НСО (ГАУ НСО «*» л/с **) осуществило перевод денежных средств на счет ** ООО ПО «Унимастер» в сумме 74814, 26 рублей. В назначении платежа указано: БО N ** авансовый платеж 20% за ремонт лестницы аварийного выхода по контракту N 1409/18 от **** т.с. 11.00.00 ДЦП-64ц. В т.ч. НДС 11412, 34;**** МФ и НП НСО (ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» л/с 

<

***>) осуществило перевод денежных средств на счет ** ООО ПО «Унимастер» в сумме 420257, 52 рублей. В назначении платежа указано: Ремонт внутренних помещений по контракту 16/08 от ****. Акт выполненных работ 2 от **** т.с. 11.00.00 ДЦП-64ц. В т.ч. НДС 17802, 03; **** МФ и НП НСО (ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» л/с 

<

***>) осуществило перевод денежных средств на счет ** ООО ПО «Унимастер» в сумме 191105, 50 рублей. В назначении платежа указано: БО239359, 239358 ремонт лестницы аварийного выхода по контракту N 1409/18 от ****. Акт выполненных работ 1 от **** т.с. 11.00.00 ДЦП-64ц. НДС не облагается;**** МФ и НП НСО (ГАУ НСО «*» л/с 

<

***>) осуществило перевод денежных средств на счет ** ООО ПО «Унимастер» в сумме 33390, 98 рублей. В назначении платежа указано: БО239359, 239358 ремонт лестницы аварийного выхода по контракту N 1409/18 от ****. Акт выполненных работ 1 от **** т.с. ****. В т.ч. НДС 12255, 48; **** МФ и НП НСО (ГАУ НСО «*» л/с 

<

***>) осуществило перевод денежных средств на счет ** ООО ПО «*» в сумме 74760, 56 рублей. В назначении платежа указано: БО239359, 239358 ремонт лестницы аварийного выхода по контракту N 1409/18 от ****. Акт выполненных работ 2 от **** т.с. 11.00.00 ДЦП 64ц. В т.ч. НДС 11404, 15; **** МФ и НП НСО (ГАУ НСО «*» л/с 

<

***>) осуществило перевод денежных средств на счет ** ООО ПО «*» в сумме 83963, 78 рублей. В назначении платежа указано: Ремонт внутренних помещений по контракту 16/08 от ****. Акт выполненных работ 3 от **** т.с. 11.00.00 ДЦП 64-ц. В т.ч. НДС 8400, 78. (т.3 л.д. 183-185)

- протоколом осмотра места происшествия от **** и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены помещения коридоров, служебной лестницы (пожарной лестницы), запасного выхода, прилегающей территории ГАУ НСО «*» по адресу: ***. При входе в помещение, при проходе на лестницу, подъеме на третий этаж установлено, что отсутствует частичная окраска стен, не произведена подготовка к окраске лестничного марша 2 и 3 этажей около кабинета **. При переходе на пожарный лестничный марш с третьего этажа обнаружено, что частично отсутствует штукатурное покрытие, отсутствует окраска стен и потолка. Также внизу лестничного марша присутствует строительный мусор, иной мусор. При выходе на участок местности из здания «*» обнаружена свалка строительного и бытового мусора на участке площадью около 12 кубических метров. (т.2 л.д. 205-221)

-протоколом осмотра места происшествия от **** и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена лестница аварийного выхода с третьего этажа здания ГАУ НСО «*» по адресу: ***. Осматриваемый лестничный марш имеет аварийный выход и здания, расположенный со стороны *** марш состоит из семи железобетонных секций со ступенями, ведущими с третьего этажа до первого, имеет металлическое ограждение по краям секций, выполненное для безопасного перемещения, на некоторых участках имеется штукатурка. На стенах отсутствует чистовое покрытие, также чистовое покрытие отсутствует на секциях лестничного марша, потолке 3 этажа, на площадках между лестничными секциями имеется строительный мусор в ходе осмотра также зафиксировано отсутствие ремонтных работ: устройство металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей (первый и последующий слой), изоляция из волокнистых и зернистых материалов, облицовка стен по системе «Кнауф», окрашивание водоэмульсионными составами, третья шпатлевка, окраска поливилацетатилом,улучшенная масляная окраска, устройство покрытий на растворе из сухой смеси, светильник, затаривание строительного мусора, погрузочно разгрузочные работы. (т. 3 л.д. 144-52)

-протокол осмотра места происшествия от **** и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена лестница аварийного выхода с третьего этажа здания ГАУ НСО «*» по адресу: ***. Участвующие лица, по указанию Свидетель №5 проследовали к аварийного у выходу лестницы третьего этажа, в ходе осмотра экспертом и специалистом были применены средства измерения: лазерный дальномер «Лейка S 910» и рулетка металлическая (5 метров), для фиксации геометрических характеристик элементов внутренней отделки осматриваемого помещения, указанные данные сопоставлены с соответствующими позициями актов о приемке выполненных работ ( КС - 2 т **** ** и КС – 3 от **** **) и приведены в табличном виде для последующего приобщения к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра аварийного выхода третьего этажа здания по адресу: ***. Установлено, что имеется семь железобетонных лестничных маршей, переход между которыми осуществляется с использованием межэтажных лестничных площадок, лестничная клетка имеет оконный проем заполненной светопрозрачной конструкцией со 2 по 3 этаж. На осматриваемых стенах имеются слои штукатурной смеси, также имеются участки стен, на которых отсутствует какой либо вид отделки, указанные участки расположены не системно и имеют неправильную форму в плоскости стен, также на несущих конструкциях лестничных маршей и площадок имеются участки на которых отсутствует отделочный слой ( элементы отделки). Покрытие пола межэтажных площадок представляет собой плитки различных размеров из природного камня, вдоль лестничных маршей имеются металлические ограждения из прута арматуры, поручней из твердолиственных пород не имеется. На межэтажных площадках и маршах имеется строительный мусор. (т. 3л.д. 157 -169)

- протоколом получения образцов у подозреваемого ФИО1 от ****, согласно которому получены экспериментальные образцы почерка ФИО1 на 7 листах. (т. 4 л.д. 100-108);

- копией экспертного заключения ** от **** и приложения к нему, согласно выводам которого на основании результатов визуально-инструментального обследования здания, расположенного по адресу: *** установлено следующее: 1. Объем принятых работ по Договору ** от 14.09.2018г. на выполнение работ по ремонту лестницы аварийного выхода с третьего этажа на сумму 374 071 30 копеек с НДС, не соответствует фактическому объему, зафиксированному на момент проведения экспертизы. В ходе обследования зафиксировано, что работы в помещении «лестницы аварийного выхода с третьего этажа» не были выполнены, что подтверждается анализом, представленном в таблице ** настоящего заключения, на странице 15 раздела 6 (Результаты обследования). Следовательно, стоимость выполненных работ по Договору ** от 14.09.2018г. составляет 0,00 рублей. 2. Объем принятых работ по Договору ** от 16.08.2018г на выполнение работ по ремонту внутренних помещений на сумму 1 159 319 рублей 68 копейки с НДС, не соответствует фактическому объему, зафиксированному на момент проведения экспертизы. В ходе обследования зафиксировано, что работы в помещениях кабинет **, лестница 2-3 этажа до кабинета **, тамбур аварийного выхода (каб **), тамбур входа на балкон (каб **), санитарный узел 1-го этажа и холла, кабинет ** были выполнены не в полном объеме, что подтверждается анализом, представленном в таблице ** настоящего заключения, на странице 15 раздела 6 (Результаты обследования). Общая стоимость фактически выполненных работ по Договору ** от 16.08.2018г. составляет 675 681 (Шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 52 копейки, что подтверждается локальными сметными расчетами, представленными в Приложении ** настоящего экспертного заключения. (т. 1 л.д. 179-250, т. 2 л.д.1-35 )

- копией соглашения **-Ц о предоставлении из областного бюджета *** субсидии государственному автономному учреждению *** на иные цели от ****.(т. 1 л.д. 44-50)

- копией дополнительного соглашения ** к соглашению от **** **-Ц о предоставлении из областного бюджета *** субсидии государственному автономному учреждению *** на иные цели от ****.(т. 1 л.д. 56-57)

- копией устава государственного автономного учреждения *** «Дом культуры им. Октябрьской революции» утвержденного приказом департамента имущества и земельных отношений *** **** (т. 1 л.д. 145-155)

-копией приказа **-к от **** «о ФИО7.», согласно которому последняя назначена на должность директора Дома культуры им. Октябрьской революции. (т. 2 л.д. 40)

- копией трудового договора (контракта) **** согласно которому в лице начальника управления и культуры администрации *** М. с Свидетель №9 заключен трудовой договор ** на неопределенный срок на должность директора.(т. 1 л.д. 131-144)

- копией приказа **-к от ****, согласно которому З. – директору * с заключением брака сменена фамилия на Свидетель №9. (т. 2 л.д. 41)

- копией приказа **-к от **** об увольнении Свидетель №9, согласно которому директор * в связи с заключением брака Свидетель №9 уволена. (т. 2 л.д. 42)

- копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственного учреждения *** «Дом культуры им. Октябрьской революции» от ****.(т. 1 л.д. 163)

- копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственного учреждения *** «Дом культуры им. Октябрьской революции» от ****.(т. 1 л.д. 164)

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица государственное учреждение *** «Дом культуры им. Октябрьской революции» от ****.(т. 1 л.д. 165)

- копией справки о стоимости выполненных работ КС – 3 от **** рассчитана стоимость строительных и монтажных работ в сумме 212 241 рублей, НДС в сумме 12 255,48 рублей по договору ** от **** (т. 2 л.д. 70)

- копией акта о приемке выполненных работ КС – 2 от **** согласно которой определен объем принятых работ ** от **** (т. 2 л.д. 71-76)

- копией справки о стоимости выполненных работ КС – 3 от **** рассчитана стоимость строительных и монтажных работ в сумме 134 977 рублей, НДС в сумме 14 597, 82 рублей по договору ** от **** (т. 1 л.д. 29)

- копией акта о приемке выполненных работ КС – 2 от **** согласно которой определен объем принятых работ ** от **** (т. 1 л.д. 30-39)

- копией устава ООО ПО «Унимастер» утвержденного **** решением ** Общего собрания участников ООО ПО «УниМастер», из которого видно, что ФИО1 как директор указанной организации, является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, представляет интересы, совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, о переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия. (т. 3 л.д. 211-226)

-копией решения о назначении директором ООО ПО «Унимастер» ФИО1 от **** согласно которому директором назначен ФИО1 (т. 3 л.д. 206)

- копией протокола ** о назначении директором ООО ПО «Унимастер» ФИО1 от 09.05. 2014 согласно которому единственный участник ФИО1 назначен директором.(т. 3 л.д. 211-226);

- копией решения ** единственного учредителя ООО ПО «Унимастер» ФИО1 от **** согласно которому полномочия директора ООО ПО «Унимастер» продлены. (т. 3 л.д. 211-226)

В основу приговора суд кладет совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания представителя потерпевшего А. свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Ш. Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО5, ФИО3, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Доводы подсудимого о том, что Свидетель №10 и Свидетель №5 оговаривают его в судебном заседании, ввиду того, что Свидетель №10 не были выполнены в полном объеме оплаченные ремонтные работы, а Свидетель №5, будучи назначенным на должность главного инженера, пытается заслужить доверие нового руководства, суд находит необоснованными и надуманными, поскольку указанные обстоятельства судом установлены не были, а кроме того, сами по себе не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и оснований для оговора. Судом также не установлено каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего.

Так судом установлено, что **** между ГАУ НСО «*» в лице временно исполняющего обязанности директора Свидетель №11, и ООО ПО «*» в лице ФИО1 был заключен договор ** на ремонт лестницы аварийного выхода с третьего этажа в указанном доме культуры со сроком выполнения работ до **** и стоимостью 374 071 рубль 30 копеек. Как видно из локального сметного расчета ** от ****, сметная стоимость ремонтных работ лестницы аварийного выхода с третьего этажа, согласована между Свидетель №11 и ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что ею по устному поручению ФИО1 на основании предоставленного ей договора и сметы, были составлены КС-2 и КС-3, т.е. справки о стоимости выполненных работ, которые она составляла только на основании сметных расчетов и на место ремонтных работ не выезжала, а передала их непосредственно ФИО1 Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 на основании полученных работниками бухгалтерии справок КС-2 и КС-3 были сформированы платежные поручения и согласно суммам и условиям договора ООО ПО «*» были перечислены денежные средства за ремонт лестницы аварийного выхода 3 этажа в сумме 374071 рубль 30 копеек, при этом соответствие выполненных работ справкам КС-2 и КС-3 никто из бухгалтеров не проверял, это и не входит в их обязанности, а кроме того, указанные документы содержали подписи их директора Свидетель №9 и подрядчика ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №9 видно, что она лично принимала ремонтные работы у ФИО1, без участия каких либо специалистов и КС – 2 и КС – 2 она подписывала самостоятельно. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что контроль по выполнению ООО ПО «*» ремонтных работ лестницы аварийного выхода 3 этажа, со стороны лиц, в круг полномочий которых это входило, носил формальный характер, и никто кроме директора Свидетель №9 не вникал в порядок исполнения договорных отношений.

Вместе с тем, как видно из показаний свидетеля Свидетель №10 к нему в 2018 году обратилась Свидетель №9 с просьбой помочь ФИО1 в ремонте нескольких объектов в ГАУ НСО «*» и он не заключая ни с кем договор, а основываясь на доверии Свидетель №9, приступил к ремонту центральной лестницы и лестницы аварийного выхода третьего этажа. При этом ФИО1 ему частично были перечислены денежные средства за ремонт центральной лестницы, а за ремонт лестницы аварийного выхода 3 этажа ФИО1 ему не было оплачено ни рубля, хотя его бригадой на данном объекте были частично выполнены демонтажные работы, которые не требовали финансовых затрат. Демонтажные работы лестницы аварийного выхода 3 этажа производились его бригадой в период с **** и примерно до ****, однако, когда он понял, что ФИО1 не собирается оплачивать работы и закупать строительный материал, он вывел свою бригаду с указанного объекта, рассчитавшись с ними из своих собственных средств. Также свидетель Свидетель №10 пояснил, что денежных средств в сумме около 367000 рублей было достаточно для проведения ремонтных работ лестницы аварийного выхода 3 этажа. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 инженер-энергетик в указанный период в ГАУ НСО «*», пояснил, что хотя на него и не были возложены обязанности по контролю ремонтных работ лестницы аварийного выхода 3 этажа, он в силу своих обязанностей с целью проверки энергетических линий, каждый день осуществлял обход дома культуры и видел, что ремонтные работы на указанном объекте не производились, несколько раз он видел, как какие-то люди производили демонтажные работы, но потом исчезли. Когда он (Свидетель №5) вступил в должность главного инженера, он на имя директора неоднократно писал служебные записки о невыполнении ФИО1 своих обязательств, также он сам выезжал к ФИО1 и составлял разговор, последний при этом устно обещал все сделать, однако ничего не делал и до настоящего времени ремонт лестницы так и не сделан. Свидетель ФИО5, специалист составлявший заключение по договору с ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции», в судебном заседании пояснил, что те работы, которые были указаны в смете не выполнены в полном объеме, а имевшие место частично выполненные демонтажные работы не свидетельствуют именно о выполнении тех работ, которые были расписаны в смете по указанному объекту, при этом к указанным выводам он пришел исходя из произведенного им осмотра и специальных познаний в области судебной строительно – технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. 

Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ****, протоколом осмотра места происшествия от ****, протоколом осмотра места происшествия от **** и фото-таблиц к ним, в ходе которых зафиксировано отсутствие ремонтных работ и обнаружена свалка строительного и бытового мусора; заключением эксперта ** от ****, согласно которому, стоимость невыполненных работ, но предъявленных к сдаче на основании актов о приемке выполненных работ от **** ** и от **** ** составляет 331 966 (триста тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп. (без учета НДС) и 358 820 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 38 коп. (с учетом НДС 18% на материалы); копией экспертного заключения ** от ****, согласно которому объем принятых работ по Договору ** от 14.09.2018г. на выполнение работ по ремонту лестницы аварийного выхода с третьего этажа на сумму 374 071 30 копеек с НДС, не соответствует фактическому объему, зафиксированному на момент проведения экспертизы, в ходе обследования зафиксировано, что работы в помещении «лестницы аварийного выхода с третьего этажа» не были выполнены и стоимость выполненных работ по Договору ** от 14.09.2018г. составляет 0,00 рублей; копией договора ** от ****, согласно положениям которого ФИО1 обязался выполнить ремонт лестницы аварийного выхода с третьего этажа в ГАУ НСО «*» (***) со сроком выполнения работ до ****, на общую сумму 374 071, 30 рублей, о чем имеется его подпись в договоре; копией локального сметного расчета ** от ****, согласно которому определено наименование ремонтных работ лестницы аварийного выхода с третьего этажа и их стоимость 374 071, 30 рублей, и согласовано представителями ГАУ НСО «*» и ООО ПО «*», о чем имеется подпись ФИО1; копиями КС-2 и КС-3 и актов о приемке выполненных работ, согласно которым от ФИО1 приняты к сдаче выполненные работы на сумму 374 071, 30 рублей; протоколом осмотра документов от 26.10. 2019 года, из которого видно, что денежные средства за ремонт лестницы аварийного выхода с третьего этажа ООО ПО «*» перечислены в полном размере. 

Вышеизложенные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ремонтные работы ФИО1 в рамках заключенного им как директора ООО ПО «*» договора ** от ****, не были выполнены в полном объеме, а частичное выполнение иных ремонтных работ в том числе: олифа комбинированная на сумму -1 092 рубля, шпатлевка масляноклеевая на сумму -70 рублей, плитки керамические для полов рельефные глазурированные, декорированные методом сериографии, квадратные и прямоугольные, с многоцветным рисунком толщиной 11 мм (м2) на сумму -5 866 рублей, шпатлевка клеевая на сумму -1240 рублей, мыло твердое хозяйственное 72% (шт.) на сумму - 44 рубля, мел природный молотый (т) на сумму -29 рублей, клей малярный жидкий (кг) на сумму -62 рубля, шпатлевка клеевая на сумму-621 рубль, шпатлевка клеевая на сумму -18 рублей, произведенных свидетелем Свидетель №10 и предоставление ФИО1 гарантийного письма в адрес директора Свидетель №9 суд расценивает, как создание видимости деятельности с целью прикрытия мошеннических действий, поскольку указанные работы выполнялись Свидетель №10 по просьбе директора Свидетель №9 и в отсутствие намерения ФИО1 их оплачивать и осуществлять контроль с целью их выполнения в рамках заключенного с ним договора.

При этом оценивая версии стороны защиты, о том, что ремонт был выполнен в полном объеме, а впоследствии либо произведенные работы пришли в полную негодность из-за технических характеристик указанного объекта, протеканий, промерзаний, либо преднамеренного разрушения со стороны нового руководства ГАУ НСО «*», суд считает указанные доводы надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, вопреки указанным доводам из заключения эксперта и пояснений в качестве свидетеля ФИО5 видно, что каких-либо следов о том, что ремонтные работы производились, а в последующем были демонтированы в ходе осмотра установлено не было, также, как судом не было установлено и каких-либо личных неприязненных отношений, послуживших бы основанием для преднамеренного демонтажа ремонтных работ, между новым директором ГАУ НСО «Дом культуры им. Октябрьской революции» Свидетель №1 и бывшим директором Свидетель №9 и ФИО1, поскольку последние в судебном заседании сами указали на отсутствие таковых, пояснив, что видели нового директора один раз. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10 также видно, что ремонтные работы на указанном объекте, кроме начала выполнения Свидетель №10 демонтажных работ, более никакие не производились, и ФИО1 денежные средства на ремонт именно этого объекта не выделялись, строительный материал не закупался и не предоставлялся. 

Что касается показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №8, в части того, что ремонтные работы лестницы аварийного выхода с третьего этажа были выполнены, хотя и с недостатками, но в полном объеме, суд к данным показаниям относится критически, исходя из родственных взаимоотношений указанных лиц, и имевшем месте уголовного преследования в отношении Свидетель №9, по этим же обстоятельствам. Кроме того, из показаний этих же свидетелей видно, что ремонтные работы в окончательном виде у ФИО1 принимала одна Свидетель №9, а Свидетель №11, Свидетель №8 на объекте были несколько раз до их сдачи, о том, что ремонт был якобы выполнен в полном объеме, им известно только со слов Свидетель №9 Также суд не принимает во внимание показания свидетеля стороны защиты ФИО8 данные им в судебном заседании о том, что строительной бригадой под его руководством ремонтные работы лестницы аварийного выхода с третьего этажа были выполнены и приняты ФИО1, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, который проводил демонтажные работы на объекте в тот же период времени, и как указал в судебном заседании, никаких параллельно работающих с ним на этом объекте бригад не было и тем более никакие работы не были выполнены. При этом, пояснения свидетеля ФИО8 опровергаются и объективно установленными судом обстоятельствами, а также исходя из их противоречивости и неполноты относительно конкретных обстоятельствах процедуры ремонта и расположения объекта, дают суду основания сомневаться в их правдивости.

О том, что умысел ФИО1 был направлен на мошенничество свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Как разъясняет п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него, при этом о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Так, судом установлено, что ФИО1 ремонтные работы лестницы аварийного выхода с третьего этажа ГАУ НСО «*» выполнены не были, при этом последним были составлены и подписаны справки ** от **** о стоимости выполненных работ и акте ** от **** о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года, в акте ** от **** о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года и как видно из платежных поручений, сформированных на основании указанных справок и актов, при наличии в них подписей директора Свидетель №9 и директора ФИО1, на расчетный счет ООО ПО «*» были перечислены денежные средства в рамках заключенного договора в полном размере, **** авансовый платеж, **** и **** окончательный расчет. При этом, как видно из показаний свидетеля Свидетель №10 он по просьбе Свидетель №9 только в двадцатых числах декабря приступил к выполнению демонтажных работ на указанном объекте, не получив ни рубля ни в счет предоплаты ни в счет оплаты продленной работы от ФИО1 Вместе с тем, согласно выписки по счету ООО ПО «*» в период после получения аванса на следующий день со счета указанной организации были сняты денежные средства в размере 420000 рублей Ж. сыном подсудимого, также 21 и **** ФИО3 были сняты денежные средства в размере 536000 рублей и 243000 рублей, а впоследствии аналогично **** и **** сняты им же 368000 рублей и 331923 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как директор ООО ПО «*» имел реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства по договору ** от ****, что подтверждается наличием денежных на счетах организации в указанный период времени и отсутствием объективных причин, препятствующих исполнению договорных обязательств. Вместе с тем, при наличии реальной возможности исполнить обязательства по договору, ФИО1, используя свое служебное положение, привлекая Свидетель №2 изготовил справки КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных в полном объеме работах по договору, подписал их и, злоупотребляя доверием Свидетель №9 предоставил их ей на подпись, а затем на основании указанных документов получил денежные средства по договору в полном объеме на счет организации, которыми распорядился по своему усмотрению, вопреки условиям договора. Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества возник у него до получения денежных средств и последний, получив денежные средства по договору в полном объеме, исполнять обязательства не намеревался, о чем также свидетельствуют пояснения свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, которые поясняли, что неоднократно обращались к последнему о необходимости выполнить обязательства по договору, но последний отказался и по настоящее время обязательства также не выполнил. При этом объективных причин препятствующих выполнению ремонтных работ судом не установлено.

Из установленных обстоятельств по делу, показаний свидетелей и протоколов осмотра документов, усматривается, что подсудимый совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку как видно из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, согласовывая и подписывая документы по выполнению договорных обязательств между ООО ПО «*» и ГАУ НСО «*», они доверяли ФИО1 как директору организации, которая ранее осуществляла ремонтные работы в доме культуры, при этом как установлено судом ФИО1 для совершения хищения денежных средств были предоставлены справки КС-2 и КС-3 и акты, содержащие ложные сведения о якобы выполненном ремонте в полном объеме, хотя в действительности работы не выполнялись. 

При этом суд считает, что квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц и иных лиц, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. Как видно из показаний подсудимого, показаний свидетелей и уставных документов ООО ПО «*» указанный договор на ремонт лестницы аварийного выхода третьего этажа, он заключал в силу своей трудовой функции как директора ООО ПО «*», при этом его служебные полномочия включают как организационно-распорядительные так административно-хозяйственные обязанности, используя которые по его указанию, в том числе, составлялись справки КС-2 и КС-3 содержащие сведения не соответствующие действительности, которые он в последующем предоставлял на подпись должностных лицам дома культуры, и на основании которых производилось перечисление ему денежных средств.

Учитывая, что подсудимый похитил мошенническим путем денежную сумму, размер которой превышает для статьи 159 УК РФ, установленный законом для крупного размера двести пятьдесят тысяч рублей, умысел на хищение которых имел ФИО1, то квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном размере, нашел своё подтверждение.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относится к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая наличие смягчающего и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд исходя из характера совершенного преступления и его обстоятельств, а также данных о личности, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания каждому из подсудимых.

При этом, с учетом данных о личности, суд считает, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- CD диск, содержащий сведения о движении по счету ОО ПО «*», выписку содержащую сведения о движении денежных средств по счету ** - хранить в материалах уголовного дела; платежное поручение **, платежное поручение **, платежное поручение **, платежное поручение **, положение о закупке товаров, работ, услуг ГАУ НСО «*», договор ** от ****, извещение о проведении прямой закупки, извещение о проведении прямой закупки, протокол заседания закупочной комиссии у единственного поставщика (исполнителя, поставщика, подрядчика) от ****, локальный сметный расчет **, справка о стоимости выполненных работ и затрат **, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат **, акт о приемке выполненных работ - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного МСО СУ СК РФ по *** – возвратить по принадлежности в ГАУ НСО «*».

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова