ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н., 

при секретаре Мишкиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2019 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 14 

<

адрес>, произошло столкновение автопоезда в составе грузового тягача Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалевского ФИО11 и автомобиля Fuso Canter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО12., двигавшегося перед ним в попутном направлении, после чего автомобиль Fuso Canter, в процессе неконтролируемого движения вперед, совершил попутное столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курдогло ФИО13

В результате произошедшего ДТП автомобилю Fuso Canter, застрахованному в САО «ВСК» по договору страхования № КАСКО, страховая сумма – 1 392 300 рублей, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля является ООО «Каркаде», лизингополучателем – ООО «Агрони».

В соответствии с Правилами и дополнительным соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ., собственнику автомобиля Fuso Canter – ООО «Каркаде» выплачивается страховое возмещение в размере 1 311 407,37 рублей, однако, в связи с неполной комплектацией автомобиля, указанная сумма была уменьшена страховщиком и выплата страхового возмещения составила 1 306 292,37 рублей.

Стоимость годных остатков составила 400 002 рублей, которые переданы комиссионный магазин.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации составила 906 290,37 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, данная компания возместила САО «ВСК» 400 000 руб.

Однако, истцу не возмещен вред в размере ущерба сверх указанной сумы (906 290,37 – 400 000) – в размере 506 290,37 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является собственником транспортного средства.

По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 506 290,37 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 8 262,90 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле, лиц, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. на 14 

<

адрес>, произошло столкновение автопоезда в составе грузового тягача седельного марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалевского ФИО16. и автомобиля Fuso Canter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО17., двигавшегося перед ним в попутном направлении, после чего автомобиль Fuso Canter, в процессе неконтролируемого движения вперед, совершил попутное столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курдогло ФИО18

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

При этом, автомобиль Fuso Canter, государственный регистрационный знак №, по договору страхования № застрахован в САО «ВСК» (собственник - ООО «Каркаде», лизингополучатель ООО «Агрони»), согласно которому страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 392 300 руб.

Согласно отчету «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 354 780 рублей, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ., собственнику автомобиля Fuso Canter – ООО «Каркаде» выплачивается страховое возмещение в размере 1 311 407,37 рублей.

Вместе с тем, при передаче автомобиля САО «ВСК» была выявлена его неполная комплектация. Некомплект составил 5 115 рублей, что отражено в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 1 306 292,37 рублей, стоимость годных остатков составила 400 002 рублей, которые проданы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ООО «Каркаде» были перечислены денежные средства в размере 643 257,97 рублей, ООО «Агрони» - 663 034,4 рубля, что подтверждается платежными поручениям.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, с учетом вычета стоимости годных остатков автомобиля Fuso Canter, составляет 906 290, 37 рублей.

Судом установлено, что автопоезд в составе грузового тягача седельного марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № и полуприцеп Schmitz, государственный регистрационный знак №, принадлежат ФИО1 ФИО19., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Поскольку, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по полису ОСАГО, составляет 400 000 рублей, ПАО «Росгосстрах» денежные средства в указанном размере были выплачены САО «ВСК».

По мнению истца, в пользу САО «ВСК» с ФИО1 ФИО20 как с собственника автомобиля, по вине которого произошло ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию сумма возмещения в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ, и главы 59 ГК РФ) в сумме 506 290,37 руб., исходя из следующего расчета: 906 290,37 – 400 000 руб. (лимит по полису ОСАГО) = 506 290,37 руб.

Указанный расчет суд находит верным, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также дополнительное соглашение о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате ООО «Каркаде».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При этом, поскольку страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб. не хватает, чтобы полностью покрыть убытки истца, истец САО «ВСК» обосновано воспользовалось своим правом за обращением в суд с настоящим иском непосредственно к ответчику ФИО1 ФИО21

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу САО «ВСК» с ответчика ФИО1 ФИО22 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 506 290,37 руб. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 ФИО23 от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262,90 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 262,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 ФИО24 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 506 290,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года

Председательствующий