Адм. дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление о назначении 

административного наказания

п. Юрья Кировской области 05 июня 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ от 05.04.2017 г., вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в отношении должностного лица – контрактного управляющего, бухгалтера отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Первомайский ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания от 05.04.2017 г., вынесенным заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в отношении должностного лица – контрактного управляющего, бухгалтера отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Первомайский ФИО1 (далее – постановление), последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 обжаловала данное постановление в Юрьянский районный суд, указав в жалобе, что наказание ей было назначено без учета того, что вину она признала и раскаялась в содеянном, административное правонарушение совершено ею впервые, отсутствовала угроза охраняемым общественным интересам. Полагает, что при указанных обстоятельствах совершенное ею административное правонарушение могло быть признано малозначительным. Просит отменить обжалуемое постановление, освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в своей жалобе доводы в полном объеме и просила учесть, что у нее на иждивении имеется двое детей, зарплата у нее составляет около 18 000 руб.

Помощник прокурора Леушин А.В. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч.9 и 11 статьи 94 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об исполнении контракта. Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение).

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1093 предусмотрено, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта либо оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии – подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка исполнения, отделом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Первомайский Кировской области законодательства, находящимся по адресу: 

<

адрес>, законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг. 

В ходе данной проверки было выявлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства бухгалтером отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО1, на которую приказом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности контрактного управляющего, с нарушением установленных сроков были размещены отчеты об исполнении муниципальных контрактов и их отдельных этапов, а именно: отчет об исполнении ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Калликрат» подлежал размещению в ЕИС не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически был опубликован ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные нарушения были допущены при опубликовании сведений о реализации отдельных этапов контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Частная охранная организация «Кольчуга» на оказание услуг по обеспечению охраны объектов нежилого фонда, инженерной и коммунальной инфраструктуры 

<

адрес> 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) опубликованы в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ Информация об исполнении ДД.ММ.ГГГГ (срок размещения до ДД.ММ.ГГГГ) договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 опубликована в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам данной проверки прокурором Лебедкиным Р.А. в отношении бухгалтера отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Первомайский 

<

адрес> ФИО1 как контрактного управляющего было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ. Материалы дела для рассмотрения были направлены в УФАС по Кировской области. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждена и доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств; не отрицается факта совершения данного правонарушения и самой ФИО1 Субъект правонарушения в данном случае был установлен правильно, т.к. на бухгалтера отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Первомайский ФИО1 как на контрактного управляющего была возложена ответственность за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом изложенного, а также позиции ФИО1 по отношению к совершенному правонарушению, которая вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, а также, принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло наступления какого-либо вреда, прихожу к выводу, что оно может быть признано малозначительным, поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий. 

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае считаю, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, практически равном размеру заработной платы виновной, будет противоречить задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст.24.1 КоАП РФ, а также целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Полагаю, что действиями должностных лиц Кировской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по возбуждению и рассмотрению данного дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения с вынесением в ее адрес устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ, вынесенное 05.04.2017 г. заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в отношении должностного лица – контрактного управляющего, бухгалтера отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО1, отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, ограничиться вынесением в ее адрес устного замечания.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных