УИД 39RS0001-01-2024-007762-66

Дело № 2-599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтаир Консалтинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что между истом и ООО «Альтаир Консалтинг» был подписан договор строительного подряда № 29/06/24, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность по заданию заказчика построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. 10 июля 2024 года ФИО1 внес в кассу ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб. Также подрядчиком должна была быть разработана проектная и техническая документация, которая должна была быть неотъемлемой частью договора подряда, определяющей предмет договора. 

Вместе с тем ООО «Альтаир Консалтинг» не только не подготовило техническую документацию, но и не приступило к осуществлению каких-либо работ в рамках подписанного договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в другую строительную компанию ООО «Мегастрой», так как под строительство индивидуального жилого дома ФИО1 был взят ипотечный кредит, по условиям которого заемщик был обязан окончить строительство в установленный срок.

Ссылаясь на то, что, поскольку по условиям подписанного договора невозможно определить предмет договор, просит суд признать договор строительного подряда № 29/06/24 от 29 июня 2024 года, подписанный между ФИО1 и ООО «Альтаир Консалтинг», незаключенным; взыскать с ООО «Альтаир Консалтинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные до 20 сентября 2024 года, размере 44 754,10 руб., а также за период с 21 сентября 2024 года по лень фактической оплаты включительно; взыскать с ООО «Альтаир Консалтинг» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 910 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержали.

От представителя ООО «Альтаир Консалтинг» - ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и письменные возражения, в которых ответчик указывает на то, что представителем ООО «Альтаир Консалтинг» был сделан выезд на место, разъяснено о необходимости проведения дополнительных работ по отсыпке земельного участка, после чего истец сам отказался от исполнения договора, вследствие чего последующий договор подряда, заключенный со сторонней организацией, является личным волеизъявлением истца, и не образует убытки, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). 

Согласно статье 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Согласно положениям статьи 53 этого же кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между ФИО5 и ООО «Альтаир Консалтинг» 29 июня 2024 года был подписан договор строительного подряда № 29/06/24, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность провести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 649 кв. м, принадлежащем истцу (л.д. 12-19).

Пунктом 1.1 Договора определено, что подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора «спецификация», строительными нормами и требованиями, и Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, передать результаты этих работ заказчику.

Согласно п. 2.1 Договора характеристики материалов, последовательность их расположения в составе ограждающих конструкций, геометрические размеры, отделочные материалы, инженерные системы должны соответствовать Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 8.1.4 Договора установлено, что Подрядчик обязуется производить работы в соответствии с технической документацией, которая включает в себя эскизный проект и спецификацию на строительные материалы (Приложение № 1 к Договору) и согласованное сторонами техническое задание на выполнение работ (Приложение № l к Договору), руководствуясь при этом строительными нормами и правилами, с учетом требований правил техники безопасности.

При таком положении помимо основного договора, сторонами должны были быть подписаны еще два документы: Приложение № 1 и Приложение № 2, являвшиеся неотъемлемой частью самого договора, в которых, по существу, должны были быть определены техническое задание, характеристики материалов, геометрические размеры и иные характеристики возводимого дома, а также сроки выполнения строительных работ и иные существенные условия.

Без согласованных и подписанных сторонами Приложения № 1 и Приложения № 2 к Договору невозможно определить предмет договора (содержание работ, его овеществленный результат, качественные и количественные характеристики) и сроки выполнения работ.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что он совместно с супругой обратился в ООО «Альтаир Консалтинг» по объявлению на сайте «Авито» о продаже индивидуального жилого дома, однако, на месте менеджер ему объяснил, что это строительная компания, и объявление носит рекламный характер о том, что такой дом ими может быть построен. После того, когда был приобретен земельный участок и оформлен ипотечный кредит под строительство жилого дома, они подписали с ООО «Альтаир Консалтинг» договор, однако ответчик так и не приступил к выполнению каких-либо работ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работала в ООО «Альтаир Консалтинг» в качестве менеджера без оформления трудовых отношений, и непосредственно она участвовала в совершении сделки с ФИО1 После подписания договора весь пакет документов был ею передан в отдел проектирования, однако какие-либо работы фактически не были сделаны, проектная документация не разработана, строительные работы также не начаты.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании положений ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

По смыслу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются предмет договора (содержание работ и их овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем. 

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого же кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 названного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

По настоящему спору судом достоверно установлено, что после подписания ООО «Альтаир Консалтинг» договора подряда с ФИО5, и получив от него 1 300 000 руб. в качестве аванса (л.д. 20), подрядная организация не просто уклонилась от исполнения договора, но и фактически не имело намерения на осуществление каких-либо работ, так как на протяжении длительного периода времени даже не подготовило проектную документацию, без наличия которой, в целом, нельзя прийти к выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, а сам договор признается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты работ 1 300 000 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, учитывая, что спорный договор признан незаключенным, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за период с 11 июля 2024 по 13 января 2025 года исходя из следующего расчета: за период с 11 июля по 28 июля 2024 года (1 300 000 руб. * 18 * 16% / 366) = 10 229,51 руб. + за период с 29 июля по 15 сентября 2024 года (1 300 000 * 49 * 18% / 366) = 31 327,87 руб. + за период с 16 сентября по 27 октября 2024 года (1 300 000 * 42 * 19% / 366) = 28 344,26 руб. + за период с 28 октября по 31 декабря 2024 года (1 300 000 * 65 * 21% / 366) = 48 483,61 руб. + за период с 1 по 13 января 2025 года (1 300 000 * 13 * 21% / 365) = 9723,29 руб., что в совокупности составляет 128 108,54 руб., а также с 13 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Альтаир Консалтинг» с требованием согласовать и подписать Приложения № № l, 2 к Договору, однако все требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 39-43).

В тоже время для строительства жилого дома ФИО1 с ПАО Сбербанк был заключен ипотечный кредитный договор № № от 29 июня 2024 года, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство в течение 10 месяцев со дня заключения кредитного договора выполнить строительство дома, и в течение 12 месяцев - получить правоустанавливающие документы на возведенный дом. При нарушении данного условия проценты за пользование кредитом будут пересмотрены в сторону существенного увеличения процентной ставки (л.д. 33-38).

С целью соблюдения условий кредитного договора, поскольку ООО «Альтаир Консалтинг», действуя недобросовестно так и не приступило к исполнению работ, ФИО1 заключил с ООО «Мегастрой» договор № 31 от 28 августа 2024 года на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 21-31).

По условиям Договора № 31, общая стоимость работ, в том числе материалов, оборудования, конструкций, составила 5 850 000 руб.

Соответственно, разница между стоимостью работ по договору, подписанному с ООО «Альтаир Консалтинг», и стоимостью работ по заключенному с ООО «Мегастрой» договору № 31 составила 910 000 руб. (5 850 000 руб. - 4 940 000 руб.)

Вопреки указаниям представителя ответчика, указанная сумма является убытками ФИО1 как потребителя.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию убытки в сумме 910 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенной нормы права, и то, что права ФИО1 как потребителя нарушены со стороны подрядной организации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При таком положении в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 170 554,27 руб. (1 300 000 руб. (невозвращенный аванс) + 910 000 руб. (убытки) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)/ 50%), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Альтаир Консалтинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор строительного подряда от 29 июня 2024 года № 29/06/24, заключенный между ФИО1 (паспорт серии № номер №) и ООО «Альтаир Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), незаключенным.

Взыскать с ООО «Альтаир Консалтинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 108,54 руб., убытки в сумме 910 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 1 170 554,27 руб.

Взыскивать с ООО «Альтаир Консалтинг» в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму долга в размере 1 300 000 руб., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Альтаир Консалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова