Дело № 2-1861/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

19 февраля 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ФИО1 ... был принят в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - закрытое акционерное общество Русская Телефонная компания») на должность помощника в офис продаж, расположенный в .... ... ФИО1 был переведен на должность специалиста офиса продаж региона. Приказом от ... трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжении трудового договора по соглашению сторон. ... в офисе продаж «...» (... ...) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 46527 руб. 07 коп. С коллективом офиса продаж «...» был заключен договор ... от ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «...». Поскольку ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №... от ... на сумму 11631 руб. 77 коп. Поскольку ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи, то часть ущерба была удержана из его заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 520 руб. 09 коп. Кроме того, ... в офисе продаж ...» (... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 10997 руб. 39 коп. С коллективом офиса продаж «...» был заключен договор ... от ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «...». Поскольку ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №... от ... на сумму 5386 руб. 46 коп. Данная сумма ФИО1 не возмещена. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5906 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении разбирательства дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу стать 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - закрытое акционерное общество Русская Телефонная компания») на должность помощника в офис продаж, расположенный в ..., что подтверждается трудовым договором ... от ... и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ... от .... 

... ФИО1 был переведен на должность специалиста офиса продаж региона.

... с коллективом офиса продаж «...» был заключен договор №... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «...».

... в офисе продаж «...» (...) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 46527 руб. 07 коп. 

ФИО1 были предоставлены объяснения. Поскольку ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба ... от ... на сумму 11631 руб. 77 коп. Поскольку ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи, то часть ущерба была удержана из его заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 520 руб. 09 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ... в офисе продаж «...» (адрес: ...) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 10997 руб. 39 коп.

... с коллективом офиса продаж «...» был заключен договор ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «...».

ФИО1 были предоставлены объяснения. Поскольку ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба ... от ... на сумму 5386 руб. 46 коп. Данная сумма ФИО1 не возмещена. 

Приказом от ... трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Должность ФИО1 входит в Перечень работ, при выполнении которых может возлагаться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в результате действий ответчика ФИО1, акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» причинен ущерб на сумму 5906 руб. 55 коп.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера ущерба не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

При этом, оснований для применения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае работник является не истцом, а ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рубля.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись